Дело № 1-8/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Киргиз- Мияки 27 мая 2011 года

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего - Судьи Хакимова И.М.,

при секретаре Басимове Э.Ш.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Миякинского района Республики Башкортостан Муртазина Р.В.,

подсудимого Зайнуллина С.С., его защитника – адвоката Галяутдинова А.М. представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего СПК «<данные изъяты>» - Ж., и адвоката Мансурова Р.Т. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Зайнуллина С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайнуллин С.С. органами предварительного расследования обвиняется растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения по следующим основаниям.

В период времени с октября 2006 г. по 30 декабря 2006 г., Зайнуллин С.С. работая <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>», распложенного в <адрес> РБ, используя своё служебное положение, умышленно, с корыстной целью, незаконно, совершил хищение путём растраты вверенных ему денежных средств, приобретая строительные материалы за счет средств СПК «<данные изъяты>» на ремонт дома, расположенного по <адрес> РБ, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» на общую сумму 41159 рублей 89 копеек, тем самым причинил СПК «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму на 41159 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый Зайнуллин С.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в марте 2003 года на общем собрании члены правления СПК «<данные изъяты>» избрали его <данные изъяты> СПК и предоставили <адрес> для проживания. Данный дом нуждался в ремонте, по этому начался ремонт дома для приведения в пригодность для жиля. Ремонт дома завершился в 2005 году. Для ремонта использовались деньги СПК «<данные изъяты>» без решения собрания членов правления. Для ремонта данного дома, денежные средства СПК «<данные изъяты>» не были использованы. Главному бухгалтеру и другим специалистам о распоряжение о выделении денежных средств СПК «<данные изъяты>» для ремонта <адрес>, не давал. Накладные на выделение строительных материалов для ремонта данного дома не подписывал. Накладные от декабря 2006 г. о выделении строительных материалов, на которые ссылаются органы предварительного расследования, какого – либо отношения к ремонту дома не имеют, по тем основаниям, что они выписаны зимой. В это время ремонт дома не проводился, тем более в 2005 году ремонт дома уже был завершен.

Свидетель в судебном заседании показал, он являлся членом правления СПК «<данные изъяты>» за тем СПК «<данные изъяты>». После того как Зайнуллин С.С. был избран <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>», <адрес> решением общего собрания был передан для проживания Зайнуллину С.С. После этого в этом доме начался ремонт. На чьи средства ремонтировался указанный дом, он не может сказать. Однако на общем собрании от участников узнал, что для ремонта дома были использованы деньги СПК «<данные изъяты>». На заседании правления решение о выделение средств на ремонт этого дома не принималось.

БРМ. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что он являлся членом правления СПК «<данные изъяты>» и в последующем СПК «<данные изъяты>». <адрес> был предоставлен для жиля председателю Зайнуллину С.С. на общем собрании коллектива. В летней период времени, в указанном доме производились ремонтные работы. На чьи средства делался ремонт, он не знал, но после проведения отчётного собрания ему стало известно, что на ремонт были использованы средства СПК «<данные изъяты>». При нём вопрос о выделении хозяйством средств на ремонт дома, предоставленного Зайнуллину С.С, не обсуждался.

Допрошены в качестве свидетеля Г. в судебном заседании показал, что со слов членов правления хозяйства, ему стало известно, что на ремонт <адрес>, предоставленный для жилья председателю СПК «<данные изъяты>» Зайнуллину С.С., были использованы средства СПК «<данные изъяты>». Он на заседаниях правления коллектива не участвует, находится на пенсии по старости.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что она работает в СПК «<данные изъяты>» инспектором по кадрам. В её обязанности входит ведение протоколов заседания правления хозяйства, общего собрания членов кооператива. На заседаниях правления, на общих собраниях вопрос о выделении СПК «<данные изъяты>» средств на ремонт

дома, предоставленного председателю Зайнуллину С.С, не обсуждался, такое решение не принималось.

РЗ допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> в СПК «<данные изъяты>». Жилой <адрес>, был построен в начале 1990 года для проживания <данные изъяты> колхоза «<данные изъяты>», приехавшего из <адрес>. В 2003 году указанный дом был предоставлен <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>» Зайнуллину С.С. После чего в доме начался ремонт. Для ремонта данного дома отдельно средства не выделялись. В общем, для ремонта домов находящихся на балансе СПК выделялись денежные средства. В накладных от декабря 2006 года об отпуске строительного материала на указанный дом, он подписался из-за того, что <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>» Зайнуллин С.С. находился в отпуске. Давал ли указание главному бухгалтеру Зайнуллин С.С. на выделение денежных средств на ремонт указанного дома, он не может сказать. Зайнуллин С.С. ему не давал указание подписать накладные.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.Р. в судебном заседании показал, что после избрания Зайнуллина С.С. <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>» ему для проживания был предоставлен панельный дом в <адрес>. В этом доме Зайнуллин С.С. сделал большой ремонт за счёт средств СПК «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>». О том, что ЗАйнуллин С.С. использовал средства СПК «<данные изъяты>» на ремонт дома он узнал на общем собрании. Сам лично не может утверждать, на чьи средства был произведен ремонт. Но на заседаниях правления вопрос о выделении СПК «<данные изъяты>» средств на ремонт не обсуждался.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он работал <данные изъяты> с 1999 года по 2006 год в СПК «<данные изъяты>», с 2006 года по 01 апреля 2010 года - в СПК «<данные изъяты>». В тот период, когда ремонтировали дом по <адрес>, также ремонтировали и дом в <адрес>. Зайнуллин С.С. давал указание о выделении средств на ремонт обоих домов. Но на заседании правления решение о выделении средств на ремонт дома в <адрес>, предоставленного Зайнуллину С.С, не принималось. Строительные материалы закупались и СПК «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>», после его создания.

В судебном заседании свидетель ММ. показала, что <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>» Зайнуллин С.С. указания на выделения денежных средств на ремонт <адрес> не давал. Она по его указанию под отчет выдавала специалистам денежные средства для приобретения ГСМ, запасных частей для нужд СПК «<данные изъяты>».

Свидетель МБ. в судебном заседании показал, что он являлся членом правления СПК «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>». На общем собрании, <адрес> был предоставлен председателю СПК Зайнуллину С.С. После этого около 3 лет в данном доме производился ремонт. На чьи средства производился ремонт он не может сказать. Однако на общем собрании коллектива СПК он узнал, что Зайнуллин С.С. использовал денежные средства СПК «<данные изъяты>». На собраниях членов правления вопрос о выделении денежных средств на ремонт дома не обсуждался.

Исследовав материалы уголовного дела, суд установил следующее.

Общим собранием уполномоченных членов СПК «Большевик», 04 марта 2003 г. Зайнуллин С.С.избран <данные изъяты> СПК « <данные изъяты>» (л.д.74)

На основании распоряжения № от 05 марта 2003 г. Зайнуллин С.С.на основании решения общего собрания, приступил к исполнению обязанности председателя СПК «<данные изъяты>».

Решением общего собрания уполномоченных членов СПК «<данные изъяты>» от 04 марта 2003 г., <данные изъяты> Зайнуллину С.С.предоставлено для проживания дом. (л.д.77)

Согласно протокола собрания членов СПК « <данные изъяты>» от 20 июля 2006 г., Зайнуллин С.С. избран <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>».

Из выписки из протокола № от 27 марта 2008 года следует, что Зайнуллин С.С. был освобождён от должности <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>» за принятие решений, противоречащих Уставу. (л.д.87-88)

Из накладных № от 02 октября 2006 года, № от 07 октября 2006 года, № от 30 декабря 2006 года, № от 30 декабря 2006 года, № от 30 декабря 2006 года следует, что сельхозпредприятием «<данные изъяты>» для ремонта панельного дома выделены материальные ценности на общую сумму 40149 руб. 18 коп. При этом суд установил, что на накладных отсутствуют подписи <данные изъяты>

Из книги протоколов за 2006 - 2007 года СПК «<данные изъяты>» следует, что за эти годы решение о выделении хозяйством средств на ремонт дома, расположенного в <адрес> РБ, <адрес>, общим собранием членов СПК «<данные изъяты>», правлением СПК «<данные изъяты>» не принималось.

По окончанию судебного следствия государственный обвинитель, отказавшись от обвинения в отношении Зайнуллина С.С. по ч.1 ст.330 УК РФ.

Санкция ст.15 УК РФ относится преступлениям небольшой тяжести.

С соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах с момента совершения преступления Зайнуллиным С.С. предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, истекли 2 года, то есть в апреле 2009 года истек срок давности уголовного преследования.

В судебном заседании представители потерпевших Ж. и Мансуров Р.Т. не возражали против переквалификации действий Зайнуллина С.С. на ч.1 ст.330 УК РФ и прекращения дела в связи с истечением давности уголовного преследования.

Подсудимый Зайнуллин С.С. и его защитник, также не возразили против переквалификации действия Зайнуллина С.С. на ч.1 ст.330 УК РФ и прекращения дела в связи с истечением сроков уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что переквалифицируя действий Зайнуллина С.С. с ч.1 ст.330 УК РФ в сторону смягчения, не нарушают его законные права и с учетом мнения подсудимого приходит к выводу о прекращении дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявленные исковые требования СПК «<данные изъяты>» подлежат оставлению без рассмотрения ввиду прекращения дела без рассмотрения по существу. При этом истцу следует разъяснить, что он может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239 (254) УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное преследование Зайнуллина С.С. по обвинению по ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

2.Меру пресечения Зайнуллина С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства- накладные о выписке строительных материалов, копия устава СПК «<данные изъяты>», книга протоколов СПК «<данные изъяты>» за 2006- 2007 года хранить при уголовном деле.

3. Копии настоящего постановления направить потерпевшему, подсудимому, прокурору Миякинского района РБ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Хакимов И.М.

Постановление вступило в законную силу 07.06.2011г.