№ 1-66-2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ___с.Киргиз-Мияки____ 10 июня 2011 года (место составления) Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе: (наименование суда, наименование района субъекта РФ; фамилия, инициалы судьи) председательствующего судьи Салихова Х.А. _____________________________________, при секретаре Татлыбаеве Р.М. __________________________________________________, с участием государственного обвинителя прокуратуры Миякинского района (наименование органа Республики Башкортостан Муртазина Р.В.________________________________________, прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания) защитников Яушева Р.Ш., Мансурова Р.Т., Галяутдиновой Э.Б., Ишимова Р.Ф._________, (фамилия, инициалы) представивших удостоверения №, №, №, № и ордера №, №, №, №_________________________________________________________________________, подсудимых Иванова П.Н., Петрова Д.Н. ______________, (фамилия, имя, отчество) а также потерпевшего НСН., его представителя АМ. ____________, (процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников) рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Иванова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, Петрова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 21 марта 2010 года, в 00 часов 50 минут, Иванов П.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке проезжей части, расположенном напротив <адрес> РБ, открыв водительскую дверь автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей НСН., предложил НСН. выйти из автомашины и поговорить с ним. Получив от НСН. отказ, Иванов П.Н. умышленно нанёс несколько ударов руками и ногами по различным частям тела сидящего в автомашине НСН., причинив тем самым последнему физическую боль. Далее, 21 марта 2010 года, около 01.00 часа, Иванов П.Н. и Петров Д.Н., группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с корыстной целью, на автомашине «№» под управлением Петрова Д.Н., преследуя уезжавшего от них на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, НСН., воспользовавшись тем, что автомашина НСН. застряла в снегу, на участке проезжей части <адрес> РБ, расположенном на расстоянии <данные изъяты> сторону от <адрес> и <данные изъяты> сторону от въезда в переулок <адрес> РБ, подошли к НСН., где Иванов П.Н. начал незаконно требовать у последнего деньги на покупку спиртного в сумме 1000 руб., получив от НСН. отказ, Иванов П.Н. и Петров Д.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, начали наносить НСН. удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым последнему, согласно заключения эксперта № от 13 сентября 2010 года, телесные повреждения в виде кровоподтёков нижнего и верхнего век левого глаза, носа, ссадины нижней губы, которые как вред здоровью не расцениваются. После чего Иванов П.Н. под угрозой применения насилия продолжил незаконно требовать у НСН. купить им спиртное и закуску на сумму 1000 руб. Добившись от НСН. согласия, Иванов П.Н. и Петров Д.Н. уехали в направлении магазина <адрес>, сказав, что они будут ждать его рядом с магазином. Таким образом, Иванов П.Н. и Петров Д.Н. совершили преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, то есть вымогательство – требование передачи чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Органом предварительного расследования вышеизложенные действия Иванова П.Н. были отдельно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.116 и п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что действия Иванова П.Н. следует квалифицировать по п. «а», «в» п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ не требуют. Подсудимый Иванов П.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном органом предварительного расследования обвинении признал частично и пояснил, что он признаёт свою вину в нанесении НСН. побоев, но это было не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений. Вымогательства он не совершал. Иванов П.Н. показал, что 20 марта 2010 года, около 23 час. 30 мин. он вместе с Петровым Д.Н. находился в автомашине Петрова Д.Н. марки «№» возле магазина «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> РБ. Он был немного выпившим. В это время по дороге проехала автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением НСН. В ноябре 2009 года он был на проводах А., где НСН., находясь в нетрезвом состоянии, выражался в его адрес нецензурной бранью и провоцировал его на драку, он с НСН. разговаривать не стал. После этого, когда он был на работе, НСН. приходил к нему домой, искал его, напугал его сестру. Вспомнив про этот случай, он решил поговорить с НСН., попросил Петрова Д.Н. поехать за НСН. и рассказал Петрову Д.Н. о произошедшем конфликте с НСН. После этого на автомашине они догнали НСН., попросили его остановиться. Он подошёл в автомашине НСН., в ней также находилась П. Он попросил НСН. выйти из автомашины, чтобы поговорить. НСН. ответил, что ему некогда, выразился нецензурной бранью. Он кулаком один раз ударил НСН. по лицу. НСН. оттолкнул его, закрыл дверь и уехал. Он сел в автомашину Петрова Д.Н. Петров Д.Н. проехал вперёд, чтобы развернуться и они увидели, что НСН. застрял в сугробе. Он решил снова с ним поговорить и попросил Петрова Д.Н., чтобы он подъехал к НСН. Далее он вышел из автомашины, подошёл к НСН., который тоже вышел из автомашины. Они начали разговаривать, при этом НСН. грубил в его адрес. Между ними началась драка, он несколько раз ударил НСН. Они начали бороться и упали на снег. НСН. начал кричать, вышли жители деревни и они перестали драться. Он сел в автомашину НСН. и около двух раз его ударил. Затем они попытались вытащить автомашину из сугроба, но не смогли. Он сказал НСН., что нужно помириться и предложил, чтобы оба за общий счёт приобрели спиртное и закуску для этого. НСН. согласился. Затем он с Петровым Д.Н. уехал. Петров Д.Н. в драке не участвовал, деньги у НСН. они не вымогали. Подсудимый Петров Д.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении полностью не признал. Петров Д.Н. показал, что 21 марта 2010 года, около 22.00 часов, он на автомашине марки «<данные изъяты>» выехал в клуб <адрес>. Там встретил Иванова П.Н. Далее они сидели в его автомашине возле магазина «<данные изъяты>» и разговаривали. В это время по улице проехала автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением НСН. Иванов П.Н. попросил поехать за НСН. и рассказал ему, что ранее на проводах А. между ним и НСН. произошёл конфликт. После этого НСН. приезжал к нему домой, ругался с его матерью. Он поехал за ним, моргнул фарами и НСН. остановился. Иванов П.Н. подошёл к водительской двери автомашины НСН., открыл её. Они стали разговаривать. НСН. грубо ответил Иванову П.Н. Он видел, как Иванов П.Н. поднял руку, но как он ударил НСН., не видел. НСН. оттолкнул Иванова П.Н., закрыл дверь и уехал. Иванов П.Н. сел к нему в автомашину, они начали разворачиваться и увидели, что НСН. застрял в сугробе. Они подъехали к автомашине НСН., вышли из автомашины. НСН. также вышел. Между НСН. и Ивановым П.Н. снова возникла ссора. Иванов П.Н. несколько раз ударил НСН. рукой по лицу. Они начали бороться и упали на снег. В это время он стоял с П., объяснял ей про конфликт, произошедший между Ивановым П.Н. и НСН., про который узнал со слов Иванова П.Н. Затем, подойдя к НСН. и Иванову П.Н., он спросил, не нужна ли помощь. Они перестали бороться и встали. На шум вышли Н.Л., Ч., ССЗ Затем Иванов П.Н. предложил НСН. помириться и чтобы они вдвоём за общий счёт приобрели спиртное и закуску для этого. НСН. согласился. После этого пытались вытащить автомашину НСН., но не смогли, и он с Ивановым П.Н. уехал. Они деньги у НСН. не вымогали, сам он НСН. не бил. Доводы подсудимых об их невиновности в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, суд считает несостоятельными и направленными на то, чтобы уйти от ответственности. Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший НСН. в судебном заседании показал, что 21 марта 2010 года, около 01.00 часа он на своей автомашине марки «<данные изъяты>» в <адрес> РБ вёз домой П. На <адрес> за ним появилась автомашина марки «<данные изъяты>» и моргнула фарами. Он остановился. К его автомашине подбежал Иванов П.Н., открыл дверь и попросил его выйти. Он отказался. Иванов П.Н. попытался вытащить его, ударил руками и ногами. Он оттолкнул Иванова П.Н. и уехал. Затем он застрял в снегу. К нему снова подъехали Иванов П.Н. и Петров Д.Н. Он вышел из автомашины. Иванов П.Н. начал спрашивать, почему он уехал и требовать, чтобы он купил спиртное на 1000 руб. Он спросил о том, почему он должен. Иванов П.Н. начал наносить ему удары по различным частям тела. Он схватил руки Иванова П.Н. Увидев это, Петров Д.Н. подбежал к нему и ударил по затылку. Он потерял сознание. Когда очнулся, Иванов П.Н. и Петров Д.Н. наносили ему удары ногами. При этом Иванов П.Н. требовал передать ему 1000 руб., а Петров Д.Н. поддерживал его и говорил, что нужно дать деньги. Он начал кричать, на шум вышли Н.Л., ССЗ, Ч., его перестали бить. Его автомашину попытались вытащить, но не смогли. При этом Иванов П.Н. продолжал ему угрожать, что если он не купит спиртное, то у него будут проблемы. Петров Д.Н. поддерживал это. Он сел в автомашину. В это время Иванов П.Н. сел к нему на переднее пассажирское сиденье, стучал кулаком по передней панели, ударил его по голове и требовал, чтобы он передал ему деньги в сумме 1000 руб. или накрыл стол на эти деньги. Он был вынужден пообещать Иванову П.Н. деньги. Иванов П.Н. сказал, что они будут ждать его рядом с магазином, пока он вытащит свою автомашину. Затем Иванов П.Н. и Петров Д.Н. уехали, они оба были в нетрезвом состоянии. Свидетель НП в судебном заседании показала, что 21 марта 2010 года, около 01.00 часа НСН. вёз её домой. На <адрес> за ними ехала автомашина «<данные изъяты>». НСН. остановился. Автомашина «<данные изъяты>» также остановилась. К ним подбежал Иванов П.Н., открыл дверь и попросил НСН. выйти, поговорить. НСН. отказался. Тогда Иванов П.Н. пытался вытащить его из автомашины. НСН. сопротивлялся, Иванов П.Н. нанёс ему удары руками и ногами по различным частям тела. НСН. оттолкнул Иванова П.Н., закрыл дверь и уехал. Затем автомашина НСН. застряла в снегу. К ним подъехала автомашина «<данные изъяты>», из неё вышли Иванов П.Н. и Петров Д.Н. Иванов П.Н. сказал НСН., что разговор ещё не окончен, что почему он убегает, и стал требовать, чтобы НСН. купил спиртное на 1000 руб. НСН. спросил, за что он должен. Иванов П.Н. начал наносить ему удары по различным частям тела. НСН. схватил Иванова П.Н. за руки. Увидев это, Петров Д.Н., сказав: «Помочь?», ударил НСН. по голове, от чего НСН. упал. Иванов П.Н. и Петров Д.Н. начали наносить ногами удары НСН. и требовали у него 1000 руб. На шум стали выходить жители деревни и Иванов П.Н. с Петровым Д.Н. перестали бить НСН. Автомашину НСН. попытались вытащить, но не смогли. Иванов П.Н. продолжал угрожать НСН., говорил, что у него будут проблемы, что он должен дать 1000 руб. на спиртное. При этом Петров Д.Н. говорил НСН., что он должен дать, иначе будет хуже. Иванов П.Н. сел на переднее пассажирское сиденье автомашины НСН., кулаком стучал по передней панели, что-то говорил НСН., затем ударил его по голове. Она была на улице. Затем Иванов П.Н. сказал, что они будут ждать НСН. рядом с магазином, чтобы он пришёл с деньгами. Петров П.Н. поддержал его. Затем Иванов П.Н. и Петров Д.Н. уехали, они оба были в нетрезвом состоянии. Свидетель С.С. в ходе предварительного следствия показал, что он вышел во двор и увидел на улице НСН. ССЗ, рядом с ним были Иванова П.Н. и Петров Д.Н., они о чём-то разговаривали. Рядом с ними находилась П.. НСН. попросил помочь вытолкать машину. И все вместе они направились в сторону машины. Они с П. шли впереди, НСН., Иванов П., Петров Д. шли позади них. Он слышал, что они говорили о деньгах и о магазине, Иванов П. говорил НСН., что он должен ему 1000 руб. или купить на эти деньги водку и закуску. Вытолкать машину не получилось. Иванов П. сел в автомашину к НСН. на переднее пассажирское сиденье и о чём-то разговаривал с НСН. Через некоторое время Иванов П. вышел из машины и сказал НСН., что они с Петровым Д.Н. будут ждать его рядом с магазином <адрес>, и когда НСН. вытащит машину, должен подъехать к магазину. Иванов П. и Петров Д. уехали в направлении магазина (т.1, л.д.87-89). Свидетель ФН.. в судебном заседании показал, что в ночь на 21 марта 2010 года в <адрес> он помогал выталкивать застрявшую в снегу автомашину НСН., у которого лицо было в крови и была рвота. Свидетель Н.Л. в судебном заседании показал, что в ночь на 21 марта 2010 года он находился у себя дома в <адрес> Он услышал на улице шум и вышел. Там дрались. Посветив фонариком, увидел, что кого-то бьют. Двое били, один лежал. Драка прекратилась. В его сторону шли НСН., Иванов П.Н., Петров Д.Н. У НСН. была кровь на лице, одежда была порвана. Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей суд сомнению не подвергает, считает их достоверными, они являются последовательными, согласуются между собой. Из объяснений НП (т.1, л.д.15-16, 27-28, 36) следует, что в них она не указывала на то, что Петров Д.Н. наносил удары НСН., что Петров Д.Н. требовал у НСН. деньги. Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что какого-либо давления при получении объяснений на НП не оказывалось. Первое объяснение она написала собственноручно, со вторым ознакомилась и подтвердила подписями его правильность. Однако суд считает, что объективными доказательствами по делу являются показания НП, как свидетеля, поскольку при этом ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Вина подсудимых подтверждается также нижеследующими доказательствами. Из протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2010 года и фототаблицы к нему (т.1, л.д.127-131) следует, что установлено место совершения преступления – участок проезжей части, расположенный напротив <адрес> <адрес> РБ; участок проезжей части <адрес>, расположенный на расстоянии <данные изъяты> сторону от <адрес> и <данные изъяты> сторону от въезда в переулок <адрес> <адрес> РБ. Из заключения эксперта № от 13 сентября 2010 года (т.1, л.д.51) следует, что у НСН. имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков нижнего и верхнего века левого глаза, носа, ссадины нижней губы, которые причинены воздействиями тупых, твёрдых предметов. Не исключается их причинение в срок, указанный в постановлении, то есть 21 марта 2010 года. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. Заключение эксперта суд считает объективным. Свидетель К. в судебном заседании показал, что около 01.00 часа 21 марта 2010 года он вышел на улицу. На дороге застряла автомашина, потом подъехала другая. Он решил посмотреть. С одной стороны боролись и ругались НСН. и Иванов П.Н. С другой стороны стояли П. и Петров Д.Н. Драться перестали и он зашёл домой. Петров Д.Н. к дерущимся не подходил. Оценивая показания свидетеля К.Н., суд учитывает, что они в части противоречат показаниям подсудимого Петрова Д.Н., который показал, что, подойдя к НСН. и Иванову П.Н., он спросил, не нужна ли помощь. Они перестали бороться и встали. Свидетель К.П. в судебном заседании показал, что 20 марта 2010 года вечером он видел Петрова Д.Н. он был трезв. Точное время не помнит. Однако суд считает, что данные показания не опровергают факта нахождения Петрова Д.Н. в состояния опьянения в последующее время. Данный факт подтверждается потерпевшим и свидетелем НП Свидетель СВВ. в судебном заседании показал, что на проводах А. между Ивановым П.Н. и НСН. произошёл конфликт, они ругались, но драки не было. НСН. пообещал Иванову П.Н. ещё встретиться. Свидетель К,В, в судебном заседании показала, что она работает в магазине вместе с матерью Иванова П.Н. – ИЛ. В начале декабря 2009 года в магазин заходил НСН. и у ИЛ. спрашивал про Иванова П.Н. ИЛ. ответила, что он уехал. НСН. сказал: «Что успел удрать, что ли?» и вышел. ИЛ. тоже вышла. На улице стояли парни. Затем со слов ИЛ. она поняла, что Иванова П.Н. искали, чтобы побить. На основании показаний свидетелей СВВ.., К,В, суд считает, что действия Иванова П.Б. по отношению к НСП в ночь на 21 марта 2010 года были вызваны неприязненными отношениями. При этом суд считает, что требование Ивановым П.Н. и Петровым Д.Н. у НСН. передачи денег также было противоправным. Суд действия Иванова П.Н. и Петрова Д.Н. квалифицирует по п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, так как они умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия требовали передачи чужого имущества. Подсудимые действовали с прямым умыслом и руководствовались корыстным мотивом. Суд считает, что показания потерпевшего, свидетеля НП, те обстоятельства, что Иванов П.Н. и Петров Д.Н. передвигались на одной автомашине под управлением Петрова Д.Н., а также показания подсудимых о том, что Иванов П.Н. рассказал Петрову Д.Н. о своих взаимоотношениях с НСН., свидетельствуют о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые на учёте у нарколога и психиатра не состояли и не состоят. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признаёт то, что они к уголовной ответственности привлекаются впервые, характеризуются положительно, находятся в молодом возрасте. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется. При назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершённого Ивановым П.Н. и Петровым Д.Н. преступления, их личность. С учётом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания и приходит к выводу о возможности назначения им наказания в виде лишения свободы условно без ограничения свободы. С учётом материального положения подсудимых, суд приходит к выводу о неприменении в отношении них дополнительного наказания в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Иванова П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Иванову П.Н., считать условным с испытательным сроком на 1(один) год. Обязать Иванова П.Н. не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не совершать нарушение общественного порядка. Признать Петрова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Петрову Д.Н., считать условным с испытательным сроком на 1(один) год. Обязать Петрова Д.Н. не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не совершать нарушение общественного порядка. Меру пресечения Иванову П.Н., Петрову Д.Н. в виде заключения под стражу отменить и освободить их из-под стражи в зале судебного заседания. До вступления приговора в законную силу избрать Иванову П.Н., Петрову Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Салихов Х.А. Приговор вступил в законную силу 21.06.2011г.