Дело № 1-105/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года с. Киргиз-Мияки Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе - председательствующего судьи Гайсина З.М., при секретаре Татлыбаеве Р.М., с участием государственного обвинителя Никифорова Ф.Д., представителя потерпевшего Т.С.П., защитника адвоката Галяутдинова А.М., представившего удостоверение №, ордер № и ордер №, защищающий интересы Петрова В.М. и Ершова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению – Петрова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу - <адрес>; <данные изъяты> не судимого – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, Ершова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу - <адрес>; <данные изъяты> не судимого – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, У с т а н о в и л: Петров В.М. и Ершов А.А. совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов, путем массового истребления рыбы, в местах нереста или на миграционных путях к ним, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. Петров В.М. и Ершов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории <адрес>, площадью <данные изъяты>, используя резиновую лодку и две рыболовные сети по 100 метров каждая, умышленно, с целью незаконной добычи и массового истребления рыбы, установили в данном озере рыболовные сети. После чего в <данные изъяты>, используя резиновую лодку, которой управлял Петров В.М. и две рыболовные сети, которые из озера выбирал Ершов А.А., умышленно, незаконно, путем массового истребления добыли рыбу: лещ - 2 штуки общей стоимостью 50 рублей, судак - 1 штуку стоимостью 250 рублей, щука - 1 штуку стоимостью 250 рублей, чем причинили водным биоресурсам Республики Башкортостан ущерб на общую сумму 550 рублей. Статьями 29,30 Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству № 1 от 13 января 2009 года, запрещается добыча водных биоресурсов запрещенными орудиями добычи в запретные сроки повсеместно. 2 Согласно справки отдела по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства РФ сумма ущерба за вылов 2 лещей составляет 50 рублей, 1 судака составляет 250 рублей, 1 щуки 250 рублей составляет 250 рублей. Сумма ущерба, которую обязаны возместить нарушители правил рыболовства составляет 550 рублей. В судебном заседании Петров В.М. вину, в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что совместно с Ершовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле последнего, марки <данные изъяты> государственными регистрационными знаками <данные изъяты> прибыли на <адрес>, не далеко от <адрес> Установили две удочки на реке <данные изъяты>. Затем, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с Ершовым А.А., в данном водоеме, спустив на воду резиновую лодку на воду, установили две сети, длинной по 100 метров каждая. Сети принадлежали Ершову А.А., лодка принадлежит <данные изъяты>. Утром, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, они собрали сети, используя резиновую лодку. При установке сетей и при их выбирании, он был на веслах, а Ершов А.А. устанавливал и выбирал сети. После выбирания сетей, на берегу они обнаружили, что в сети попалось четыре рыбины – два леща, один судак, одна щука. Он знал, что существует запрет на ловлю рыбы в период нереста, но не знал, что период нереста у рыб с 01 мая по 10 июня. После выбирания сетей на берег, к ним подошли сотрудники милиции, пригласили понятых и оформили материал. В содеянном раскаивается, сожалеет. Ершов А.А., в судебном заседании, вину, в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что совместно с Ершовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, на его автомобиле, марки <данные изъяты> государственными регистрационными знаками <данные изъяты> прибыли на водоем, расположенный у реки <данные изъяты> не далеко от <адрес> Установили две удочки на реке <данные изъяты> Затем, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с Петровым В.М., в данном водоеме, спустив на воду резиновую лодку на воду, установили две сети, длинной по 100 метров каждая. Сети принадлежали ему, лодка принадлежит <данные изъяты> Петрова В.М. Утром, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, они собрали сети, используя резиновую лодку. При установке сетей и при их выбирании Петров В.М. был на веслах, а он устанавливал и выбирал сети, при этом Петров В.М. ему не помогал в этом. После выбирания сетей, на берегу они обнаружили, что в сети попалось четыре рыбины – два леща, один судак, одна щука. Он знал, что существует запрет на ловлю рыбы в период нереста, но не знал, что период нереста у рыб с 01 мая по 10 июня. После выбирания сетей на берег, к ним подошли сотрудники милиции, пригласили понятых и оформили материал. В содеянном раскаивается, сожалеет. Представитель потерпевшего, Т.С.П., в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> Средневолжского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит охрана водных биологических ресурсов и среды их обитания, борьба с браконьерством и другими нарушениями законодательства об охране и использованию водных биологических ресурсов в девяти районах Республики Башкортостан, в том числе и <адрес>. При любительском и спортивном рыболовстве согласно ст. 29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» запрещается ловля рыбы всеми сетевыми материалами. Ловля биоресурсов запрещенными орудиями ловли влечет за собой 3 ответственность в соответствие с законодательством РФ. В период нереста добыча водных биоресурсов запрещена повсеместно с 01 мая по 10 июня. В данный период запрещено ловить рыбу любыми приспособлениями согласно правилам. Во всех прудах, расположенных на ручьях и реках <адрес> проходят пути миграции рыб и находятся нерестилища промысловых пород рыб. Непосредственно по уголовному делу может пояснить, что данный водоём, расположенный в <адрес>, является местом нереста и средой обитания водных биологических ресурсов, относится к Волжскому рыбохозяйственному бассейну, на котором происходит икромет многих частиковых рыб, поэтому является местом нереста рыб. Добыча рыбы на данном водоёме в период нереста так же запрещена. Данный водоём является государственной собственностью. Рыбы, породы «Лещ», «Судак» и «Щука» относятся к водным биологическим ресурсам и вылов которых, в нерестовой период так же запрещен повсеместно. Согласно материалов уголовного дела рыболовные сети были установлены на глубине около 2-х метров, что создало препятствие путям миграции рыб, так как рыба выходит на мелководье для откладывания икры. Из оглашенных, по ходатайству защиты и с согласия сторон, протокола допроса и протокола дополнительного свидетеля Г.Ф.Р., видно, что он является <данные изъяты> ОВД по Миякинскому району РБ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с приказом МВД по РБ, участвовал в оперативно-профилактической операции «Нерест». Сотрудниками ОВД по Миякинскому району РБ осуществлялся рейд по водоемам района, в места нереста рыбы. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он, совместно со <данные изъяты> лицензионно-разрешительной работы Н.И.Р., <данные изъяты> ОВД по <адрес> М.Д.Ф., выехали на водоем расположенный в <адрес> данный водоем местные жители называют <данные изъяты> Приехав на вышеуказанное место, он увидел, что на берегу с <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> На берегу данного водоема расположились двое незнакомых ему мужчин. Около <данные изъяты>, мужчины спустили на воду резиновую лодку. Он наблюдал за ними через бинокль. Он увидел, что мужчина в <данные изъяты>, как позже установили его фамилию, Ершов А.А., стал выбирать две сети подряд. По водоему они передвигались медленно, один из них, как позже установили его фамилию, Петров В.М., был на веслах. Собрав сети Петров и Ершов, поплыли к берегу к своим вещам. Подойдя к месту ночлега мужчин, он на берегу водоема увидел лодку. Лодка была <данные изъяты>. Как он увидел, поверхность лодки была сырая. Сети лежали упакованные в полипропиленовые мешки на земле, на отдаленности около 2 метров от лодки. На берегу водоема на месте где мужчины вышли из воды был садок с рыбой. Удочки лежали возле машины. После чего в отношении Петрова В.М. и Ершова А.А. был составлен материал. Оба показали, что знали о запрете ловли рыбы в период нереста. Рыба обнаруженная у них была в количестве 5 штук - два леща, один судак, одна щука, один голавль (т. 1, л.д.117-119; 245-247). Из оглашенных, по ходатайству защиты и с согласия сторон, протокола допроса свидетеля Н.И.Р. видно, она, являясь <данные изъяты>, участвовала в оперативно-профилактической операции «Нерест». 4 Сотрудниками ОВД по Миякинскому району РБ осуществлялся рейд по водоемам района, в места нереста рыбы. ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> она, совместно с <данные изъяты> милиции Г.Ф.Р. и М.Д.Ф., выехали на водоем расположенный в <адрес> данный водоем местные жители называют <данные изъяты> Там были обнаружены двое мужчин, Петров В.М. и Ершов А.А., жители <адрес>, которые незаконно, в период нереста, ловили рыбу при помощи двух сетей, с использованием резиновой лодки. У них было обнаружено пять рыбин. Они, пригласив понятых, оформили материал (т. 1 л.д.120-122). Из оглашенных, по ходатайству защиты и с согласия сторон, протоколов допросов свидетелей Г.С.Р. и Н.Ф.У. видно, что оба они присутствовали при оформлении материалов в отношении Петрова В.М. и Ершова А.А., в качестве понятых. У Петрова В.М. и Ершова А.А. были обнаружены две сети, длиной по сто метров каждая, резиновая лодка, 5 рыбин. Петров и Ершов приехали на карьер на автомобиле марки <данные изъяты>. Оба показали, что им известно, что в период нереста ловить рыбу запрещено (т.1 л.д. 123-124;125-126). Кроме признательных показаний подсудимых, показаний представителя потерпевшего, показаний свидетелей, вина подсудимых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ подтверждается следующими оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и документами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к нему схемой и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен берег пруда расположенного <адрес> при этом у Петрова В.М. и Ершова А.А. были изъяты - две рыболовные сети; резиновая надувная лодка; рыба – одна щука, два леща, один судак (т. 1, л.д.5-11); - протоколом осмотра места происшествия, с приобщенной к нему фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрен водоем, расположенный на <адрес> В ходе осмотра водоема установлено, что на <адрес> имеется небольшой островок, по берегам водоема расположены деревья, вдоль <данные изъяты>, расстояние между берегом реки <данные изъяты> и <данные изъяты> пруда составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д.18-22); - справкой выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в <адрес> на территории <адрес> находится озеро площадью <данные изъяты> (т. 1, л.д.23); - справкой выданной отделом по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой отдел госконтроля, надзора и охраны ВБР по РБ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сообщает, что с 15 апреля по 15 июня 2011 года Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, на водоемах республики объявлен нерестовый запрет на промышленное рыболовство всех видов водных биоресурсов, с 1 мая по 10 июня ограничено любительское рыболовство. Согласно информации представленной Государственным научно - исследовательским институтом озерного и речного рыбного хозяйства 5 (ФГНУ ГосНИОРХ) ДД.ММ.ГГГГ № весной по всем водоемам проходят пути миграции рыб идущих на нерест. В прогреваемых заводях на мелководье среди водной растительности, происходит икромет многих частиковых рыб. Водные объекты <адрес>-озера, пруды и реки, не являются исключением, так как по руслам рек проходят пути миграции рыб, а в прибрежной части и заливах находятся нерестилища. Сети являются промысловым орудиями лова, однако, в нерестовый период, перекрывая пути миграции рыб на нерестилища, они становятся орудием массового уничтожения и приводят к гибели большое количество рыбы. Ущерб, нанесенный водным биоресурсам, рассчитывается по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Лещ - 2 шт. (за 1 экз. -25 руб.) - 50 рублей; судак -1 шт. - 250 рублей; щука – 1 шт. - 250 рублей. Сумма ущерба, которую обязаны возместить правонарушители правил рыболовства гр. Ершов А.А. и Петров В.М. составляет 550 рублей (т. 1, л.д.37); - письмом <данные изъяты> Пермского отделения ФГНУ «ГосНИОРХ» М.А.Г. <данные изъяты> отдела по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства РФ А.Ш.С., в соответствие с которым весенний нерестовый период все акватории водоемов и водотоков являются нерестилищами и путями нерестовых миграций рыб (т. 1, л.д.38); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого две рыболовные сети, резиновая надувная лодка признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; рыба в количестве 4 особей породного состава «Щука» -1 штука, «Судак» -1 штука, «Лещ» -2 штуки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д.51); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ершова А.А., в ходе которого он указал на водоем расположенный на <адрес> как на место совершения незаконной рыбалки и пояснил, что рыбу они ловили при помощи двух 100 метровых сетей (т. 1, л.д.111-116); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бинокль, при помощи которого Г.Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ наблюдал за событиями, произошедшими на <данные изъяты>, расположенном в <адрес> (т.2, л.д. 1-5); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бинокль изъятый в ходе 6 выемки от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д.6-7); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрены две рыболовные сети длиной по 100 метров и шириной 1,5 метра каждая (т. 2, л.д. 8-11). Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей являются объективными и достоверными, подтверждены фактическими материалами дела. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Стороны, при рассмотрении данного дела, не представляли доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые судом доказательства в рамках оценки имеющихся в уголовном деле. Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение: - событие преступления, а именно совершение Петровым В.М. и Ершовым А.А. незаконной добычи водных биологических ресурсов, путем массового истребления рыбы, в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, на территории <адрес>, площадью <данные изъяты> при выше указанных обстоятельствах, с причинением водным биоресурсам Республики Башкортостан ущерба на сумму 550 рублей. Данное деяние совершено именно Петровым В.М. и Ершовым А.А. в группе лиц по предварительному сговору, что не оспаривается и самими подсудимыми, подтверждено доказательствами собранными по уголовному делу. Содеянное Петровым В.М. квалифицировано по ч. 3 ст. 256 УК РФ, правильно. Содеянное Ершовым А.А. квалифицировано по ч. 3 ст. 256 УК РФ, правильно. Суд пришел к выводу, что виновность Петрова В.М. в совершении выше указанного преступления в судебном заседании нашло свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается, как совершение умышленного общественно опасного деяния. Суд пришел к выводу, что виновность Ершова А.А. в совершении выше указанного преступления в судебном заседании нашло свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается, как совершение умышленного общественно опасного деяния. Петров В.М. и Ершов А.А. подлежат наказанию за совершенные ими преступление, поскольку вменяемы, по возрасту являются субъектами указанного преступления. Обстоятельствами смягчающими наказание Петрову В.М. являются – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда. Обстоятельствами смягчающими наказание Ершову А.А. являются – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного вреда. 7 Суд так же учитывает, что Петров В.М. и Ершов А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекались и положительно характеризуются по месту жительства. Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, как смягчающие и предусмотренные ст. 64 УК РФ, как исключительные, поэтому Петрову В.М. и Ершову А.А. не может быть назначено наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову В.М. и Ершову А.А., суд не усматривает. Исходя из степени общественной опасности содеянного, суммы причиненного ущерба, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, наказание подсудимым может быть назначено в виде лишения свободы без изоляции от общества, с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304-309УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Признать Петрова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Петрову В.М. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать Петрова В.М. в течение десяти суток по вступлении приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Меру пресечения, избранную в отношении Петрова В.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. Признать Ершова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Ершову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать Ершова А.А. в течение десяти суток по вступлении приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 8 Меру пресечения, избранную в отношении Ершова А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу - две рыболовные сети, резиновую надувную лодку, приобщенные к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; рыбу в количестве 4 особей породного состава «Щука»-1 штука, «Судак»-1 штука, «Лещ»-2 штуки, согласно протокола уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, считать уничтоженными; бинокль – возвратить в ОМВД России по Миякинскому району РБ, по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей – тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья З.М. Гайсин Приговор вступил в законную силу 25.11.2011г.
была осмотрены рыболовные сети, в количестве 2 штук, резиновые надувные
лодки, рыбы, породы «Щука», «Лещ» и «Судак» в количестве 2 штуки
изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в водоёме расположенном в <адрес> (т. 1, л.д.48-50);
Петрова В.М., в ходе которого он указал место и способ совершения
незаконной рыбалки (т. 1, л.д.80-83);