Дело №1-69/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Киргиз-Мияки 29 ноября 2011 года.

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.М.,

при секретаре Басимове Э.Ш.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Миякинского района РБ

Мкртумян Н.Б.,

адвокатов: Галяутдиновой Э.Б. представившей удостоверение № и ордер № и Яушева Р.Ш. представившего удостоверение № и ордер №

подсудимых: Гареева Ф.Ф. и Юнусова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению:

Гареева Ф.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Миякинского районного суда от 20.09.2010 г. по ч.1 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Юнусова Н.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> <данные изъяты> не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гареев Ф.Ф. и Юнусов Н.Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, совершили тайное хищение чужого имущества.

Преступление Гареев Ф.Ф. и Юнусов Н.Ф. совершили в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Гареев Ф.Ф. и Юнусов Н.Ф.группой лиц по предварительному сговору о хищении чужого имущества, умышленно, тайно, с корыстной целью, подошли к хозяйству А.Г.Л., расположенного по <адрес> действуя совместно прошли к <данные изъяты>, и после того как Юнусов Н.Ф. используя перочинный нож, снял стекло оконной рамы окна гостиной, незаконно проникли в жилой дом А.Г.Л., где начали искать по дому деньги, которых не нашли. При этом Юнусов Н.Ф. при присутствии Гареева Ф.Ф. умышленно, тайно, с корыстной целью, с декоративной стенки, установленной в том же помещении, похитил телефон сотовой связи марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и 2,5 литровую пластиковую бутылку со спиртосодержащей продукцией домашней выработки (самогона), на приготовление которой А.Г.Л. было потрачено 4 килограмма сахара, общей стоимостью 160 рублей и 1 пачка дрожжей «Пакмай», стоимостью 18 рублей. После чего с похищенным имуществом Гареев Ф.Ф. и Юнусов Н.Ф. вышли из дома через входную дверь, открыв встроенный замок и скрылись, причинив А.Г.Л. имущественный ущерб на общую сумму 1168 рублей.

Подсудимый Юнусов Н.Ф., в судебном заседании полностью признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся в сильном состоянии похмелья. В это время в дом А.В.Ф., где он ночевал, пришел ранее знакомый Гареев Ф.Ф., также в состоянии похмелья. Они решили купить спиртного и опохмелиться. У Гареев Ф.Ф. были немного денег, и также у него в кармане имелась некоторая сумма денег. Было еще темно, то есть ранее утро, Гареев Ф.Ф. повел его к дому расположенному около <данные изъяты>, как сейчас он знает, к дому А.Г.Л. Они вошли во двор и постучались в дверь, но ни кто дверь не открыл. Гареев Ф.Ф. отошел к воротам, а он обошел дом и постучал в одну из окон и убедился, что в доме никого нет. После этого перочинным ножом отогнул гвозди, и сняв стекло окна зашел в дом. При этом он на руки надел рабочие перчатки. Он порылся в доме, думал найти какие-либо ценности, однако кроме телефона сотовой связи корпусом <данные изъяты> не нашел. Кроме этого, он нашел пластиковую бутылку <данные изъяты> емкостью 2,5 литра, и убедившись что в ней самогон забрав её и вышел из дома через входную дверь. Как он вышел из дома, Гареев Ф.Ф. не видел, так как выход из дома не виден с ворот в хозяйство, где стоял Гареев Ф.Ф. Он Гарееву Ф.Ф. ничего объяснять не стал. Похищенный самогон он, Гареев Ф.Ф. и А.В.Ф. распили в доме последнего, при этом он из кармана доставал похищенный телефон сотовой связи, когда раздевался. Похищенный телефон сотовой связи у него изъяли сотрудники милиции ДД.ММ.ГГГГ, при личном досмотре. В последующем он выдал сотрудникам милиции и пустую бутылку емкостьи 2,5 литра похищенную из дома Альбеевой.

В судебном заседании подсудимый Гареев Ф.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пришел в дом А.В.Ф., что бы похмелиться. У А.В.Ф. в данное время проживал Юнусов Н.Ф. из <адрес>, он также болел с похмели. Они решили купить самогонки и опохмелиться. У него было немного денег, также у Юнусова Н.Ф. были деньги. Он за день до этого ранее ему не знакомой А.Г.Л., проживающей <данные изъяты>, покупал самогонки, и они пошли к ней. Когда они пришли в хозяйство А.Г.Л. и постучали в дверь, ни кто им не ответил. После этого он отошел к входным воротам хозяйства, а Юнусов Н.Ф. обошел дом и постучал в окно. Когда они пришли к дому А.Г.Л., он был без перчаток и варежек. Юнусов Н.Ф. отсутствовал некоторое время и подошел к нему с пластиковой бутылкой подмышкой. Он сразу понял, что Юнусов Н.Ф. принес самогон. Данный самогон он распил с Юнусовым Н.Ф., А.В.Ф. в доме последнего. При этом он видел, как Юнусов Н.Ф. доставал из кармана телефон сотовой связи с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его Юнусова Н.Ф. на <адрес> задержали сотрудник милиции, и при досмотре у Юнусова Н.Ф. из карман изъяли телефон сотовой связи с <данные изъяты>.

Из показаний обвиняемого Юнусова Н.Ф. данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, они с Гареевым Ф.Ф. вдвоем распивали спиртное в доме у А.В.Ф., при этом Гареев Ф.Ф. предложил ему совершить кражу из дома расположенного в <адрес>. Со слов Гареева Ф.Ф. хозяйка дома являются <данные изъяты>. На что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного Гареев Ф.Ф. сообщил, что завтра пойдут на кражу. В этот день он опьянел и остался ночевать у А.В.Ф..

Утром ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> пришел Гареев Ф.Ф. и разбудил его. Он встал оделся, на ноги одел старые красавки А.В.Ф.. Он с Гареевым Ф.Ф. пошли в направлении <адрес>, по дороге Гареев Ф.Ф. рассказал, что в дом, из которого нужно совершить кражу принадлежит богатым людям, и нужно будет искать деньги, которые там точно есть. Пройдя по улице, мимо <данные изъяты> они свернули налево <данные изъяты>, где зашли в <данные изъяты>. Во двор они зашли через металлическую калитку. Он с Гареевым Ф.Ф. прошли за дом, где Гареев Ф.Ф. указал, что в дом будут заходить через окно. После чего Гареев Ф.Ф. попробовал открыть форточку в одном из окон, но у него не получилось, после чего он достал из кармана перочинный нож и отогнув гвозди снял стекло из рамы. Через образовавшееся отверстие залез в комнату дома, Гареев Ф.Ф. остался перед окном и в дом не залазил, следил за тем, чтобы в случае опасности вовремя предупредить его. Пройдя в дом, с левой стороны в комнате был расположен большой деревянный шкаф, на одной из полок которого увидел телефон сотовой связи марки <данные изъяты>, он сразу взял этот телефон и положил в карман куртки. После чего начал искать в шкафу деньги и открывая полки, выбрасывал все вещи на пол. Деньги в данном шкафу не нашел, но нашел одну 2,5 литровую бутылку самогона. Данную бутылку поставил на полу в комнате, после чего прошел по остальным комнатам, где также в поисках ценностей открывал шкафы и переворачивал вещи. Деньги в доме не нашел и выйдя в комнату взял с пола бутылку со спиртным, после чего через кухню дома вышел в коридор, где открыв внутренний замок вышел во двор. Дверь сам лично прикрыл. Перед дверью во дворе хозяйства, его ждал Гареев Ф.Ф. он никуда не выходил, в дом не заходили. Вместе также через калитку вышли со двора хозяйства, где повернули налево, прошли прямо и свернули в <данные изъяты>. Где он переобул свою обувь, старые кроссовки выбросил в огород одного из хозяйств, расположенного <данные изъяты>, какое именно было хозяйство, в данный момент не помнит. После рассказал Гарееву Ф.Ф., что деньги в доме он не нашел, но взял с собой сотовый телефон и бутылку со спиртным. С похищенным, они пришли в дом к А.В.Ф., где втроем распили 2,5 литровую бутылку самогона. В доме у А.В.Ф. он передал похищенный телефон Гарееву Ф.Ф.. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.183-186, том 1)

Юнусов Н.Ф. был допрошен при присутствии адвоката Яушева Р.Ш. При этом от обвиняемого и его защитника замечаний на протокол не поступили.

При таких обстоятельствах суд установил, что в судебном заседании подсудимый Юнусов Н.Ф. изменил показания выгораживая Гареева Ф.Ф., в целях освобождения его от наказания. Однако в судебном заседании он не ходатайствовал о признании его показаний, свидетельствующих о совершении инкриминируемого им преступления в соучастии с Гареевым Ф.Ф., данных в ходе предварительного расследования как не допустимые доказательства. При этом при даче признательных показаний и показаний, уличающих Гареева Ф.Ф. в совершении преступления, присутствовал адвокат Яушев Р.Ш., которым в протоколах допросов не было отмечено замечания. Протокол допроса в качестве обвиняемого составлен без нарушений УПК РФ, по этим основаниям суд принимает протоколы допроса Юнусова Н.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, и как доказательство вины самого Юнусова и Гареева.

Из протокола допроса Гареева Ф.Ф. в качестве подозреваемого при присутствии адвоката Галяутдиновой Э.Б. суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ1 г. в ходе распития спиртного в доме А.В.Ф. он предложил Юнусову Н.Ф. совершить кражу из одного дома, на что он согласился. Они договорились что на кражу пойдут <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он разбудил Юнусова Н.Ф. и они одевшись пошли по <адрес> Что бы на снегу не остались следы, он надел валенки, а Юнусов Н.Ф. старые кроссовки А.В.Ф.. Около <данные изъяты> они подошли к дому № по <адрес>, убедились, что в доме никого нет. Прошли во двор, и сняв оконное стекло вдвоем проникли в дом, стали искать деньги. В одном из шкафов Юнусов Н.Ф. нашел телефон сотовой связи, которую положил в карман. В доме они также нашли 2,5 литровую бутылку со спиртом, которую также взяли с собой. Не найдя денег он с Юнусовым Н.Ф. вышли из дома открыв входную дверь и пошли в дом А.В.Ф., где распили похищенное спиртное. После допроса замечаний от подозреваемого и его защитника замечаний не поступило. (л.д. 66-68)

Суд объективно установил, что в судебном заседании Гареев Ф.Ф. изменил показания в целях уйти от ответственности за содеянное. В судебном заседании Гареев Ф.Ф. не ходатайствовал о признании протоколов допросов не допустимыми доказательствами. Кроме того, при даче Гареевым Ф.Ф. признательных показаний, присутствовала его защитник Галяяутдинова Э.Б. Протоколы допросов органами предварительного расследования составлены без нарушения УПК РФ и после допроса со стороны подозреваемого и его защитника замечаний на протокол не поступили. По этим основаниям суд принимает протокол допроса Гареева Ф.Ф. в качестве подозреваемого как допустимое доказательство и как доказательство вины в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме изложенного вина Гареева Ф.Ф. и Юнусова Н.Ф. в совершении преступления доказано и другими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей А.Г.Л.., которые в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены с согласия сторон. Из показаний А.Г.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> пошла на рынок. Уходя встроенный замок входной двери в дом, заперла ключом, ключи забрала с собой. <данные изъяты> они находились на рынке, вернулись домой около <данные изъяты>. По приезду она обнаружила, что входная дверь в открытом положении, в доме все было перерыто, имущество было раскидано на полу. Она поняла, что в дом зашли неизвестные люди и искали деньги, о чем сообщила <данные изъяты> Когда проверила наличие сохранности имущества, обнаружила, что с одной полки декоративной стенки в гостиной пропал телефон сотовой связи марки <данные изъяты>, а также с данной стенки пропал самогон в 2,5 литровой пластиковой бутылке, который изготовила не с целью продажи, а для себя, то есть для угощения наемных рабочих. Для изготовления спиртного напитка домашней выработки потратила 4 килограмма сахара и пачку дрожжей «Пакмай», также заливала старым вареньем. О случившемся она сообщила в дежурную часть ОВД по Миякинскому району РБ. Когда приехали сотрудники милиции, они обнаружили, что в дом проникли, сняв стекло окна гостиного помещения, где также увидели следы обуви.

Данный причиненный ущерб для нее является незначительным, <данные изъяты>. (л.д.34-36, том 1)

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д.З.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он с супругой пошли на рынок, <данные изъяты> Перед отъездом он пошел в гараж выгонять свою автомашину, супруга осталась закрывать дом, ключи от внутреннего замка супруга постоянно забирает с собой, во дворе не оставляют. <данные изъяты> находились на рынке, вернулись домой около <данные изъяты>. По приезду он остался возле гаража, загонять автомашину в гараж, супруга прошла к дому. Но сразу же она вернулась назад и сообщила о том, что дом обокрали. В дом он не заходил, дожидался приезда сотрудников милиции, которых вызвала супруга. Где увидел, что входная дверь была в открытом положении, без следов взлома. Возле дома увидел также следы от обуви и валенок. По приезду сотрудников милиции, когда прошел в дом увидел, что все было перерыто, то есть дверца декоративной стенки, расположенной в гостином помещении были в открытом положении, все имущество оттуда было раскидано на полу, все постельные принадлежности в их спальной комнате были также раскиданы, частично одежда с шифоньера в спальной комнате и в гостиной лежали на полу, также тумбочка под телевизор была перерыта. Как определили, зашли неизвестные люди и возможно искали деньги. Когда супруга проверила наличие сохранности имущества, обнаружила, что с одной полки декоративной стенки в гостиной пропал телефон сотовой связи марки <данные изъяты>, который подарила ей <данные изъяты> С.Р.Ф.. Как позже выяснилось, пропал оттуда же и самогон, в каком объеме мне не известно, так как сам спиртное не употребляет. Так же с сотрудниками милиции обнаружили, что в дом проникли, сняв стекло окна гостиного помещения с <данные изъяты>. (л.д.161-163, том 1)

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А.В.Ф., из которых следует, что примерно в <данные изъяты> к нему домой пришли Гареев Ф.Ф. и Юнусов Н.Ф., он решил, что они собираются <данные изъяты> где ране работал Гареев Ф.Ф.. Он понял по их внешней одежде, то есть Гареев Ф.Ф. был одет в рабочую одежду: фуфайку, валенки, ватники, Юнусов Н.Ф. также был в рабочей одежде. Последний снял свои кроссовки и с его согласия надел его старые кроссовки <данные изъяты>. Свою обувь Юнусов Н.Ф. забрал с собой в пакете. Куда они ушли ему не известно. Вернулись они к нему примерно через 1,5 часа, то есть около <данные изъяты>. С собой у них была 2,5 литра самогона в пластиковой бутылке из-под пива, правда этикетки не помнит, баллон был темного цвета. В ходе распития спиртного, где они были, он не интересовался. Как помнит, у Гареева Ф.Ф. был сотовый телефон <данные изъяты> которого он у него ранее не замечал. На телефон они особого внимания не обратил, откуда он у него не знает, о кроссовках не спрашивал. После распития спиртного они ушли. (л.д.158-160, том 1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления: жилой дом А.Г.Л., расположенный по <адрес>, в ходе которого изъяты: пачка сигарет «<данные изъяты> один отпечаток следа обуви на гипсовый слепок, отпечатки рук на восьми отрезках липкой ленты скотч. (л.д.4-12, том 1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с хозяйства А.В.Ф., расположенного по <адрес> изъята 2,5 литровая бутылка из-под пива «Gold». (л.д.39-30, том 1)

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете СО при ОВД по Миякинскому району РБ старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Х.Р.Т. у Юнусова Н.Ф. изъят телефон сотовой связи марки <данные изъяты> imei: №. (л.д.22, том 1)

Справой, выданной <данные изъяты> согласно которой стоимость телефона сотовой связи марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.17, том 1)

Справой, выданной <данные изъяты> согласно которой стоимость 4 килограмма сахара составляет <данные изъяты>, 1 пачки дрожжей «Пакмай» составляет <данные изъяты>. (л.д.171, том 1)

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой один след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты-скотч размером 62х48 миллиметров, изъятый с внутренней поверхности входной двери жилого дома А.Г.Л. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен зоной гипотенар ладони левой руки Гареева Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; (л.д.103-11, том 1) В судебном заседании Гареев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он с Юнусовым пришли в хозяйство А.Г.Л., он был без перчаток и варежек. По этим основаниям, суд не исключает, что след руки обнаруженный в доме потерпевший принадлежит именно Гарееву.

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: пачка сигарет «Saint George», один отпечаток следа обуви на гипсовый слепок, отпечатки рук на восьми отрезках липкой ленты скотч, телефон сотовой связи марки <данные изъяты> imei: №; 2,5 литровая пластиковая бутылка из-под пива «Gold».; /л.д.153-157, том 1/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Юнусов Н.Ф. привел следственную группу привел к дому № по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он проник в дом А.Г.Л. сняв стекло окна. (л.д.127-129, том 1)

Явкой с повинной Гареева Ф.Ф. (л.д. 27, том 1) и Юнусова Н.Ф. (л.д. 23, том 1) из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом через окно и искали деньги, которых не нашли. Забрав телефон сотовой связи, бутылку самогона ушли из дома через входную дверь.

Явки с повинной Гареева и Юнусова суд принимает как доказательство их вины, по тем основаниям, что они написаны фигурантами собственноручно, ровным почерком, без ошибок. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что они явку с повинной написали в здравом уме при отсутствии какого-либо давления.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину Гареева и Юнусова доказанной.

Действия Гареева и Юнусова, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража – то есть тайное хищение имущества А.Г.Л., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вина Гареева и Юнусова объективно доказано признательными показаниями самих подсудимых данных на предварительном следствии, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия при которых у Юнусова Н.Ф. были изъяты телефон сотовой связи и пластиковая бутылка объемом 2,5 литра.

Об умысле Гареева и Юнусова на кражу по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют их целенаправленные действия, безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении чужого имущества в свою пользу.

Доводы подсудимых Гареева и Юнусова о том, что явку с повинной они написали в состоянии алкогольного опьянения и признательные показания в качестве подозреваемых дали после отбытия административного ареста, что повлияло на их психическое состояние, необоснованны и не состоятельны. Явки с повинной Гареевым и Юнусовым написаны собственноручно, ровным почерком, без ошибок и изложенное соответствует другим материалам дела. Кроме этого в качестве подозреваемых Гареев и Юнусов допрашивались при присутствии их защитников, при этом какие-либо замечания ни сами подозреваемые ни их защитники в протоколах не отметили. В судебном заседании Гареев и Юнусов не просили признать явки с повинной и протоколы допросов как не допустимые доказательства.

При изучении личности Гареева Ф.Ф. и Юнусова Н.Ф., суд установил, <данные изъяты> (том 1 л.д. 56, 85)

На учёте и психиатра и нарколога Гареев и Юнусов не состояли и не состоят. В судебном заседании их состояние здоровья сомнений не вызывало.

Обстоятельств отягчающих ответственность Гареева и Юнусова суд не установил.

Смягчающими, ответственность Гареева Юнусова при назначении наказания, суд принимает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии, розыску похищенного.

Оснований для применения ст.64 и ст. 81 УК РФ Гарееву и Юнусову не имеется.

Назначая вид и меру наказания подсудимому Гарееву Ф.Ф., суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого, его образ жизни, и приходит к выводу о возможности назначения наказания без дополнительных наказаний в виде штрафа с учетом его материального положения и его не трудоустроенность и также ограничения свободы.

При этом Гареев осужден приговором Миякинского районного суда от 22 марта 2010 года по ч.1 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, роли Гареева и поведения во время и после совершения преступления, считая указанные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу об исполнении приговора Миякинского районного суда РБ от 20 сентября 2010 года самостоятельно.

Назначая вид и меру наказания подсудимому Юнусову Н.Ф., суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого, его образ жизни, совокупность смягчающих обстоятельств и приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с изоляцией от общества без дополнительных наказаний в виде штрафа с учетом его материального положения и его не трудоустроенность и также ограничения свободы.

Иск по делу не заявлен, судебных издержек не имеются.

Вещественные доказательства: пачка сигарет «Saint George», один отпечаток следа обуви на гипсовый слепок, отпечатки рук на восьми отрезках липкой ленты скотч, 5 литровая пластиковая бутылка из-под пива подлежат уничтожению, телефон сотовой связи марки <данные изъяты> imei№ подлежит возвращению потерпевшей А.Г.Л. после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юнусова Н.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничении свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать его встать на учет в УИИ по месту жительства, и проходить ежемесячно регистрацию в установленные УИИ дни, не нарушать общественный порядок, не покидать место жительство без ведома УИИ по месту жительства.

Гареева Ф.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничении свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать его встать на учет в УИИ по месту жительства, и проходить ежемесячно регистрацию в установленные УИИ дни, не нарушать общественный порядок, не покидать место жительство без ведома УИИ по месту жительства.

Приговор Миякинского районного суда РБ от 20 сентября 2010 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: пачку сигарет «Saint George», один отпечаток следа обуви на гипсовом слепке, отпечатки рук на восьми отрезках липкой ленты скотч, 5 литровая пластиковая бутылка из-под пива уничтожить, телефон сотовой связи марки <данные изъяты> imei: № вернуть потерпевшей А.Г.Л. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Хакимов И.М.

Вступил в законную силу 12.12.2011г.