Дело № 1-09/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении дела прокурору
село Киргиз-Мияки «13» апреля 2011 года
Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего - Судьи Хакимова И.М.,
при секретаре Басимове Э.Ш.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Миякинского района РБ Мкртумян Н.Б.,
подсудимого Хабибуллина М.Г., его защитника- адвоката Мансурова Р.Т., представившего удостоверение N № и ордер №,
рассмотрев ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору и материалы уголовного дела по обвинению Хабибуллина М.Г. по ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о возвращении дела прокурору, мотивируя тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В своем ходатайстве государственный обвинитель указала на то, что в нарушение ст. 220 УПК РФ в формулировках обвинения, приведенных в обвинительном заключении, равно как и в формулировках обвинения, приведенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, допущены не соответствующие обстоятельствам дела данные. А именно в обвинительном заключении указано, что 09 июля 2010 года обнаружены и изъяты <данные изъяты>. Согласно материалам дела (л.д. 72- 79), указанные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 10 июля 2010 года. Обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ранее названные предметы изъяты на расстоянии 30 м от <данные изъяты>, согласно протокола осмотра места происшествия предметы изъяты на расстоянии 20 м от <данные изъяты>.
Кроме этого данное обвинение, какого- либо отношения к Хабибуллину М.Г. не имеет, как следует из обвинительного заключения.
Государственный обвинитель полагает, что в нарушение требований п.8 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведены недостоверные данные о совершении инкриминируемого Хабибуллину М.Г. деяния.
Считая, что перечисленные в ходатайстве нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия по делу при привлечении Хабибуллина М.Г. в качестве обвиняемого и при составлении по делу обвинительного заключения, в их совокупности, как она полагают, препятствуют постановлению по делу законного и обоснованного решения, и она просит суд уголовное дело вернуть прокурору в порядке установленном ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения вышеприведенных нарушений.
Подсудимый Хабибуллин М.Г. и его защитник Мансуров Р.Т., согласившись доводами ходатайства, также пояснили, указанные нарушения при составлении обвинительного заключения препятствуют принятию решения по делу.
Выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого Хабибуллина М.Г. и его защитника- адвоката Мансурова Р.Т., изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ:
«Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта ;»
Указанное основание для возвращения дела прокурору в рассматриваемом случае имеется.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, являются: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Эти обстоятельства должны содержаться в обвинительном заключении, их отсутствие в обвинительном заключении либо явная неполнота препятствует постановлению судом какого-либо законного и обоснованного итогового решения по делу.
Суд установил, что в нарушение вышеприведенных норм при описании противоправных действий указанных в обвинительном заключении, и также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны сведения о месте и времени совершения преступления не согласующиеся с материалами дела. Кроме этого предметы, изъятые 09 июля 2010 года возле <данные изъяты> №, которые в последующем были исследованы, согласно обвинительного заключения какого- либо отношения к Хабибуллину М.Г. не имеют.
Согласно обвинительного заключения у Х. 08 июля 2010 года, был изъят <данные изъяты> Из материалов дела л.д. 51-54, следует, что согласно акта досмотра № <данные изъяты> 09 июля 2010 года.
В обвинительном заключении указано, что Хабибуллин М.Г. продал выступающему в роли «Покупателя» Х. наркотическое средство- <данные изъяты> Далее указано, что Х. в ходе досмотра 09 июля 2010 года выдал растительное вещество массой 0, 880 грамм, которое является наркотическим средством- <данные изъяты>.
То есть Хабибуллин М.Г. продал Х. наркотическое средство одного вида, Х. при досмотре выдал наркотическое средство отличающегося от закупленного.
Суд исходя из содержания требований ч.2 ст. 252 УК РФ, где изложено что: «Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.» Любое установление и вменению подсудимому дополнительных преступных действий, не указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, ухудшает его положение и нарушает его право на защиту, которое могло быть осуществлено при своевременном предъявлении полного обвинения в стадии предварительного следствия. Об этом также указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7): «Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:
а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт),
санкция которой предусматривает более строгое наказание;
б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты
(эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.»
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 «О Применении судами норм уголовно- процессуального кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28): «Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.»
Как видно из обвинительного заключения, из описания преступных деяний Хабибуллина М.Г., невозможно понять, место совершения преступления, время её совершения, его умысел на сбыт и способ реализации наркотических средств.
Суд, являясь органом правосудия, а не органом уголовного преследования, не вправе самостоятельно устанавливать способы инкриминируемых преступлений, предъявлять их в вину, устанавливать и собирать доказательства обвинения, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Составление обвинительного заключения с нарушениями требований ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием возвращения уголовного дела прокурору.
При таких данных, учитывая, что допущенную органами следствия ошибку в судебном заседании исправить невозможно, и данное обстоятельство исключает возможность принятия судом решения по существу дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Вернуть уголовное дело по обвинению Хабибуллина М.Г. по ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ прокурору Миякинского района Республики Башкортостан для устранения вышеуказанных допущенных нарушений норм УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Судья подпись Хакимов И.М.
Постановление вступило в законную силу 26.04.2011г.