село Киргиз- Мияки 05 июля 2012 года

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего- Судьи Хакимова И.М.,

при секретаре Басимове Э.Ш.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Миякинского района РБ Загретдинова Б.Р.,

подсудимого Нуртдинова А.А. и его защитника – адвоката Хабибуллиной М.Ф. представившей удостоверение № и серии № ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Нуртдинова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, села <адрес> РБ, <данные изъяты> судимого: приговором Миякинского районного суда РБ от 03 июня 2009 г.по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима; приговором мирового суда судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 22 июля 2011 г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Нуртдинов А.А. действуя в группе по предварительному сговору, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме этого, Нуртдинов А.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Нуртдинов А.А. совершил преступления в селе <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

Нуртдинов А.А., 25 июня 2011 г. в 22.30 ч. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в группе лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитил металлическую трубу, длиной 160 см., диаметром 220 мм., толщиной 5 мм., стоимостью 888 рублей, с приваренным к ней металлическим угольником длиной 160 см., высотой полки 32 мм., фактической стоимостью 84 рублей, принадлежащих М., которые находилась возле двора потерпевшего на <адрес>, села <адрес> <адрес> РБ, для того, что бы сдать приемщикам черного металла и на вырученные деньги приобрести спиртное. В последующем Нуртдинов А.А. был задержан потерпевшим М.. и сотрудником полиции, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Нуртдинов А.А. 10 июля 2011 г. в 16.00 ч., в состоянии алкогольного опьянения, из корысти, с целью личного обогащения, находясь во дворе <адрес>, села <адрес> РБ, злоупотребляя доверием СО, обманув её, что доедет на велосипеде до своего дома и приедет на нем на следующий день, похитил велосипед марки «<данные изъяты> фактической стоимостью 1283 рублей, принадлежащий матери СО – ХА Далее Нуртдинов А.А. указанный велосипед продал А. за 50 рублей, и на вырученные деньги приобрел спиртные напитки, то есть распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Нуртдинов А.А., вину в предъявленных обвинениях органами предварительного расследования не признал и пояснил, что 25 июня 2011 г. днем он с СРМ занимались употреблением спиртных напитков. Вечером они стали болеть с похмели и пошли искать что – ни будь, что бы обменять на спиртное. На <адрес> с.<адрес> <адрес> РБ, возле хозяйства ранее ему не знакомого М.., они увидели металлическую трубу длиной около 2 м., при этом на улице никого не было. Он с СРМ решил данную трубу сдать приемщику черного металла и на вырученные деньги купить спиртное. Когда он с СРМ донесли трубу до магазина «<данные изъяты>», их догнал М. на автомобиле <данные изъяты> и отругав потребовал отнести трубу обратно. Когда они объяснялись с М.., к ним подъехал участковый уполномоченный полиции ГИ, который вызвал следственно оперативную группу. Кроме этого Нуртдинов А.А. в судебном заседании показал, что днем 10 июля 2011 г., он с СРМ употреблял спиртные напитки во дворе <адрес> села <адрес> РБ. В одно время тёща СРМ вызвала полицейских, которые увели СРМ, а он лег спать под тополем. Проспав некоторое время, он решил пойти на поиски спиртного, так как у него болела голова. Он взял велосипед, который стоял прислоненный к деревуА. Он знал, что на указанном велосипеде катаются семья ХА Когда он стал выводить велосипед из ворот, к нему подошла дочь ХА – СО и сказала, что бы он оставил велосипед. Тогда он ей сказал, что на велосипеде доедет до дома, а велосипед вернет на следующий день. Тогда СО спросила его, умеет ли он ездить на велосипеде. На что он ответил, умеет ездить вплоть до танка. После этого, он доехал на велосипеде до рынка, и предложил частному предпринимателю А. купить велосипед. Поторговавшись, А. купила у него указанный велосипед за 50 рублей, которых от пропил. Когда он от сотрудников полиции узнал, что ХА 11 июля 2011 г. обратилась в полицию с заявлением в отношении него о хищении велосипеда, сразу же дал признательные показания и указал дом А., откуда был изъят велосипед ХА

Потерпевший М. на судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом, из показаний потерпевшего М. которые в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены в судебном заседании суд установил, что 25 июня 2011 г. днем занимался по хозяйству. На улице, возле его хозяйства лежала труба длиной 160 см., диаметром 220 мм., с приваренным угольником такой же длины. Труба предназначалось для монтажа ворот. Около 22.00 часов, он от супруги узнал, что двое мужчин похитили указанную трубу. После чего он с супругой на автомобиле <данные изъяты> белого цвета поехали искать похитителей. Возле магазина <данные изъяты>» со стороны <адрес>, они увидели ранее им не знакомых Нуртдинова А.А. и СРМ, которые сидели на трубе принадлежащем ему. Он подъехал к ним и отругав потребовал, что бы они отнесли трубу обратно в его хозяйство. В это время к ним подъехал участковый уполномоченный ГИ, которому он разъяснил произошедшее. (том1, л.д. 106-108)

Из показаний потерпевшей ХА, которые в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и согласия сторон были оглашены в судебном заседании, суд установил, что в 2008 году её сожитель КВ подарил ей велосипед. Она 10 июля 2011 г. около 15.00 ч., со двора своего дома, прогнала пьяного Нуртдинова А.А. Около 15.30 ч. её дочка СО пошла в магазин и вернулась в 16.00 ч. при этом сообщила, что она видела Нуртдинова А.А., который выходил со двора их дома с велосипедом, подаренным КВ Как СО ей сообщила, Нуртдинов А.А. сказал ей, что съездит домой и привезет велосипед обратно. СО не смогла отобрать велосипед у Нуртдинова А.А. 11 июля 2011 г. о случившемся она сообщила в полицию, так как Нуртдинов А.А. не привел велосипед. (том1, л.д. 149-151)

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля МСА, из которых суд установил, что 25 июня 2011 г. около 22.15 ч. к ним домой пришел З. и сообщил, что двое мужчин украли металлическую трубу, которая находилась возле их двора, о чем она сообщила супругу. После этого, она с супругом на автомобиле <данные изъяты> поехали искать похитителей, которых обнаружили возле магазина «<данные изъяты>». Ранее ей не знакомые Нуртдинов А.А. и СРМ сидели на похищенном трубе. Супруг отругал их и потребовал отнести обратно. В это время к ним подъехал участковый уполномоченный полиции ГИ, которому они пояснили произошедшее. (том.1 л.д. 197-199)

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля НЗ, из которых суд установил, что 25 июня 2011 г. около 22.00 ч., он возле <адрес> занимался ремонтом автомобиля. В это время увидел, что двое не известных ему мужчины в состоянии алкогольного опьянения остановились возле <адрес>. Он на некоторое время отлучился, и когда вышел на улицу увидел, что двое мужчин утаскивают металлическую трубу синего цвета. Об этом он сообщил М. возле двора которого лежала труба. После этого М. с супругой на автомобиле поехали искать указанных мужчин. ( том 1, л.д. 117)

Из показаний свидетеля ГИ, которые в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании следует, что 25 июня 2011 г. возле магазина «<данные изъяты>», расположенного не далеко от <адрес>, увидел жителей села <адрес> Нуртдинова А.А., СРМ, Нуртдинова А.А.. Не далеко от них лежала металлическая труба длиной около 2 м. Когда он остановился, Нуртдинова А.А. сообщил, что Нуртдинова А.А. и СРМ украли у него трубу, которая лежала на улице возле его двора. Об этом он сообщил в дежурную часть ОВД. (том 1 л.д. 188-190)

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого СРМ, из которых суд установил, что 25 июня 2011 г. он занимался распитием спиртных напитков с Нуртдиновым А.А. Так как им еще было охота выпить они решили поискать денег на спиртное, или что- ни будь для обмена на спиртное. Около 22.00 ч. возле одного хозяйства по <адрес> с. <адрес>, увидели металлическую трубу длиной около 2 м. Он с Нуртдиновым А.А. решили данную трубу сдать приемщику черного металла и на вырученные деньги приобрести спиртное. В этих целях они данную трубу понесли приемщику металла И. На <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», их догнала автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля потребовал отнести трубу обратно. В это время к ним подъехал участковый уполномоченный ГИ, которому рассказали, что трубу украли.(том1, л.д. 223-225)

Из показаний свидетеля Сайфуллиной О.В., которые в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, суд установил, что 2008 году знакомый её мамы ХА КВ, подарил матери велосипед. 10 июля 2011 г. во дворе их дома её супруг СРМ и Нуртдинов А.А. распивали спиртное. После её звонка в полицию, СРМ увели полицейские. Около 15.30 она пошла в магазин, и во дворе увидела, что Нуртдинов А.А. спит в кустах, а велосипед стоял прислоненный к березе. Около 16.00 ч. она вернулась домой, и возле входа во двор, увидела, как Нуртдинов А.А. потащил велосипед к выходу. Она крикнула, что бы Нуртдинов А.А. поставил велосипед на место. Нуртдинов А.А. сказал, что на велосипеде хочет доехать до дома. На её вопрос, умеет ли он ездить на велосипеде, Нуртдинов А.А. ответил, что Нуртдинов А.А. на всем умеет ездить. Когда она потребовала, что бы Нуртдинов А.А. поставил велосипед на место, Нуртдинов А.А. посмотрел на неё взъяренным взглядом, от чего она испугалась. 11 июля 2011 г. её мать позвонила в полицию, так как Нуртдинов А.А. не вернул велосипед.(том 1, л.д. 152-1540

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А., из которых суд установил, что 10 июля 2011 г. она торговала на площади рынка. Около 15.00 часов к ней подошел мужчина и предложил купить велосипед марки «<данные изъяты>» за 50 рублей, на что она согласилась и приобрела велосипед марки «<данные изъяты> черного цвета. (том.1, л.д. 191-192)

Вина Нуртдинова А.А. в совершении вышеописанных преступлений доказывается и другими материалами дела.

Исследовав в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 26 июня 2011 г. суд установил, что осмотрено с участием Нуртдинова А.А., местность расположенный перед хозяйством М. по <адрес> села <адрес>, <адрес> РБ. В ходе осмотра изъята труба длиной 160 см., диаметром 220 мм., толщиной стенка 5 мм, с приваренным угольником длиной 160 см., шириной по 3 см. (том 1, л.д. 9-14) При этом суд установил, что похищенная труба с приваренным угольником была возвращена потерпевшему и при производстве доследственной проверки находилась в хозяйстве потерпевшего М..

Согласно справки стоимости от 28 июня 2011 г. выданной ООО «<данные изъяты>», стоимость: металлической трубы диаметром 220 мм., длиной 160 см., толщиной 5 мм. по состоянию на июнь 2011 г. составляет 1184 рублей; угольника размером 32 по состоянию на июнь 2011 г. составляет 112 рублей. (л.д. том.1, л.д. 23)

Из справки от 01 июля 2011 г. выданной оценщиком ВР следует, что фактическая стоимость: трубы диаметром 220 мм., длиной 160 см., толщиной 5 мм. составляет 880 рублей; угольника угольником длиной 160 см., шириной по 3 см. составляет 84 рублей. (том 1, л.д. 26-29)

Протоколом осмотра предметов от 11 августа 2011 г., труба с приваренным угольником осмотрены и постановлением от 11 августа 2011 г. приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 111-113)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 26 ноября 2011 г., подозреваемый СРМ следственной группе указал на участок местности перед домом № по <адрес> села <адрес>, <адрес> РБ и пояснил, что 25 июня 2011 г. в 22.30 ч. им совместно с Нуртдиновым А.А. была похищена металлическая труба с приваренной к ней угольником, однако они были задержаны потерпевшим М. (том 1 л.д. 178-182) Таким образом объективно были подтверждены показания подсудимого Нуртдинова А.А. и потерпевшего М.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11 июля 2011 г., осмотрено хозяйство ХАрасположенное по <адрес> РБ на основании заявления ХА о хищении из её двора велосипеда. (том 1, л.д. 125-127)

Из протокола осмотра места происшествия от 11 июля 2011 г. следует, что с участием Нуртдинова А.А. из хозяйства А. расположенной по <адрес> РБ, изъят велосипед марки «<данные изъяты> черного цвета. При таких обстоятельствах суд установил, что Нуртдинов А.А. указал лицо, которому он продал похищенный велосипед. (том 1, л.д. 130-133)

Согласно справки от 15 июля 2011 г. выданной оценщиком, фактическая стоимость велосипеда «<данные изъяты>» по состоянию на июль 2011 г. составляет 1283 рублей. ( том 1, л.д. 138-142)

Протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2011 г. вышеуказанный велосмпед осмотрен и постановлением от 06 декабря 2011 г. приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д. 193-195)

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину Нуртдинова А.А. доказанной.

Действия Нуртдинова А.А. по факту хищения трубы с приваренной к ней угольником суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору. ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ)

В судебном заседании суд установил, что Нуртдинов А.А. совершив хищение имущества М. в группе по предварительному сговору не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан потерпевшим и сотрудником полиции, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел но независящим от него обстоятельствам. При квалификации действий Нуртдинова А.А. суд учел доводы кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2012 г.

Действия Нуртдинова А.А. по факту открытого хищения велосипеда ХА квалифицированы на предварительном следствии по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что Нуртдинов А.А. какие – либо действия которые могли быть квалифицировано как грабеж не совершал.

Умысел на завладение имуществом ХА путем обмана и злоупотребления доверием СО – дочери потеплевшей ХА возник у Нуртдинова А.А. в целях продажи велосипеда и на вырученные деньги приобрести спиртное. В судебном заседании Нуртдинов А.А. пояснил, что он находясь в доверительных отношениях с СО ввел её в заблуждение о том, что он привезет велосипед на следующий день, завладел велосипедом и продал его за 50 рублей. При этом из материалов дела следует, что потерпевшая ХА и её дочь СО были уверены, что Нуртдинов А.А. привезет велосипед и дождались следующего дня. Не дождавшись возвращения Нуртдиновым А.А. велосипеда, ХА,А. обратилась в полицию.

Таким образом, действия Нуртдинова А.А. в части завладения имуществом ХА с ч.1 ст.161 УК РФ суд переквалифицирует на ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. ( в редакции Федерального закона от 08 декабря 2011 г. №420)

Согласно справок из МУ «Центральная районная больница администрации муниципального района Миякинский район РБ» Нуртдинов А.А. состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит и не состоял.(л.д.72) В судебном заседании его состояние здоровья и психическое состояние сомнений не вызывало.

При назначении наказания подсудимому Нуртдинову А.А. следует учесть характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Нуртдинова А.А. суд принимает активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного

В действиях Нуртдинова А.А. имеется рецидив преступления, что судом принимается как обстоятельство, отягчающее ответственность виновного.

Нуртдинов А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оснований для применения ст.64 и ст. 81 УК РФ Нуртдинову А.А. не имеется.

Назначая вид и меру наказания подсудимому Нуртдинову А.А., суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого, его образ жизни, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества без ограничения свободы в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Нуртдинов А.А. осужден приговором мирового суда судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 22 июля 2011 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима. При этом суд установил, что при совершении преступлений по последнему приговору Нуртдинов А.А. не был осужден по приговору мирового суда от 22 июля 2011 г., по этим основаниям суд считает необходимым назначить Нуртдинову А.А. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

При назначении наказания Нуртдинову А.А. суд принимает во внимание наличие обстоятельств смягчающие ответственность и назначает наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ из которой следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Иск по делу не заявлен.

Судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии со ст.132 УПК РФ следует взыскать с Нуртдинова А.А.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Нуртдинова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

Нуртдинова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового суда судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 22 июля 2011 г. и по последнему приговору суда назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца в колонии строгого режима.

Меру пресечения Нуртдинова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять под стражу в зале суда.

Нуртдинова А.А. содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ г.Стерлитамак.

Срок наказания Нуртдинова А.А. исчислять с 15 июля 2011 г.

Вещественное доказательство: Велосипед марки «<данные изъяты> вернуть по принадлежности ХА после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, содержащимся под стражей – тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы. Осужденный вправе в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично, либо использованием систем видеоконференции.

Судья подпись Хакимов И.М.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 30.08.2012 приговор Миякинского районного суда РБ от 05.07.2012 в отношении Нуртдинова А.А. изменен: исключено из приговора указание о совершении мошенничества путем обмана; смягчено наказание по ч.1 ст.159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; смягчено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 1 года лишения свободы; смягчено окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворено кассационное представление прокурора. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 30 августа 2012 года.