суда апелляционной инстанции 28 сентября 2011 года село Киргиз-Мияки председательствующего- судьи Хакимова И.М., при секретаре Басимове Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетшина А.Р. и апелляционную жалобу ЗАО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> по гражданскому делу по иску Давлетшина А.Р. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, У С Т А НО В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Давлетшиным А.Р. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» и с ЗАО «Русская Телефонная Компания» взыскано в пользу Давлетшина А.Р. 3990 рублей - стоимость телефона. На Давлетшина А.Р. возложена обязанность возвратить ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки <данные изъяты> серийный номер № в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Давлетшина А.Р. взыскано денежные средства в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2000 рублей судебные расходы. Не согласившись решением суда истец Давлетшин А.Р. обжаловал его мотивируя тем, что мировой судьей с ответчика не взыскано в его пользу сумма неустойки и не возмещены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в полном объеме в сумме 5500 рублей. На основании изложенного Давлетшин А.Р. просит изменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1516 рублей, взыскать неустойку в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом апелляционной инстанции, а также взыскать с ответчика полную стоимость его затрат на юридические услуги в сумме 5500 рублей. Ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания» также обжаловало решение мирового судьи от 21 марта 2011 г., просит её отменить и отказать в удовлетворении требований истца. Основные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что факт отсутствия в продаже аналогичного товара в офисе продаж ничем не подтвержден, абонентские радиостанции носимы, а также иные абонентские терминалы относятся к техническим сложным товарам бытового назначения (бытовой радиоэлектронной аппаратуре). В том случае, если продавцам на указанные товары установлен гарантийный срок, у покупателя не имеется оснований требовать от продавца замены такого товара надлежащего качества на аналогичный товар в порядке, предусмотренном ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителя». Телефон сотовой связи является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату. Обоснование своих доводов ответчик привел нормы ст.25 абзаца 4 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 47 раздела IV «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения», п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Истец представил суду возражение на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что ему о товаре надлежащую информацию не предоставили, купленный им товар не может быть отнесен к технически сложным товарам, но даже в случае отнесения товара к технически сложным, нарушены права потребителя по предоставлению необходимой достоверной информации о товаре, что безусловно предполагает расторжение договора купли-продажи и взыскание с ответчика денежных сумм, определенных законом. В свою очередь ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания» также представило возражение на апелляционную жалобу истца, в которой просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что оснований для взыскания законной неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества Законом «О защите прав потребителей» не установлено. Истец на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик в лице её представителя просит суд рассмотреть дело в её отсутствии. Исследовав доводы апелляционных жалоб истца Давлетшина А.Р. и ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания», изучив материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются : 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд первой инстанции правильно определил основное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения вопроса о расторжении договора купли продажи сотового телефона и о взыскании денежных средств в пользу истца и обязав истца вернуть товар- телефон сотовой связи. Мировой судья правильно применил нормы ст. 502 ГК РФ, ст.ст. 16, 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 (ред.23 ноября 2009 г.) «О защите прав потребителей» в защиту интересов потребителя Давлетшина А.Р. Были достаточно исследованы имеющиеся в деле доказательства о том, что истец обратился ответчику об обмене товара не находившегося в пользовании, а также исследованным доказательствам дана верная правовая оценка. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец обратился ответчику- продавцу об обмене товара- телефона сотовой связи надлежащего качества на аналогичный товар. При этом в суде объективно установлено из заявления истца на имя ответчика, из претензии, и из показаний самого истца, что он был намерен на обмен сотового телефона, на другой телефон сотовой связи, в чем ему было отказано устно в офисе, где истец приобрел товар, затем письмом начальника юридического отдела ЗАО «Русская Телефонная Компания». Кроме этого очевидно, что и установлено мировой судьей, товар- оспариваемый телефон сотовой связи не был в употреблении. Товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился об обмене товара. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения мировой судьи по доводам ответчика лишь на основании того, что телефон сотовой связи является технически сложным товаром. Суд не нашел обоснованными и доводов истца для изменения решения мировой судьи. Истец не представил суду расчет неустойки, которую он просит взыскать с ответчика для дачи оценки судом. Кроме этого истец, данный расчет не представил и не поддержал в судебном заседании. Мировой судья при взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя правильно исходил из разумных пределов. Кроме этого истцом не представлено суду доказательства о понесенных судебных расходов на сумму 5500 рублей. Оценивая вышеизложенное, суд находит, что имеются достаточные основания для оставления решения мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от 21 марта 2011 г. без изменения, апелляционных жалоб истца Давлетшина А.Р. и ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Истцу Давлетшину А.Р. и ответчику ЗАО «Русская Телефонная Компания» в удовлетворении апелляционных жалоб на решение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от 21 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Давлетшина А.Р. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя- отказать, решение оставить без изменения. Определение Миякинского районного суда Республики Башкортостан вступает законную силу с момента оглашения. Судья подпись Хакимов И.М.