№ 11-11/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2011 года с.Киргиз-Мияки Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салихова Х.А., при секретаре Хамматовой Г.Р., с участием представителя истца Закиева Р.Р., ответчика Галяутдинова А.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России № 11 по РБ к Галяутдинову А.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России № 11 по РБ на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ по данному делу от 04 августа 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России № 11 по РБ обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ с иском к Галяутдинову А.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу. Решением мирового судьи от 04 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Межрайонная ИФНС России № 11 по РБ обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Галяутдинова А.М. задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., из них налог - <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., по тем основаниям, что судом неверно оценен представленный представителем ответчика чек-ордер как доказательство уплаты транспортного налога за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ. Этот вывод неверен, так как к чеку-ордеру не приложен сам платежный документ с указанием в соответствующих графах: налогового периода, за который уплачивается налог, а также основание платежа, которое может принимать следующие значения: ТП - платежи текущего года; ЗД - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа; TP - погашение задолженности по требованию об уплате налогов (сборов) от налогового органа; PC - погашение рассроченной задолженности; ОТ - погашение отсроченной задолженности; АП - погашение задолженности по акту проверки; АР - погашение задолженности по исполнительному документу. Сам чек-ордер является лишь доказательством осуществления платежа ответчиком, но не является доказательством уплаты суммы налога за соответствующий налоговый период. В данном случае, платежный документ вообще не приложен к материалам дела, что делает невозможным однозначно идентифицировать платеж, как платеж, произведенный ответчиком за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ В письме МНС РФ от 11.04.2000 года N ФС-6-09/272 «О порядке оформления налогоплательщиками платежных документов» указано, что если в платежном документе налогоплательщиком не указан вид платежа и по какому сроку уплаты произведен этот платеж, то при наличии задолженности указанные средства засчитываются налоговым органом в погашение недоимки по этому налогу. На дату уплаты (по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика имелась недоимка по транспортному налогу по налоговым периодам за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, платеж в размере <данные изъяты>, произведенный налогоплательщиком, зачислен в погашение недоимки по следующим налоговым периодам: за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена задолженность в размере <данные изъяты>., из них налог <данные изъяты>., пени <данные изъяты> По исковому заявлению налоговый орган просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., из них налог <данные изъяты> пени <данные изъяты> Исходя из вышеизложенного, чек-ордер на сумму <данные изъяты> без платежного документа, по которому можно определить налоговый период, а также основание платежа, не является доказательством уплаты транспортного налога именно за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования в части взыскания налога в сумме <данные изъяты> Далее, суд, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени в размере <данные изъяты>. ссылается на ст.48 НК РФ, по которой налоговый орган обращается с заявлением в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1500 руб. Межрайонная ИФНС России № 11 по РБ с указанным утверждением суда не согласна, так как налоговый орган обратился в суд с суммой иска <данные изъяты>., из них налог <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., таким образом, сумма исковых требований по заявлению превышает 1500 руб. Более того, исходя из смысла ст.220 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда в части отказа во взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ лишает дальнейшую возможность обращения налогового органа по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, даже в случае если сумма пени превысит 1500 руб., тем самым нарушает права налогового органа на судебную защиту своих прав и интересов. По ходатайству представителя ответчика суд взыскал с налогового органа судебные издержки в размере <данные изъяты> Межрайонная ИФНС России № 11 по РБ считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по РБ считает, что представителем ответчика не представлены доказательства разумности понесенных расходов, так как представленные документы (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) не содержат обоснованного расчета расходов, подтвержденного документальными доказательствами, а также отсутствуют в материалах дела необходимые документы, а именно, отчет представителя или акт выполненных работ. Рассматриваемый спор не относится к категории сложных, так как судебная практика по данному вопросу обширна и доступна для изучения и применения, в связи с чем, требования, заявленные представителем ответчика, не отвечают критериям обоснованности и разумности. Представитель истца - межрайонной ИФНС России № 11 по РБ Закиев Р.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Ответчик Галяутдинов А.М. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ межрайонная ИФНС России № 11 по РБ просила взыскать с ответчика Галяутдинова А.М. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них налог - <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> Решение от 04 августа 2011 года об отказе в удовлетворении вышеуказанного иска мировой судья мотивировал тем, что срок уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ определён ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного ответчиком Галяутдиновым А.М. чека-ордера, он уплатил транспортный налог в сумме <данные изъяты> указанный налоговым органом в уведомлении №, ДД.ММ.ГГГГ. Для взыскания пени в размере <данные изъяты> оснований не имеется, поскольку данная сумма менее 1500 руб., предусмотренных ч.1 ст.48 НК РФ. Из апелляционной жалобы и пояснений в судебном заседании представителя истца - межрайонной ИФНС России № 11 по РБ следует, что платеж в размере <данные изъяты>., произведенный налогоплательщиком, зачислен в погашение недоимки по налоговым периодам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в связи с тем, что в платёжном документе не был указан вид платежа и за какой налоговый период. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для зачисления данной суммы в погашение недоимки за ДД.ММ.ГГГГ оснований не имелось в связи со следующим. Межрайонной ИФНС России № 11 по РБ мировому судье было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галяутдинова А.М. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён и разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено взыскателем в порядке искового производства. В последующем межрайонная ИФНС России № 11 по РБ с иском к Галяутдинову А.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ не обратилась. Межрайонной ИФНС России № 11 по РБ мировому судье было подано исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галяутдинова А.М. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе налог – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты> По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма – <данные изъяты>. Галяутдиновым А.М. была оплачена. Из налогового уведомления № следует, что Галяутдинову А.М. было предложено уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галяутдиновым А.М. перечислено <данные изъяты>. межрайонной ИФНС России № 11 по РБ. Ответчик Галяутдинов А.М. в судебном заседании пояснил, что он надлежащим образом заполнил платёжный документ, направленный ему налоговой инспекцией, но банк при оплате выдал ему чек-ордер, отказав сделать какую-либо отметку в предоставленном им платёжном документе. Сумма в размере <данные изъяты> перечисленная ответчиком по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ, соответствует сумме, указанной в налоговом уведомлении № по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о том, что ответчиком Галяутдиновым А.М. были нарушены требования о необходимости указания в платёжном документе вида платежа и за какой налоговый период произведен этот платеж, изложенные в Правилах указания информации, идентифицирующей платёж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утверждённых Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 года № 106н. В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. В соответствии с абз.3 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1500 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пени в размере <данные изъяты>. менее 1500 руб., предусмотренных п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ, следовательно, для обращения в суд с требованием о взыскании пени в размере <данные изъяты> и, соответственно, для взыскания мировым судьёй данной суммы с ответчика оснований не имелось. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировым судьёй с истца - межрайонной ИФНС России № 11 по РБ в пользу ответчика Галяутдинова А.М. взыскано <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании при рассмотрении дела участвовала представитель ответчика – адвокат Галяутдинова Э.Б., что подтверждается ордером адвоката, протоколом судебного заседания. Из соглашения № и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галяутдиновым А.М. в пользу адвоката Галяутдиновой Э.Б. оплачено <данные изъяты>. за защиту прав и интересов по гражданскому делу по иску МРИ ФНС № 11 по РБ. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма в размере <данные изъяты> соответствует разумным пределам. При этом те обстоятельства, что ответчик Галяутдинов А.М. и его представитель Галяутдинова Э.Б. <данные изъяты>, что в деле отсутствуют данные о причинах, по которым Галяутдинов А.М. не участвовал в судебном заседании, для возмещения расходов на оплату услуг представителя значения не имеют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску межрайонной ИФНС России № 11 по РБ к Галяутдинову А.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 11 по РБ – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Салихов Х.А.