именем Российской Федерации 13 января 2012 года село Киргиз-Мияки Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хакимова И.М., при секретаре Басимове Э.Ш., с участием: истца Сайранова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мировой судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 28 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Сайранова И.М. к ООО ЦТС «Форте-ВД» о расторжении договора купли – продажи и компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи некачественного товара, У С Т А НО В И Л : Решением мировой судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 28 октября 2010 г. исковые требования истца Сайранова И.М. удовлетворены частично. Договор купли-продажи заключенный 27 апреля 2010 г. между Сайрановым И.М. и ООО ЦТС «Форте-ВД» расторгнут. С ООО ЦТС «Форте-ВД» в пользу Сайранова И.М. взысканы денежные средства уплаченные за принтер марки <данные изъяты> в сумме 5466,00 рублей, в счет возмещения морального вреда 2000 рублей, неустойки в размере 3552,90 рублей. С ООО ЦТС «Форте-ВД» в федеральный бюджет взыскан штраф в сумме 5509, 45 рублей и государственная пошлина в сумме 781, 13 рублей. Принтер марки <данные изъяты> возвращен ООО ЦТС «Форте-ВД». Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал её. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что продавцом покупателю Сайранову И.М. представлен товар надлежащего качества, при этом ответчик сослался на заключение экспертизы проведенной судом. При этом ответчик, ссылается на перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55 и указывает, что при принятии решения судом следовало применить данную норму. Кроме того, ответчик указывает, что в данном случае отсутствует вина продавца, что и не доказано в судебном заседании, по этим основаниям как считает ответчик компенсация морального вреда не подлежит взысканию. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе из которой следует, что в соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащею качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации утвержденным постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55)(с изменениями от 20 октября 1998 г., 6 февраля 2002 г.) не подлежат обмену: «..11. Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки. металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные; бытовое газовое оборудование и устройства)». Как указывает ответчик, представленный Сайрановым И.М. принтер <данные изъяты> является технически сложным товаром. На момент продажи принтер был полностью исправен, а следовательно, оснований для расторжения договора купли - продажи и возврата денежных средств у истца не имеется. При обосновании своих доводов ответчик ссылается на решении мирового судьи и указывает на следующее: «Проведенной экспертизой установлено, что данный принтер в употреблении не был то есть не использовался было распечатано три листа, следов вскрытия, ремонта и замены составных частей не имеет». В решении нет ни слова о том, что в заключении экспертизы четко указано, что принтер исправен и находится в полностью рабочем состоянии, выполняет все заявленные производителем функции - сканирует, копирует и распечатывает документы. «Недостатки товара как установлено судом выразились в том, что ни печатать ни копировать с использованием данного принтера было не возможно, на принтере высвечивалась информация «нет тонера, замените картридж». Выводы о наличии в товаре недостатков) мировой судья основывает не на результате судебной экспертизы и выводах эксперта, а на устных показаниях самого истца и его свидетеля Гатауллина К.К., которые техническими специалистами не являются. «При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы обоснованы, так как в данном принтере были выявлены существенные недостатки». Кем конкретно были выявлены существенные недостатки (причем не один недостаток, а сразу несколько) и в чем они выражаются, мировой судья в своем решении не поясняет. Более того, проследить логическую и причинно-следственную связь между приводимыми мировым судьей в данном решении доводами и последующими выводами не представляется возможным. Ответчик считает, что решение мирового судьи, в части выводов о наличии в товаре недостатков, полностью нелогично и необоснованно. На судебное заседание ответчик не явился, в лице представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствии по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Истец Сайранов И.М. в судебном заседании просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение мирового судьи оставить без изменения указывая на то, что ответчиком ему реализовано некачественный товар подлежащий обмену или возвращению его стоимости. При этом Сайранов И.М. показал, что при приобретении у ответчика спорного принтера с участием менеджера по продаже принтер был проверен, при этом принтер находился в рабочем состоянии. Когда он привез принтер домой, принтер не работал, он на нем не смог распечатать ни один лист. Неисправное состояние принтера было зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО ЦТС «Форте-ВД» Яковлева, в ходе которого была произведена видеосъемка. Он считает, что перед экспертизой ответчиком принтер был вскрыт, и устранены неполадки. Выслушав доводы по апелляционной жалобы ответчика, истца Сайранова И.М., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются : 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При принятии решения мировой судьей в нарушение ст.362 ГПК РФ нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, которые выразились в следующем. В судебном заседании не установлено наличие или отсутствие вины ответчика. При этом не проверены доводы ответчика и не установлено в судебном заседании отношение спорного товара к сложным товарам бытового назначения. Не дана оценка заключению эксперта, из решения не понятно, оно принимается как доказательство или опровергается иными доказательствами. Также не объективно исследованы все обстоятельства дела. Суд первой инстанции неправильно определил основное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения данного гражданского дела. Это произошло ввиду того, что были недостаточно исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также исследованным доказательствам дана неверная правовая оценка. Мировой судье следовало самостоятельно установить и доказать, кто является виновным и обосновать свои выводы в этой части, со ссылками на доказательства и нормы права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мировой судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 28 октября 2010 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного истцом Сайрановым И.М. при присутствии представителя ответчика Яковлева А.А. и осмотром видеозаписи суд установил, что при осмотре принтер не подключался к компьютеру. Кроме того из акта и видеосъемки не следует, что доверенность на имя Яковлева А.А. направляется на экспертизу в принтере. (л.д. 33) Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ спорного принтера, представитель истца Вахитова Л.Р. и представитель ответчика Туруханов А.П. установили, что спорный принтер был подключен к компьютеру и находился в рабочем состоянии, производил все заявленные производителем функции. Акт подписан сторонами, и кем либо не оспаривался и не оспаривается. (л.д. 26) Согласно заключения судебного эксперта № от 16 июля 2010 г. принтер марки <данные изъяты> исправен, находится полностью в рабочем состоянии, следов вскрытия, ремонта и замены составных частей не обнаружено. Эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ по роспись. По этим основаниям суд принимает заключение указанной экспертизы допустимым доказательством. (л.д.21-25) В соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащею качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации утвержденным постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55)(с изменениями от 20 октября 1998 г., 6 февраля 2002 г.) не подлежат обмену: «..11. Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки. металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные; бытовое газовое оборудование и устройства)». Следовательно спорный принтер марки <данные изъяты> является технически сложным товаром. Кроме того материалами дела и в судебном заседании не установлена вина ответчика ввиду того, что в момент продажи принтер был полностью исправен, и также находился в исправном состоянии при направлении на экспертизу, что и установил эксперт. По этим основаниям суд не находит оснований для удовлетворения иска и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мировой судьи Судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 28 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Сайранова И.М. к ООО ЦТС «Форте-ВД» о расторжении договора купли – продажи и компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи некачественного товара– отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО ЦТС «Форте-ВД»- удовлетворить. Сайранову И.М. в удовлетворении иска к ООО ЦТС «Форте-ВД» о расторжении договора купли – продажи и компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи некачественного товара отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Хакимов И.М.