дело№11-1/12 .

18 января 2012 года село Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хакимов И.М.,

при секретаре Басимове Э.Ш.,

с участием: представителя истца Зиннатуллиной Г.Т.- Сайранова И.М.,

представителя ответчика Хамидуллина М.Т.- Галиева Р.А.,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- судебного пристава исполнителя Миякинского РО СП УФССП России по РБ Вильдановой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Зиннатуллиной Г.Т. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Миякинсокму району РБ от 17 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Зиннатуллиной Г.Т. к Зиннатуллину И.Н., Хамидуллину М.Т. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А НО В И Л:

Решением мирового судьи судебного №2 по Миякинскому району РБ от 17 июня 2011 г. в удовлетворении требования Зиннатуллиной Г.Т. об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества отказано.

Не согласившись указанным решением, Зиннатуллина Г.Т. обжаловала её и просит суд апелляционной инстанции отменить обжалованное решение мировой судьи, принять новое решение, и удовлетворив исковые требования освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащие ей имущество- двух телят. Кроме того, Зиннатуллина Г.Т. ссылаясь на п. 2 ст. 102 ГПК РФ просит возместить судебные расходы, которых она понесла, за счет федерального бюджета.

В обоснование своих требований Зиннатуллина Г.Т. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № по <адрес> <данные изъяты> в интересах взыскателя - Ответчика Хамидуллина возбуждено исполнительное производство №.

Должником по этому производству является Ответчик Зиннатуллин И.Н., с которым она состоит в браке.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель И.Л.Я. в их подворье наложила арест на принадлежащее ей имущество: двух телят общей стоимостью 10 000 руб. При проведении ареста Зиннатуллин И.Н. об этом факте указал в акте о наложении ареста.

17 июня 2011 г. мировой судья Шаймиев А.Х. рассмотрев мой иск об освобождении имущества из под ареста к Зиннатуллину И.Н. и Хамидуллину М.Т. отказал в его удовлетворении полностью.

Зиннатуллина Г.Т. считает, что решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, предъявляемым законом к судебным постановлениям.

В судебных заседаниях Ответчик Зиннатуллин И.Н. дважды представлял суду письменные заявления о признании моего иска, эту свою позицию он подтвердил устно.

Как указывает Зиннатуллина Г.Т., суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности принятия признания иска ответчиком, не разъяснив в нарушение требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ сторонам их процессуальные права и обязанности при поступлении заявления о признании иска ответчиком. Определение об отказе в принятии признания ответчиком иска не выносилось. Либо суд должен был принять решение об удовлетворении иска. При этом наличие судебного определения о непринятии признания иска ответчиком освобождало бы меня от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств дела в признанной части.

Более того, суд, указав в своем решении на признание Зиннатуллиным И.Н. иска, не дал этому никакой юридической оценки, в этой связи не понятно, принято ли судом признание или нет.

Истец полагает, что данные процессуальные нарушения являются существенными, её гарантированные законом процессуальные права были нарушены.

В обоснование своего довода о том, что арестованное имущество является её единоличным, Зиннатулдлина Г.Т. указывает 2 обстоятельства:

Телята были выданы ей её работодателем <данные изъяты> в счет заработной платы (не денежная форма оплаты труда согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ). Суд этот её довод не опроверг, ограничившись лишь его констатацией. Юридическое значение этого обстоятельства суд не определил.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Зиннатуллиным И.Н. в порядке п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ было заключено соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Между тем суд, давая оценку данному соглашению, ставит «под сомнение время составления соглашения». То есть данный вывод суда не исчерпывающий, доказательствами он не подтвержден. Обосновывая свое сомнение, суд указывает на то, что соглашение о разделе имущества «ни где не зарегистрировано и ни кем не утверждено». Однако этот довод суда противоречит п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, согласно которому соглашение о разделе имущества между супругами составляется в простой письменной форме и может быть нотариально заверено. Каких -либо обязательных требований о регистрации и тем более утверждении кем-либо соглашения супругов о разделе совместно нажитого имущества закон не содержит. Нотариальное заверение соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

Что касается довода о том, что при аресте пристав-исполнитель и взыскатель не были уведомлены о наличии соглашения, Зиннатуллина Г.Т. указывает на следующее. Во-первых, её не было при аресте имущества, она в это время находилась на работе, соответственно она не могла изложить свои доводы, при этом Ответчик Зиннатуллин И.Н. в акте об аресте имеющемся в материалах данного гражданского дела указал, что телята являются её собственностью. Таким образом, сторонам исполнительного производства было известно, о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику Зиннатуллину И.Н.

Как указала истец, далее суд ссылается на п. 2 ст. 41 Семейного кодекса РФ о форме брачного договора, однако каких-либо выводов применительно к обстоятельствам данного дела в обжалуемом решении не имеется. В этой связи она может только предположить, что суд видимо, полагает, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества также подлежит нотариальному заверению. Однако это не соответствует Семейному кодексу РФ, соглашение о разделе имущества и брачный договор это не одно и то же, у них разная правовая природа, разные требования к их форме.

Зиннатуллина Г.Т. полагает, что установленное судом обстоятельство - «сомнения о сроке заключения соглашения» не доказано, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения. Довод суда о том, что соглашение должно было быть кем-то утверждено или зарегистрировано противоречит материальному праву -ст. 38 СК РФ, т.е. суд неправильно истолковал норму права, что в соответствии со ст. 362,363 ГПК РФ, также является основанием для отмены решения суда.

Как указывает истец, суд правильно ссылается на ст. 24, п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, согласно которым гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Учитывая, что суд не опроверг того, что телята приобретены ею на законных основаниях, более того он согласился с этим её доводом, а значит, установлено, что телята являются её единоличной собственностью, то она на основании п. 3 ст. 256 ГК РФ не должна отвечать по долгам Зиннатуллина И.Н., принадлежащим ей имуществом. Однако суд принимает решение противоречащее ст. 24 ГК (телята не являются собственностью Ответчика Зиннатуллина И.Н.), п. 3 ст. 256 ГК РФ (она не отвечает по обязательствам своего супруга).

В этой части суд вновь неправильно истолковал закон, решив, что она должна отвечать по долгам своего супруга, что в соответствии со ст. 363 ГПК РФ является нарушением норм материального права.

Свое решение об отказе в иске суд подытоживает выводом о том, что арест имущества производился в целях обеспечения сохранности имущества должника (при этом в решении имеется противоречащий этому вывод - что телята были приобретены ею (т.е. не должником, в счет заработной платы). Далее суд мотивирует свое решение тем, что «поскольку указанное в акте об аресте имущество не оценено и не выставляется на торги для его реализации, то её имущественные права не нарушаются, и из этого следует, что иск подлежит отклонению».

Этот вывод суда также противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам закона и её имущественным правам.

Так суд одновременно констатирует, что телята являются её единоличной собственностью и одновременно собственностью должника-ответчика Зиннатуллина И.Н., что уже само себе является основанием для отмены решения на основании п.п. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ-несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд, признавая наличие у неё имущественных прав на арестованных телят, указывает на то, что сам по себе факт наложения ареста на них не нарушает её имущественные права, т.к. арестованное имущество еще не оценено и не выставлено на торги.

Однако этот вывод также противоречит действующему законодательству.

Таким образом, наложение ареста ограничивает её вещное право: она, не являясь должником в рамках исполнительного производства, не законно ограничена в праве распоряжаться принадлежащим её имуществом. Она под угрозой ответственности, в том числе и уголовной, не может продать, подарить, совершать любую не противоречащую закону сделку с данными арестованными телятами.

Зиннатуллина Г.Т. считает, что если исходить из того, что суд поставил «под сомнение» заключенное с ответчиком Зиннатуллиным И.Н. соглашение о разделе совместно нажитого имущества, то в этом случае необходимо было применить ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Ответчик Хамидуллин М.Т. иск о разделе их имущества не заявлял, решения суда о разделе совместно нажитого имущества не имеется, соответственно у приставов не было законного права арестовывать имущество, не принадлежащее должнику. Однако суд также отставил без внимания данное обстоятельство, тем самым, допустив нарушение норм материального права в виде неприменения закона подлежащего применению (ст. 363 ГПК РФ).

По мнению истца, судом также не учтено, что изъятие и оценка арестованного имущества согласно ст. 84,85 ФЗ «Об исполнительном производстве» должника происходит сразу после ареста. То есть если суд отклоняет иск об освобождении имущества от ареста, то это автоматически влечет его изъятие и продажу, соответственно собственник никак не может защитить свое право собственности, т.к. суд вынес решение, согласно которому спорное имущество признано не принадлежащим истцу. Зиннатуллина Г.Т. считает, что увязывание её конституционного права на судебную защиту права собственности с тем, что арестованное имущество еще не оценено и не реализовано грубейшим образом нарушает её права. Помимо этого судом не учтено, что из всевозможных исков, закон (ст. 442 ГПК РФ) отдельно выделяет иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). И нормы о том, что такие иски могут быть предъявлены и рассмотрены судом только лишь при наличии факта осуществления оценки и выставления спорного имущества на торги в законодательстве нет. Аналогичные правила предусмотрены ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как считает истец, соответственно данный вывод суда не основан на законе и противоречит ст. 442 ГПК РФ, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Кроме того, данное решение суда противоречит ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом. Ни кто не может быть лишен своего имущества, иначе, как по решению суда.

А данным своим решением суд предоставит возможность обратить взыскание на принадлежащее ей, а не должнику Зиннатуллину И.Н., имущество.

Дополнительно в обоснование того, что телята являются её личной собственностью, прилагает копию трудовой книжки ответчика Зиннатуллина И.Н., из которой следует, что он не работает по настоящее время. Это означает, что доходов он не получает, соответственно купить телят он не мог.

Зиннатуллина Г.Т. считает, что суд первой инстанции допустил грубейшие нарушения норм процессуального права, им неверно были определены фактические обстоятельства дела, нормы закона истолкованы и применены не правильно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика Зиннатуллина И.Н. о признании иска и принятии признания иска судом отказано.

В судебном заседании представитель истца Зиннатуллиной Г.Т. –Сайранов И.М. полностью поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи от 17 июня 2011 г. ввиду допущенных нарушений материального права, гражданского судопроизводства заключившегося в рассмотрении дела не подсудного указанному суду, и удовлетворив исковые требования истца освободить имущество Зиннатуллиной Г.Т. от ареста. Пери этом Сайранов И.М. пояснил суду, что соглашение, составленное супругами Зиннатуллиными о разделе имущества, имеет юридическую силу, и указанный документ в соответствии Семейного кодекса не требует регистрации в каких-либо органах. Кроме того не регламентировано положение о количестве экземпляров соглашения и то, что экземпляры должны быть у каждой стороны заключившего соглашение. Данное соглашение истцом было представлено судебному приставу исполнителю на следующий же день, после совершения исполнительских действий.

Представитель ответчика Хамидуллина М.Т. –Галиев Р.А. исковые требования Зиннатуллиной Г.Т. не признал, и просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца на решение суда, указав, что решение судом принято на законных основаниях, с учетом правильных действий судебного пристава исполнителя. Кроме этого Галиев Р.А. указал, что соглашение о разделе совместного имущества супругов Зиннатуллиных от 31 марта 2011 г. составлено после вынесения судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство доказывается тем, что в момент наложения ареста на его имущество, Зиннатуллин И.Н. не представил второй экземпляр соглашения. Кроме этого в протоколе о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Зиннатуллин И.Н. не указал о наличии соглашения разделе имущества супругов.

Представитель третьего лица Вильданова О.А. в судебном заседании указала, что акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» на имущество должника по месту его постоянного места жительства. Указанный акт сторонами не был обжалован и вступил в законную силу. Ответчиком Зиннатуллиным И.Н. при производстве ареста имущества какие-либо документы, свидетельствующие о единоличном праве его супруги Зиннатуллиной Г.Т. на двух бычков не было представлено и не было заявлено ходатайство об отложении исполнительных действий для предоставления указанных документов. Кроме того, Зиннатуллин И.Н. в протоколе о наложении ареста на имущество не указал о наличии соглашения о разделе имущества, и данное соглашение Зиннатуллиной Г.Т. представлено в <данные изъяты> РО СП УФССП РБ во время судебного разбирательства. Доказательств о том, что Зиннатуллина Г.Т. представила вышеуказанное соглашение ДД.ММ.ГГГГ не имеются. Соответственно, соглашение между супругами Зиннатуллинами о разделе совместного имущества датированное 31 мартом 2011 г. и брачный договор были составлены и подписаны после исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в целях затруднения исполнения решения суда.

Выслушав доводы представителя истца Зиннатуллиной Г.Т. – Сайранова И.М., исследовав доводы ответчика Зиннатуллину И.Н. о признании иска изложенные в его ходатайстве, представителя ответчика Хамидуллину М.Т. – Галиева Р.А. присутствующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, и приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а решение мирового судьи от 17 июня 2011 г. без изменения.

Согласно ч.2,3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мировой судьи без изменения, жалобу представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ:

1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.

2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» разъясняет, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Таким федеральным законом является п. 4 ст. 256 ГК РФ согласно которому, порядок определения долей супругов в общем имуществе при его разделе определяется семейным законодательством. Раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию кредитора для обращения взыскания на долю в общем имуществе (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п.п.1,2 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд установил, что Зиннатуллин И.Н. признал иск Зиннатуллиной Г.Т. Судом данному обстоятельству не дана юридической оценки. Однако данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отмены обжалованного решения.

Согласно акта о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристава исполнитель И.Л.Я. наложила арест на бычки возрастом от 1 до 8 месяцев в количестве 2-х голов принадлежащих должнику Зиннатуллину И.Н. При этом в акте указано стоимость 2-х голов бычков, которая составила 10000 рублей. Чем опровергаются доводы истца об отсутствии оценки имущества, на которое наложен арест. Сведений об обжаловании указанного акта в материалах дела отсутствуют, что и не установлено в судебном заседании. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на ответственное хранение ответчику Зиннатуллину И.Н. При этом он не отказывался принять имущество не принадлежащее ему на ответственное хранение. (л.д. 5)

Из ведомости <данные изъяты> отделения на выдачу выбракованных телят из <адрес> следует, что Зиннатуллиной Г.Т. выданы телята в количестве 2-х голов общим весом 9550. (л.д. 7, 36-37) Данная ведомость не имеет номера, даты, подписи руководителя организации. Тем самым, суд не может принять указанные документы как доказательство доводов Зиннатуллиной Г.Т.

Между Зиннатуллиной Г.Т. и Зиннатуллину И.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которой два теленка являются исключительной собственностью Зиннатуллиной Г.Т. (л.д. 8)

При таких обстоятельствах, суд установил, что в соответствии с вышеуказанного соглашения, Зиннатуллина Г.Т. является единоличным собственником двух телят, у которых не указаны возраст и пол. Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем И.Л.Я., вступившим в законную силу, наложен арест на двух бычков в количестве 2-х голов возрастом от 1 до 8 месяцев. Кроме того, Зиннатуллиной Г.Т. как работнику её работодателем в счет заработной платы выданы телята в количестве 2-х голов. При таких обстоятельствах, суд установил, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, указаны не относящиеся друг другу имущество, крупно рогатый скот.

При производстве ареста, согласно акта, Зиннатуллин И.Н. согласился в том, что наложен арест на бычки в количестве 2-х голов. При этом согласно соглашения ДД.ММ.ГГГГ, в личное владение Зиннатуллиной Г.Т. переданы телята в количестве двух голов.

По этим основаниям суд не может принять доводы Зиннатуллиной Г.Т. обоснованными и снять арест с двух бычков, в виду не доказанности её единоличное право на 2-х бычков, на которых наложен арест.

Кроме того, исходя и норм семейного законодательства, общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. При этом заработная плата Зиннатуллиной Г.Т. является доходом от трудовой деятельности. Как указала Зиннатуллина Г.Т., её супруг Зиннатуллин И.Н. не имеет работу, не имеет самостоятельных доходов. Кроме того, Зиннатуллиной Г.Т. не представлены суду доказательства об обособленном ведении хозяйства. По этим основаниям, суд считает, что бычки в количестве 2-х голов, которые находились в хозяйстве должника являются совместно нажитым имуществом, на которых в момент производства исполнительных действий не было установлено индивидуальное пользование Зиннатуллиной Г.Т.

Супружеские обязательства Зиннатуллина И.Н. и Зиннатуллиной Г.Т., установлены свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

Доводы представителя истца Сайранова И.М. о рассмотрении мировой судьей дела не подсудного данному суду, не нашли подтверждения, и им не представлены обоснования указанных доводов.

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы искового заявления и апелляционной жалобы Зиннатуллиной Г.Т., доводов представителя истца Зиннатуллиной Г.Т. обоснованными, состоятельными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении её исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил основное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора. Исследованным доказательствам дана верная правовая оценка.

Изложенное указывает на достаточность оснований для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а решение мировой судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу истца Зиннатуллиной Г.Т. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зиннатуллиной Г.Т. к Зиннатуллину И.Н., Хамидуллину М.Т. об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья . Хакимов И.М.

.

.

.