№ 2-163/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Киргиз-Мияки 13 сентября 2010 года
Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салихова Х.А.,
при секретаре Хамматовой Г.Р.,
с участием представителей истца Вахитовой Л.Р., Даяновой Л.И.,
ответчика Зиганшина В.Ф., его представителей - адвокатов Галяутдиновой Э.Б., Галяутдинова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Ф.Ю. к Зиганшину В.Ф. о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,
У С Т А Н О В И Л:
Валиева Ф.Ю. обратилась в Миякинский районный суд РБ с вышеуказанным иском к Зиганшину В.Ф. по тем основаниям, что она является собственником 1/449 доли в праве на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием для возделывания сельскохозяйственных культур общей площадью 29820000 кв. м, с кадастровым номером Номер обезличен. Участок расположен в границах сельского поселения ... сельсовет Миякинского района РБ. Право собственности истца подтверждается свидетельством о праве собственности серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена, выданным Миякинским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
20 апреля 2010 года по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Аняс» в сельском доме культуры ... было проведено общее собрание граждан, собственников долей в праве на указанный участок. По итогам голосования 153-мя голосами против 122-х голосов собранием было принято решение о передаче участка в аренду Зиганшину В.Ф. По нижеуказанным основаниям истец считает, что данное решение противоречит нормам Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.
В соответствии с п.1.2 ст.14 указанного Федерального закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду. Между тем, общее собрание условия аренды – размер, порядок оплаты арендной платы за пользование земельным участком не определило. Принятое общим собранием решение не позволяет определить, когда и чем будет расплачиваться Зиганшину В.Ф. с собственниками долей в праве. Кроме того, Зиганшину В.Ф. на собрании заявил, что выступает на собрании от имени 9 хозяйств – ФХ Зиганшина, ФХ «Н», КФХ «А.М.С.», КФХ «З», МТС «Б», ФХ Х.А., индивидуальных предпринимателей И.Р., З.Р., Л.А. Однако письменные доверенности, как того требует ст.185 Гражданского кодекса РФ, от указанных лиц у него не имелись, их копии к материалам собрания не приобщались. Соответственно ответчик не имел законного права представлять интересы этих лиц. Общее собрание было введено в заблуждение относительно его полномочий выступать от имени других лиц и, как следствие, о его технических возможностях, наличии достаточных ресурсов для обработки всей площади земельного участка. На основании изложенного, истец просит решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием – для возделывания сельскохозяйственных культур, общей площадью 29820000 кв. м от 20 апреля 2010 года признать недействительным.
Истец Валиева Ф.Ю. представила дополнение к исковому заявлению в котором указала, что до начала собрания, проведённого 20 апреля 2010 года, участники долевой собственности регистрировались в списке присутствующих, предъявляя регистраторам паспорт и своё свидетельство о праве собственности на земельную долю и рядом со своей фамилией ставили свою подпись, как доказательство присутствия на собрании. На данном собрании участниками долевой собственности было принято решение голосовать поименно. На собрании им объяснили, что необходимо подойти к членам счётной комиссии и сказать, за кого ты голосуешь. Между тем, в протоколе счётной комиссии от 20 апреля 2010 года ничем не подтверждается принятое участниками собрания то или иное решение. В данном протоколе нет указания в её «шапке» выносимого на обсуждение вопроса и граф о поданных голосах «за» и «против» и для проставления подписей. То есть, в данном протоколе счётной комиссии не отражено голосование участников долевой собственности. В силу п.1 ст.19 ГК РФ гражданин по общему правилу приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию, собственно имя, а также отчество. Отсюда можно сделать вывод, что акт подписания документа означает собственноручное написание гражданином своего полного имени (то есть имени, отчества и фамилии) и только собственноручно написанное полное имя гражданина может быть признано его подписью в точном правовом смысле этого слова. Любое иное или иным способом исполненное обозначение может в соответствующих случаях быть расценено лишь как аналог подписи. Таким образом, исходя из вышеизложенных фактов следует, что голосование на данном собрании не проведено, так как в протоколе счётной комиссии от 20 апреля 2010 года нет волеизъявления участников долевой собственности о дальнейшей передаче в аренду земельного участка, скреплённый его подписью. По данному протоколу от 20 апреля 2010 года перечислены лишь фамилии участников долевой собственности, что не может служить доказательством голосования на собрании. Получается, что голосовал член счётной комиссии, а не участник долевой собственности, который имеет право, скрепив своё решение подписью, решать дальнейшую судьбу земельного участка.
В протоколе счётной комиссии от 20 апреля 2010 года имеются следующие нарушения действующего законодательства и процедуры голосования, которые также отражены в акте членов комиссии по регистрации участников долевой собственности от 20 апреля 2010 года.
В списке подсчёта голосов, составленного членами счётной комиссии, выявлены следующие нарушения: записаны и учтены голоса участников долевой собственности, которые не прошли регистрацию в списке регистрации участников долевой собственности, которые вполне возможно и отсутствовали на данном собрании, а именно: в списке подсчёта голосов, составленном членом счётной комиссии А.А., зафиксированы, как проголосовавшие, следующие лица: 1)Я.А., 2)К.З.; 3)Н.Р.; 4)Я.С.; 5)В.Н.. В списке подсчёта голосов, составленном членом счётной комиссии Х.Н., зафиксированы, как проголосовавшие, следующие лица: 1)Г.В.; 2)А.Ф.; 3)А.И..
Участник долевой собственности Г.С.М. записан дважды в списке счётной комиссии, который вёл А.А.
Зачтён голос А.М., которая не является участником долевой собственности (то есть, у неё отсутствуют правоудостоверительные документы на землю), следовательно, она не имеет права на голосование и присутствие на общем собрании участников долевой собственности (список А.А.).
Два раза были учтены голоса участников долевой собственности Х.Г. и М.Я., соответствующие записи внесены как в списке членов счётной комиссии Х.Н., так и А.А.
В списке подсчёта голосов члена счётной комиссии А.А. нет разделения списка лиц проголосоваших как за КФХ «Зиганшину В.Ф.», так и за ООО «Аняс», то есть, бумага формата А4 разделена на две графы без указания наименования организации, за которые были отданы голоса.
Во время голосования ввели в заблуждение и записали участников долевой собственности за КФХ «Зиганшин» вместо волеизъявления участников за ООО «Аняс»: 1)Х.Р.; 2)Н.М.; 3)В.Ф.С.; 4)А.Р.Ю.; 5)А.Т.М.; 6)Г.А..
Согласно абз.3 п.1.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. На основании вышеизложенных фактов, является очевидным, что голосование не состоялось, следовательно, решение по передаче земель в аренду не принято.
Истец Валиева Ф.Ю. на судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании, состоявшемся 20 августа 2010 года, истец Валиева Ф.Ю. иск поддержала.
В судебном заседании представители истца Вахитова Л.Р. и Даянова Л.И. иск Валиевой Ф.Ю. поддержали, просили его удовлетворить, привели изложенные выше основания, а также пояснили, что у тринадцати человек в списке участников собрания не указаны реквизиты свидетельства о праве собственности на землю, а именно, у А.Д.А. - Номер обезличен, А.Н. - Номер обезличен, А.В. - Номер обезличен, З.А.Н.. - Номер обезличен, З.А.Ф. - Номер обезличен, Я.Р. - Номер обезличен, Н.С. - Номер обезличен, Н.Н. - Номер обезличен, А.М.Я. - Номер обезличен, В.И. - Номер обезличен, Ф.Ф. - Номер обезличен, З.М. - Номер обезличен, А.Г. - Номер обезличен. Некоторые участники долевой собственности не явились на собрание, направили представителей с доверенностями, однако реквизиты доверенностей в списке участников собрания не указаны. Председательствующий не огласил список присутствующих. Не обсуждался и не ставился на голосование вопрос об условиях аренды. По каждому вопросу, поставленному на голосование, протоколы подсчёта голосов не велись. Протокол общего собрания должен был быть подписан всеми участниками долевой собственности, участвовавшими на собрании.
Ответчик Зиганшин В.Ф. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что условия аренды на собрании были оговорены. Сначала выступил руководитель ООО «Аняс» и изложил свои условия аренды. Затем выступил он и сказал, что произведёт оплату в двойном размере, то есть по 20 центнеров соломы, 4 центнера зерна в год на один пай. Также он сказал, что за ним стоят семь фермеров, которым он отдаст землю в аренду.
Представители ответчика Зиганшина В.Ф. – адвокаты Галяутдинова Э.Б. и Галяутдинов А.М. в судебном заседании просили оставить иск без удовлетворения и пояснили, что нарушения, допущенные при проведении собрания участников долевой собственности, незначительны и они не влияют на существо принятого собранием решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, глава сельского поселения Миякибашевский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ Саррахов М.Б. на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав представителей истца, ответчика, его представителей, свидетелей, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение следующие доводы истца и её представителей:
В списках подсчёта голосов, составленных членами счётной комиссии, записаны и учтены голоса участников долевой собственности, которые не прошли регистрацию в списке регистрации участников долевой собственности, а именно: в списке подсчёта голосов, составленном членом счётной комиссии А.А., зафиксированы, как проголосовавшие: Я.А. - Номер обезличен; К.З. - Номер обезличен; Н.Р. - Номер обезличен; Я.С. - Номер обезличен; В.Н. - Номер обезличен. В списке подсчёта голосов, составленном членом счётной комиссии Х.Н., зафиксированы, как проголосовавшие: Г.В. - Номер обезличен; А.Ф. - Номер обезличен; А.И. - Номер обезличен.
Данные 8 пайщиков указаны, как отдавшие свой голос в пользу КФХ Зиганшина В.Ф.
Участник долевой собственности Г.С.М. - Номер обезличен записан дважды в списке счётной комиссии, который вёл А.А.
Данный пайщик указан, как отдавший свой голос в пользу КФХ Зиганшина В.Ф.
В списке А.А. зачтён голос А.М., которая не является участником долевой собственности.
Данный пайщик указан, как отдавший свой голос в пользу КФХ Зиганшина В.Ф.
Два раза, то есть и в списке Х.Н. и в списке А.А. были учтены голоса участников долевой собственности Х.Г. - Номер обезличен и М.Я. - Номер обезличен.
Данные 2 пайщика указаны, как отдавшие свой голос в пользу КФХ Зиганшина В.Ф.
В списке участников собрания не указаны реквизиты свидетельств о праве собственности на землю у А.Д.М. - Номер обезличен, А.Н. - Номер обезличен, А.В. - Номер обезличен, З.А.Н. - Номер обезличен, З.А.Ф. - Номер обезличен, Я.Р. - Номер обезличен, Н.С. - Номер обезличен, Н.Н. - Номер обезличен, А.М.Я. - Номер обезличен, В.И. - Номер обезличен, Ф.Ф. - Номер обезличен, З.М. - Номер обезличен, А.Г. - Номер обезличен, то есть у 13 пайщиков.
Некоторые участники долевой собственности не явились на собрание, направили представителей с доверенностями, однако реквизиты доверенностей в списке участников собрания не указаны.
Председательствующий не огласил список присутствующих.
По каждому вопросу, поставленному на голосование, протоколы подсчёта голосов не велись.
Протокол общего собрания не подписан всеми участниками долевой собственности, участвовавшими на собрании.
Данные доводы подтверждаются списком участников общего собрания от 20 апреля 2010 года; списками подсчёта голосов, составленными членами счётной комиссии Х.Н. и А.А.; протоколом общего собрания; актом от 20 апреля 2010 года, составленным членами комиссии по регистрации Б.Ф. С.Р. С.Г.
Также в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы истца и её представителей о том, что во время голосования участников долевой собственности Х.Р. Н.М. В.Ф.С. А.Р.Ю., А.Т.М., Г.А., всего 6 человек, записали как отдавших свой голос за КФХ Зиганшина В.Ф., тогда как они проголосовали за ООО «Аняс».
Данные доводы подтверждаются показаниями свидетеля А.Р.Ю., которая в судебном заседании показала, что на собрании пайщиков она проголосовала за передачу земли в аренду ООО «Аняс», но её голос, по неизвестной ей причине, засчитали в пользу КФХ Зиганшина В.Ф. А также заявлением Х.Р.., А.Р.Ю., А.Т.М., адресованным в прокуратуру Миякинского района РБ. Объяснениями Х.Р., В.Ф.С., А.Р.Ю., А.Т.М., данными УУМ ОВД по Миякинскому району РБ.
Однако суд считает, что вышеизложенные обстоятельства не являются основанием для признания решения общего собрания участников долевой собственности от 20 апреля 2010 года незаконным в связи со следующим.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.1).
Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.1.1).
Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление (абз.1 п.1.2).
Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности (п.2).
Из протокола собрания граждан, наделённых земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории сельского поселения Миякибашевский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ, от 20 апреля 2010 года следует, что в повестке дня был вопрос о передаче этих земель в аренду. Всего собственников земельных паёв – 449, на собрании присутствовало - 289. Поступили предложения передать земли в аренду ООО «Аняс» и фермерским хозяйствам в лице ФХ Зиганшина В.Ф. Большинством голосов решили голосовать поимённо. За передачу земель в аренду КФХ Зиганшина В.Ф. проголосовало 153 человека. За передачу земель в аренду ООО «Аняс» проголосовало 122 человека. Большинством голосов принято решение передать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в аренду КФХ Зиганшина В.Ф. сроком на 3 года. В ходе подсчёта голосов установлено, что в голосовании приняли участие ранее незарегистрированные в качестве участников собрания пайщики: В.К., А.Р., Ф.Ф., отдавшие свои голоса за передачу участка в аренду КФХ Зиганшина В.Ф. Данное нарушение устранено, голоса данных пайщиков не были зачтены, итого голосов 153 вместо 158.
Свидетель Б.Ф.. в судебном заседании показала, что приказом директора ООО «Аняс» её включили в состав комиссии для регистрации участников долевой собственности на земельный участок, явившихся на собрание 20 апреля 2010 года. Также в этой комиссии были С.Г. и С.Р. Заранее был подготовлен список в трёх экземплярах, в котором были указаны лица, владеющие земельными паями, с реквизитами свидетельств о праве на земельную долю. Список они поделили на троих членов комиссии по улицам и провели регистрацию. Все явившиеся граждане предъявили паспорт, свидетельства о праве на земельную долю и расписались в списке. От некоторых граждан явились представители, они предоставили доверенности и свидетельства на земельный пай, которые были проверены. В списке не у всех участников долевой собственности указаны реквизиты свидетельства о праве собственности, так как в спешке не успели это сделать, но свидетельства всеми, кто явился на собрание и зарегистрировался, были предоставлены. После регистрации списки были переданы председателю собрания и он доложил о количестве участников собрания, но список не огласил. На собрании директор ООО «Аняс» изложил свои предложения по арендной плате. Затем выступил Зиганшин В.Ф. и сказал, что у него будет в два раза больше, чем у ООО «Аняс».
Свидетель С.Г.. в судебном заседании показала, что она была членом регистрационной комиссии, в которой также были Б.Ф. и С.Р.. Регистрацию проводили по улицам. Все, кто у неё регистрировался, представили свидетельства о праве собственности на земельную долю, паспорт и расписались в списке. Списки были подготовлены заранее. В ходе регистрации из-за спешки не успели отметить в списке реквизиты свидетельств о праве собственности некоторых пайщиков, но все, кто зарегистрировался, эти свидетельства предоставили. Некоторые пайщики направили представителей, которые предоставили доверенности и свидетельства о праве собственности на земельный пай. Все документы были проверены. А.М.. в списке не было, так как она не пайщик. На собрании директор ООО «Аняс» письменно предложил условия аренды. Зиганшин В.Ф. сказал, что будет платить в два раза больше, чем ООО «Аняс». По условиям аренды отдельно не голосовали.
Свидетель С.Р. в судебном заседании показала, что она вместе с Б.Ф.. и С.Г.. 20 апреля 2010 года, разделив список на троих, проводила регистрацию граждан, явившихся на собрание пайщиков земельных участков. Все, кто зарегистрировался, были пайщиками и на руках имели свидетельства о праве собственности. Из-за спешки она не успела написать в списке реквизиты свидетельств некоторых пайщиков. Некоторые пайщики направили представителей, они предоставили доверенности, которые она проверила и в списке сделала отметку буквой «Д», указала номер доверенности. Условия аренды директором ООО «Аняс» были изложены на собрании и представлены в письменном виде. Зиганшин В.Ф. сказал, что будет платить в два раза больше. По условиям аренды голосования не было.
Таким образом, из вышеуказанных показаний свидетелей Б.Ф.., С.Г. С.Р. являвшихся членами регистрационной комиссии, следует, что ими на собрании были зарегистрированы граждане, являющиеся участниками долевой собственности и представившие свидетельства о праве собственности на землю. Реквизиты свидетельств о праве собственности на земельную долю некоторых пайщиков не указаны в списке из-за спешки. Полномочия представителей пайщиков были проверены, они предоставили доверенности.
Из списка участников общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 20 апреля 2010 года следует, что данный список содержит сведения о свидетельствах о праве собственности на земельную долю, Ф.И.О. пайщиков и подписи лиц, явившихся на собрание.
Суд считает, что поскольку свидетельства у всех зарегистрированных 289 пайщиков, в том числе действующих через представителей, при регистрации были проверены, отсутствие в списке реквизитов свидетельств о праве собственности 13 пайщиков не является основанием для признания этого списка не соответствующим требованиям, изложенным в п.1.1 ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.
Как было сказано выше, полномочия представителей были проверены, при этом Федеральный закон № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года не требует указания в списке реквизитов доверенностей.
Из протокола счётной комиссии от 20 апреля 2010 года следует, что в голосовании по вопросу передачи земельных паёв в аренду участвовало 275 человек. За передачу земель ООО «Аняс» проголосовало 122 человека, КФХ Зиганшина В.Ф. – 153.
Таким образом, разница в голосах между ООО «Аняс» и КФХ Зиганшина В.Ф. составила 31 голос (153-122).
Свидетель Х.Н. в судебном заседании показала, что она в ходе собрания пайщиков 20 апреля 2010 года вместе с А.А. и Т.Р. была членом счётной комиссии. При голосовании по вопросу передачи земли в аренду пайщики подходили к ним, членам счётной комиссии, и говорили за кого отдают свой голос, они вели черновики, куда записывали, кто за кого проголосовал. Затем они провели подсчёт голосов и составили об этом протокол. Почему голос Х.Г.. был учтён два раза, она сказать не может, возможно, она подходила два раза. К. также оказался в двух списках, поэтому она и Т.Р. его вычеркнули. Х.Р. сказал, что отдаёт свой голос Зиганшину В.Ф. Перед голосованием выступил директор ООО «Аняс», он изложил свои условия аренды, пояснил, что оплата будет производиться фуражом и соломой. Затем выступил Зиганшин В.Ф. и сказал, что за аренду он выдаст в два раза больше фуража и соломы.
Свидетель Т.Р. в судебном заседании показал, что он на собрании пайщиков был членом счётной комиссии. При голосовании по поводу передачи земли в аренду каждый из пайщиков подходил к ним и говорил, кто за кого голосует. Они записывали их фамилии. Также подходили представители с доверенностями, при этом записывали фамилии самих пайщиков. До голосования директор ООО «Аняс» в качестве арендной платы предложил 1 центнер фуража, 10 центнеров соломы и уплату налога. Затем выступил Зиганшин В.Ф. и сказал, что то, что хозяйство даёт в качестве арендной платы, он удваивает.
Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что на собрании участников долевой собственности 20 апреля 2010 года он был председателем счётной комиссии. Членами комиссии были Х.Н. и Т.Р. До голосования директор ООО «Аняс» и Зиганшин В.Ф. изложили свои условия аренды. При этом Зиганшин В.Ф. обещал производить оплату в два раза больше, чем ООО «Аняс». При голосовании по вопросу о передаче земли в аренду пайщики подходили и говорили за кого отдают свой голос. Они вели черновики, куда записывали проголосовавших. Он не делил лист бумаги на две части. Один лист он взял для подсчёта голосовавших за КФХ Зиганшина В.Ф., другой – для подсчёта голосовавших за ООО «Аняс». Непосредственно он считал тех, кто голосовал за Зиганшина В.Ф. Те, кто голосовал за ООО «Аняс», к нему не подходили. Подсчитав голоса, составили протокол голосования и передали председателю собрания. Почему Г.С.М. был указан дважды при голосовании, он сказать не может. А.Р.Ю. подошла и сказала, что голосует за Зиганшина В.Ф. А.Т.М. сама не подходила, другая подошедшая женщина сказала, что А.Т.М. голосует за Зиганшина В.Ф. А.М.. была ошибочно указана как проголосовавшая, так как у неё нет свидетельства о праве собственности на землю.
Как было сказано выше, 8 незарегистрированных пайщиков были учтены, как отдавшие свой голос в пользу КФХ Зиганшина В.Ф.
Участник долевой собственности Г.С.М. - Номер обезличен дважды учтён, как отдавший свой голос в пользу КФХ Зиганшину В.Ф.
В пользу КФХ Зиганшина В.Ф. засчитан голос А.М.., которая не является участником долевой собственности.
Дважды были учтены Х.Г. - Номер обезличен и М.Я. - Номер обезличен, как отдавшие свой голос в пользу КФХ Зиганшина В.Ф.
6 человек учли как отдавших свой голос за КФХ Зиганшина В.Ф., тогда как они проголосовали за ООО «Аняс».
Таким образом, 18 голосов подлежат вычету из общего количества голосов, засчитанных в пользу КФХ Зиганшина В.Ф., и 6 голосов подлежат прибавлению к общему количеству голосов, засчитанных в пользу ООО «Аняс».
Следовательно, число пайщиков, отдавших свой голос в пользу КФХ Зиганшина В.Ф., составило 135 человек, в пользу ООО «Аняс» - 128 человек. Разница в голосах между ООО «Аняс» и КФХ Зиганшина В.Ф. составила 7 голосов (135-128).
При таких обстоятельствах суд считает, что допущенные при подсчёте голосов нарушения не повлияли на окончательные результаты голосования.
Общее количество проголосовавших составило 263 человек (135+128), что более 20% от общего числа участников долевой собственности (449 человек), следовательно, общее собрание было правомочным.
Истец и её представители указали, что в списке подсчёта голосов члена счётной комиссии А.А. бумага формата А4 разделена на две графы без указания наименования организации, за которые были отданы голоса, то есть нет разделения списка лиц проголосовавших как за КФХ «Зиганшина», так и за ООО «Аняс».
По данному поводу А.А. в судебном заседании показал, что он не делил лист бумаги на две части. Один лист он взял для подсчёта голосовавших за КФХ Зиганшина В.Ф., другой – для подсчёта голосовавших за ООО «Аняс». Непосредственно он считал тех, кто голосовал за Зиганшина В.Ф. Те, кто голосовал за ООО «Аняс», к нему не подходили.
Данные показания А.А. суд находит убедительными, так как на листе бумаги указано КФХ и подведён один итог.
Также являются необоснованными доводы истца и её представителей о том, что при голосовании пайщики не расписывались в списке голосования. Из протокола собрания следует, что большинством голосов решили голосовать поимённо. Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года не предусмотрено составление списков голосовавших и форма этих списков.
Свидетель М.Б. в судебном заседании показал, что 20 апреля 2010 года по инициативе ООО «Аняс» провели собрание участников долевой собственности на земельный участок. Он, как директор ООО «Аняс», выступил и изложил свои условия арендной платы. Также выступил Зиганшин В.Ф. и сказал, что у него будет в два раза больше, но не конкретизировал свои условия. Голосования по условиям аренды не было. В ходе голосования пайщики подходили к членам счётной комиссии и говорили за кого отдают свой голос.
Из замечания Зиганшина В.Ф. от 28 апреля 2010 года, адресованного председателю собрания Саррахову М.Б., следует, что они поданы на то, что в протокол участников собрания общей долевой собственности не включена информация об условиях и размерах арендной платы в случае принятия пайщиками решения о передаче в аренду фермерскому хозяйству Зиганшина В.Ф. При постановке вопроса о передаче пайщиками земельных участков в аренду, Зиганшин В.Ф. принял на себя обязательство выплачивать арендную плату за один год в два раза выше чем ООО «Аняс», то есть, 4 центнера зернофуража и 20 центнеров соломы. На данном замечании имеется резолюция Саррахова М.Б. о том, что секретарю собрания пайщиков внести в протокол собрания как дополнение.
Данными замечаниями, принятыми председателем собрания, а также показаниями свидетелей Б.Ф., С.Г., С.Р. Х.Н., Т.Р., А.А., М.Б. подтверждается, что на собрании обсуждался вопрос об условиях аренды, претенденты на получение земли в аренду предлагали свои варианты.
Как следует из протокола собрания, голосованием решался вопрос о передаче земли в аренду КФХ Зиганшина В.Ф. или ООО «Аняс». По вопросу о передаче земли в аренду иным фермерским хозяйствам голосование не проводилось.
Следовательно, доводы истца и её представителей о том, что у Зиганшина В.Ф. должны были быть доверенности на представление интересов других фермерских хозяйств, являются необоснованными.
Таким образом, участникам долевой собственности на собрании были предложены условия аренды, исходя из которых, ими было принято решение о передаче участка в аренду.
Доводы истца и её представителей о том, что председательствующий на собрании не огласил список присутствующих; по каждому вопросу, поставленному на голосование, протоколы подсчёта голосов не велись; не проводилось отдельное голосование по условиям аренды; протокол общего собрания не подписан всеми участниками долевой собственности, участвовавшими на собрании, также являются необоснованными, поскольку такие требования не предусмотрены Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Валиевой Ф.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, с учётом разумных пределов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 5000 руб. из 20000 руб., оплаченных Зиганшиным В.Ф. по квитанции Номер обезличен от 20 мая 2010 года адвокату Миякинского районного филиала НО БРКА Галяутдиновой Э.Б. и 5000 руб. из 20000 руб. оплаченных Зиганшиным В.Ф. по квитанции Номер обезличен от 15 июня 2010 года адвокату Миякинского районного филиала НО БРКА Галяутдинову А.М. за защиту прав и интересов Зиганшина В.Ф. в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Валиевой Ф.Ю. к Зиганшину В.Ф. о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - отказать.
Взыскать с Валиевой Ф.Ю. в пользу Зиганшина В.Ф. 5000(пять тысяч) руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя – адвоката Галяутдиновой Э.Б., 5000(пять тысяч) руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя – адвоката Галяутдинова А.М.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья: Салихов Х.А.
Решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2010 года