дело № 2-173/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
13 августа 2010 года село Киргиз - Мияки Миякинского района
Республики Башкортостан
Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего- судьи Хакимова И.М.,
при секретаре Басимове Э.Ш.,
с участием истца Ямалетдиновой З.Р., её представителя Шаймарданова Э.Ш.,
ответчика Зиганшина В.Ф., его представителя Галяутдиновой Э.Б.,
представителя ответчика- конкурсного управляющего СПК «Урняк» Трофимова С.С.- Фаттахова А.Ф.,
представителя ответчика Актуганова Т.Р.- Галяутдинова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалетдиновой З.Р. к конкурсному управляющему СПК «Урняк» Трофимову С.С. Семёновичу, Зиганшину В.Ф., Актуганову Т.Р. о признании торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Ямалетдинова З.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит признать торги в форме аукциона по продаже имущества СПК «Урняк» недействительными, мотивируя тем, что 04.08.2009 г. состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества СПК «Урняк», о чем, согласно ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в органе местной печати газете «...» Номер обезличен от 04.07.2009 г. по решению собрания кредиторов было опубликовано сообщение о проведении торгов организатором торгов конкурсным управляющим СПК «Урняк» Трофимовым С.С. Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсант». Информационное сообщение о торгах 04.08.2009 г. в газете «Коммерсант» организатором торгов конкурсным управляющим СПК «Урняк» Трофимовым С.С. было опубликовано 04.07.2008 г. Номер обезличен, однако отсутствие в опубликованных сообщениях информации о составе имущества и стартовой цене не позволило потенциальным покупателям определиться в перечне имущества, которое они бы хотели купить и перечислить необходимые задатки для участия в торгах с подачей соответствующих заявок. Ямалетдинова З.Р. хотела участвовать в торгах, но не смогла подать заявку на участие. На основании изложенного, торги проведены с нарушением действующего законодательства, исключающим участие более широкого круга заинтересованных претендентов, по вышеизложенным основаниям, а именно: в объявлении в местном печатном органе о проведении торгов, в нарушение п. 6 ст. 110, абз. 2 п. 4 ст. 111, п. 6 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 1, 4 ст. 448 ГК РФ не были указаны сведения об основных характеристиках имущества, то есть в публикации сообщения отсутствовали необходимые условия, определяющие форму подачи предложения.
При организации торгов путем публичного предложения были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, что влечет за собой недействительность заключенных по результатам торгов и сделок купли-продажи. Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника в процессе конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 закона с особенностями, предусмотренными главой «Конкурсное производство». В п. 7 ст. 110 указанного закона предусмотрено, что в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе путем публичного предложения.
Конкурсный управляющий провел торги путем публичного предложения в органе местной печати, но не указал перечень реализуемого имущества и его стартовую цену. Также в информационное сообщение о торгах 04.08.2009 г. в газете «Коммерсант» Номер обезличен, опубликованное организатором торгов конкурсным управляющим СПК «Урняк» Трофимовым С.С. о проведении торгов путем публичного предложения не содержало сведений о перечне реализуемого с торгов имущества и о цене предложения.
Согласно п. 5 ст. 449 ГК РФ, может являться предметом оспаривания по иску заинтересованного лица. Таковыми заинтересованными лицами, кроме участников торгов, являются и потенциальные покупатели имущества, возможности которых в покупке не были реализованы и не могли быть реализованы по вышеназванным причинам. Ответчиками по требованию о признании недействительным протокола о результатах торгов должны выступать продавец и покупатель имущества, без привлечения которых к участию в деле в качестве ответчиков невозможно рассмотрение заявленного требования по существу. В данном случае покупателями спорного имущества являются физические лица Зиганшин В.Ф. и Актуганов Т.Р. Кроме того, объекты недвижимости, приобретенные Зиганшиным В.Ф. с торгов у конкурсного управляющего СПК «Урняк» Трофимова С.С, не были зарегистрированы в ФРС по РБ. На спорные объекты недвижимости, таким образом, не было установлено первичное право собственности за СПК «Урняк» и был юридически невозможен переход права собственности к новому владельцу.
Кроме указанных нарушений, торги, по мнению истца, носят заказной характер, так как при их проведении в торгах за лот Номер обезличен - здания и сооружения (19 наименований) имущества СПК «Урняк» торговался только один претендент, гражданин Зиганшин В.Ф., который поддержал объявленную цену за лот Номер обезличен. Согласно ст.447 ГК РФ, торги, проведенные с участием менее двух участников, считаются незаконными. Кроме того, к торгам по лоту Номер обезличен, где предметом торгов являлся колесный трактор ... конкурсной комиссией был допущен А.., который не внес задаток по вышеназванному лоту. Невнесение задатка по лоту Номер обезличен А. подтверждается выпиской с расчетного счета СПК «Урняк» в Белебеевском дополнительном офисе Социнвестбанка за 2009 год, полученной по запросу прокуратуры Миякинского района РБ, а также документами банка, представленными представителем конкурсного управляющего. Согласно записи в выписке банка за Дата обезличена г., А. был внесен только один задаток в сумме 202 000 руб., что составляет 20 % от объявленной цены лота Номер обезличен, но не имеющий отношения к лоту Номер обезличен. Таким образом, Актуганов Т.Р. приобрел колесный трактор по лоту Номер обезличен, не имея других претендентов, а указанный в протоколе торгов гражданин А. не имел права на участие в торгах по этому лоту.
На этапе подготовки торгов были выявлены и другие нарушения законодательства, которые нашли отражение в проверке подготовки вышеназванных торгов ФРС РБ. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В ч. 1 и ч. 2 ст. 449 ГК РФ указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Решением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 12.02.2009 торги по продаже имущества СПК «Урняк», проведённые 04.08.2009 в 12.00 часов по адресу: ... Номер обезличен, признаны недействительными.
Не согласившись с указанным решением, ответчики Зиганшин В.Ф., Актуганов Т.Р., СПК «Урняк» обжаловали её.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2010 решение Миякинского районного суда РБ от 12.02.2009 было отменено и направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Ямалетдинова З.Р., поддержав требования, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в результате конкурсного производства распродавалось имущество СПК «Урняк» через аукцион. Состоялись несколько торгов, в которых она не участвовала. Узнав по объявлению в газете «...» о торгах имущества СПК «Урняк» решила участвовать в них, и приобрести здание столовой и трактор марки .... Хотя она знала примерный объем имущества выставляемого на торги, так как раньше она работала в бухгалтерии СПК «Урняк» и в настоящее время ООО «...», но не знала цену выставляемого на торги имущества. Для получения информации и установления порядка предоставления заявки она из служебного телефона ООО «...» несколько раз звонила в офис конкурсного управляющего находящегося в .... Однако на телефонные звонки ни кто не ответил. Примерно 09.07.2009 она поехала в ... по делам, и около 16.00 часов заехала в офис конкурсного управляющего по вопросам подачи заявки для участия в торгах. Однако офис был закрыт, и поэтому она не смогла своевременно подавать заявку и участвовать на торгах. Других мер для участия на торгах она не предпринимала.
Представитель истца Шаймарданов Э.Ш. в судебном заседании, поддержав исковые требования Ямалетдиновой З.Р., пояснил, что истец была заинтересована в участии на торгах имущества СПК «Урняк», однако из-за отсутствия информации о перечне имущества выставляемого на торги и её суммы она своевременно не смогла подавать заявку.
Представитель ответчика конкурсного управляющего СПК «Урняк»- Фаттахов А.Ф., действующий на основании доверенности от 26.05.2010 не признав исковые требования истца, пояснил, что торги были организованы и проведены без существенных нарушений, которые могли бы послужить для признания торгов не действительными. Указанные Ямалетдиновой З.Р. нарушения не могут быть основанием для признания торгов несостоявшимися. Доводы Ямалетдиновой З.Р. о заинтересованности в участии на торгах не обоснованы и не доказаны. Лица, в частности А., Актуганов Т.Р., Зиганшин В.Ф., которые были заинтересованы в участии на торгах, без какого либо препятствия, на которые ссылается Ямалетдинова З.Р., своевременно подали заявки и оплатили предоплату, и участвовали на торгах. Кроме этого доводы Ямалетдиновой З.Р. о заказном характере проведенных торгов не обоснованы, не подтверждены доказательствами. Торги были организованы через средства массовой информации и проведены открыто для населения. По этим основаниям, в виду не доказанности заинтересованности в участии на торгах Ямалетдиновой З.Р., представитель ответчика считает необходимым отказать в удовлетворении ей в иске.
Ответчик Зиганшин В.Ф. в судебном заседании пояснил, что узнав о предстоящих торгах имущества обанкротившегося СПК «Урняк» организованные конкурсным управляющим, обратился к нему с заявкой об участии на торгах. В офисе конкурсного управляющего он получил всю необходимую информацию об имуществе выставленного на торги, и внес задаток. Конкурсным управляющим были организованы и проведены открытые торги с аукциона имущества СПК «Урняк», в которых участвовал и он. Перечень и сумма продаваемого имущества не скрывалось ни от кого, был известен всем. По этим основаниям он считает, что доводы Ямалетдиновой З.Р. о заинтересованности в участии на торгах не обоснованы и не доказаны. Он опровергает заказной характер торгов, как указывает истец ввиду необоснованности.
Представитель ответчика Зиганшина В.Ф.- Галяутдинова Э.Б. в судебном заседании поддержала доводы ответчика и пояснила, что каких- либо доказательств, заказного характера торгов и заинтересованности истца в участии на торгах не имеется и истцом не представлены. Торги были организованы и проведены открыто, и Ямалетдиновой З.Р. не было отказано в принятии заявки. По этим основаниям требования закона в ходе организации и проведения торгов не было допущено по этим основаниям в удовлетворении иска Ямалетдиновой З.Р. необходимо отказать.
Ответчик Актуганов Т.Р. на судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя Галяутдинова А.М.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика Актуганова Т.Р. и рассмотреть дело в его отсутствии.
Галяутдинов А.М. в судебном заседании пояснил, что истцом Ямалетдиновой З.Р. не представлены суду доказательства, о её заинтересованности участия в торгах. Торги могут быть признаны недействительными лишь оп иску заинтересованного лица. Ямалетдинова З.Р. для участия в торгах заявку не подавала, до 02.09.2009 то есть до обращения в суд, не проявляла заинтересованность в участи на торгах. Истец не имеет права оспаривать торги, поскольку она не является заинтересованным лицом. Конкурсным управляющим надлежащим образом были организованы торги, то есть в средствах массовой информации помещены объявления, где указаны сведения о инициаторе торгов, у которого можно было получить необходимую информацию. Доводы Ямалетдиновой З.Р. о том, что она пыталась дозвониться до инициатора торгов по служебному телефону ООО «...» вымышлены, и не могут являться доказательствами её заинтересованности в участии на торгах. Также не состоятельны доводы Ямалетдиновой З.Р. о том, что она в июле 2009 года около 16.00 часов посетила адрес инициатора торгов и не застав там ни кого, уехала домой. Кроме того, Ямалетдинова З.Р. работая бухгалтером в ООО «...», была хорошо осведомлена о составе выставляемого на торги недвижимого имущества и о стоимости. Поскольку продаваемое имущество находится с 2007 года в пользовании ООО «...». Это обстоятельство дает основание ставить под сомнение доводы истца о заинтересованности в торгах, позволяет сделать выводы, что иск был подан по надуманным основаниям.
Актуганов Т.Р. своевременно обратился инициатору торгов с заявкой, оплатил задаток, и участвовал на торгах, на которых на законных основаниях приобрел указанный трактор ..., и является добросовестным приобретателем. При организации и проведении торгов грубых нарушений закона, которые могли бы причиной признания торгов не состоявшимися не допущено, и учитывая, что Ямалетдинова З.Р. не является заинтересованным лицом в состоявшихся торгах, и её интересы в период оспоренных торгов не нарушались, её исковые требования являются необоснованными подлежащими отказу в удовлетворении.
Выслушав доводы истца Ямалетдиновой З.Р., её представителя Шаймарданова Э.Ш., ответчика Зиганшина В.Ф., его представителя Галяутдинову Э.Б., представителей ответчиков Фаттахова А.Ф., Галяутдинова А.М., изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда РБ от 29.01.2008 г. СПК «Урняк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.л.д.61-64)
Собранием кредиторов 23.07.2008 г. было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества СПК «Урняк».
Согласно пп. 5.2 п. 5 Положения о порядке и условиях проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества СПК «Урняк», в сообщении должны содержаться, в том числе, сведения о лоте, характеристике имущества, входящего в состав лота, порядок ознакомления с ними, начальная цена продажи лота.
Межрайонной ИФНС России №11 по РБ на имя конкурсного управляющего СПК «Урняк» подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов СПК «Урняк» вопроса об утверждении начальной цены имущества подлежащего реализации в соответствии с отчетом независимого оценщика и об определении рыночной стоимости имущества Номер обезличен от 16.06.2009. л.д.101)
Межрайонная ИФНС России №11 по РБ своим письмом Номер обезличен от 30.06.2009, обязала конкурсного управляющего СПК «Урняк» в недельный срок представить собранию кредиторов первичные документы образования задолженности, акты списания, копии претензионных писем, доказательство применения мер принудительного взыскания. л.д.102)
Из бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов СПК «Урняк» по 1 вопросу повестки дня проголосовали- против, по 2 вопросу- за, по дополнительному вопросу- за.л.д. 103-105)
Из вырезки газеты «Коммерсант» 52-0001565 следует, что конкурсный управляющий СПК «Урняк» сообщает о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества СПК «Урняк». Кроме этого указан адрес обращения за информацией, разъяснены порядок подачи заявок и дата предстоящих торгов. л.д. 109)
04.08.2009 г. состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества СПК «Урняк». О проведении торгов конкурсным управляющим СПК «Урняк» Трофимовым С.С. были опубликованы информационные сообщения в органе местной печати - газете «...» в Номер обезличен от 04.07.2009 г. и в газете «Коммерсант» в Номер обезличен от 05.07.2009 г.
Из заявки на участие в открытом аукционе Номер обезличен 27.07.2009 следует, что Зиганшин В.Ф. выразил намерение участвовать в открытом аукционе по продаже имущества СПК «Урняк» 04.08.2009.
Согласно договора задатка Номер обезличен от 27.07.2009, претендент- Зиганшин В.Ф. внес Организатору торгов Конкурсному управляющему СПК «Урняк» задаток в размере 202 000 рублей. л.д. 120)
Имеется квитанция от 27.07.2009 об оплате задатка в сумме 202 000 рублей. л.д. 121)
А. 27.07.2009 подана заявка Номер обезличен на участие в открытом аукционе по продаже имущества СПК « Урняк». л.д.125)
Согласно договора задатка Номер обезличен А. внесен задаток в сумме 202 000 рублей для участия в аукционе по продаже имущества СПК « Урняк».
Актугановым Т.Р. 27.07.2009 подана заявка Номер обезличен на участие в открытом аукционе по продаже имущества СПК « Урняк».
Согласно договора задатка Номер обезличен, Актуганов Т.Р. внес задаток в сумме 9 600 рублей для участия в аукционе. л.д.130) Имеется квитанция об оплате указанной суммы в счет организатора торгов. л.д.131)
Согласно протокола проведения открытых торгов в форме аукциона, с открытой формой подачи предложений о цене, по продаже имущества СПК « Урняк», организатор торгов- конкурсный управляющий СПК « Урняк» представил участникам торгов наименование имущества выставленного на торги и их стоимость. По результатам торгов Зиганшин В.Ф. признан победителем торгов по продаже лота Номер обезличен, а Актуганов Т.Р. признан победителем торгов лота Номер обезличен. Протокол заверен подписями участников торгов и печатью организатора торгов. л.д. 132-137)
Из договора купли продажи недвижимого имущества следует, что Зиганшин В.Ф. приобрел, конкурсный управляющий СПК « Урняк» Трофимов С.С. продал имущество, выставленное на торги под лотом Номер обезличен. л.д.138-139)
Согласно договора купли продажи лота Номер обезличен от 04.09.2009, Актуганов Т.Р. приобрел у конкурсного управляющего СПК « Урняк» Трофимова С.С. трактор марки ....л.д.140-141)
Отчетами Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, установлена рыночная стоимость товаро- материальной ценности СПК « Урняк».
В соответствии со ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2). Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (п. 4).
В соответствии с п. 6 ст. ПО ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:
сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с
ними;
сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия;
требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения;
срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;
размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия;
величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия;
порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов: порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.
При подготовке к проведению торгов внешний управляющий (организатор торгов) организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.
Исходя из. П.17 Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.1993 №32, под грубым нарушение правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. К грубым нарушениям также относится незаконный отказ в участии в аукционе.
Судом не установлены нарушения при проведении оспоренных торгов, влияющих на их результаты.
По этим основаниям доводы Ямалетдиновой З.Р. о допущенных нарушениях при проведении торгов, которые являются основанием для их отмены, не состоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
Лицо считается заинтересованным, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты.
Поскольку признание торгов недействительными является одним из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, истец, обращающийся с требованием о признании торгов недействительными, должен доказать наличие защищаемого права или интереса.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы Ямалетдиновой З.Р. о её заинтересованности в участии оспоренных торгах. Истцом не представлены суду доказательства о нарушении её прав при проведении торгов, что и не было установлено в судебном заседании по имеющимся материалам дела.
Ямалетдинова З.Р. не представила доказательства, подтверждающих невозможность подачи ею заявки на участие в торгах, а также наличие препятствий для такого участия.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что при проведении торгов, влияющие на их результат нарушения не допущены, и в судебном заседании не установлено заинтересованность истца в участии в торгах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Ответчики Зиганшин В.Ф. и Актуганов Т.Р. представили суду ходатайства, о взыскании с истца в их пользу расходы по оплате услуг представителей на сумму 31 000 рублей, приложив квитанции об оплате.
Представитель ответчика конкурсного управляющего СПК «Урняк» Трофимова С.С. Фаттахов А.Ф. также от имени ответчика просит взыскать с истца расходы на оплату его услуг в сумме 98 800рублей.
Учитывая, что Зиганшиным В.Ф. и Актугановым Т.Р. представлены суду доказательства о понесенных расходах, их ходатайства подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ходатайство представителя ответчика Трофимова С.С.- Фаттахова А.Ф. подлежит частичному удовлетворению с учетом его участия на двух судебных разбирательствах по данному дел, и то что сумма указанная в расходно кассовом ордере является через мерно высокой. Суд считает разумным присудить расходы на оплату услуг представителя на сумму 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ямалетдиновой З.Р. в удовлетворении иска к конкурсному управляющему СПК «Урняк» Трофимову С.С., Зиганшину В.Ф., Актуганову Т.Р. о признании торгов проведённых 04.08.2009 в 12.00 часов по ... недействительными- отказать.
Взыскать с Ямалетдиновой З.Р. в пользу Зиганшина В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 (тридцать одна тысячи) рублей.
Взыскать с Ямалетдиновой З.Р. в пользу Актуганова Т.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 (тридцать одна тысячи) рублей.
Взыскать с Ямалетдиновой З.Р. в пользу Трофимова С.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
(решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2010)
Председательствующий Судья: ( ПОДПИСЬ) Хакимов И.М.
Кассационным определением ВС РБ от 19.10.2010 решение Миякинского районного суда от 13.08.2010 по оплате услуг представителя в пользу ответчиков Зиганшина В.Ф. и Актуганова Т.Р. снизив размер суммы подлежащей взысканию с 31000 руб. до 20000 руб. в пользу каждого. Решение вступило в законную силу 19.10.2010 года.