№ 2-190/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
26 июля 2010 года с.Киргиз-Мияки
Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салихова Х.А.,
при секретаре Хамматовой Г.Р.,
с участием ответчика Беляковой М.А.,
представителя ответчика – Устименко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В. к Беляковой М.А. о взыскании материального ущерба, причинённого работником,
У С Т А Н О В И Л:
В Миякинский районный суд РБ из Стерлитамакского городского суда РБ для рассмотрения по подсудности поступило гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В. к Беляковой М.А. о взыскании материального ущерба, причинённого работником. Согласно материалов дела Николаев Ю.В. обратился с иском к Беляковой М.А. о взыскании долга. Впоследствии Николаев Ю.В. представил иск к Беляковой М.А. о возмещении причинённого ущерба работником, в котором указал, что Белякова М.А. на основании трудового договора от 03 июля 2009 года работала у ИП Николаева Ю.В. продавцом кваса, с ней был заключён трудовой договор, предусматривающий полную материальную ответственность. 04 июля 2009 года ответчику была передана ёмкость с квасом объёмом 450 л по накладной Номер обезличен на сумму 11250 руб. и тара на сумму 1030 руб. по накладной Номер обезличен от 04 июля 2009 года. Приход всего составил 12280 руб. Ею был реализован квас 04, 05 июля на сумму 1070 руб. 05 июля она ушла с выручкой и ключами от ёмкости. По истечении срока годности ёмкость была вскрыта (акт вскрытия от 08 июля 2009 года). Снят остаток кваса и тары на общую сумму 769 руб. Проведённой проверкой установлена недостача в сумме 10441 руб., которая образовалась в результате невнесения денежных средств от реализации товара. Сумма нанесённого истцу прямого действительного ущерба составила 10441 руб. Вина ответчика подтверждается накладными, актом ревизии, сданной выручкой. Ответчик после 05 июля 2009 года перестала выходить на работу, на предложение о добровольном погашении ответила отказом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причинённого ущерба 10441 руб. и 730 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании ответчик Белякова М.А. обратилась с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истец дважды не явился на судебные заседания, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а она не требует рассмотрения дела по существу.
Выслушав ответчика, её представителя, поддержавшего ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 21 июля 2010 года, о чём истец был извещён надлежащим образом телефонограммой по номеру телефона, указанному в исковом заявлении. Однако истец или его представитель на судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представили.
Далее, в связи с неявкой истца, судебное заседание было отложено на 26 июля 2010 года, о чём истец был извещён надлежащим образом телефонограммой по номеру телефона, указанному в исковом заявлении. Также истцу была направлена телеграмма о необходимости явки на судебное заседание 26 июля 2010 года, однако она не была вручена, так как адресат отсутствовал, члены семьи от принятия телеграммы отказались. Впоследствии истец или его представитель на судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представили.
Часть 1 ст.113 ГПК РФ предусматривает возможность извещения лиц, участвующих в деле, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В. подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик Белякова М.А. не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В. к Беляковой М.А. о взыскании материального ущерба, причинённого работником, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Миякинский районный суд РБ в течение десяти дней.
Судья: Салихов Х.А.