Дело №2-394/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года село Киргиз-Мияки Миякинского района
Республики Башкортостан
Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего- судьи Хакимова И.М.,
при секретаре Басимове Э.Ш.,
с участием истца Ямиловой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямиловой Н.С. к администрации сельского поселения Качегановский сельский Совет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на здания гостиницы и конторы,
У С Т А Н О В И Л:
Ямилова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что Согласно договора купли-продажи имущества (лот № 12) от 08.03.2010 Сельскохозяйственный производственный кооператив <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Салихова М.Л., действующего на основании определения Арбитражного Суда РБ от 05.10.2009 по делу № А07-28489/05, продал истцу, здание конторы, 1968 года постройки, пл. 135 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, по цене указанного имущества в размере 50 000 руб. 00 коп., которые истец оплатила путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК <данные изъяты> (квитанция № от 11.03.2010), 19.03.2010 имущество передано истцу по акту приема-передачи имущества.
Согласно договора купли-продажи имущества (лот № 13) от 08.03.2010 Сельскохозяйственный производственный кооператив <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Салихова М.Л., действующего на основании определения Арбитражного Суда РБ от 05.10.2009 по делу № А07-28489/05, продал истцу, здание гостиницы, 1968 года постройки, пл. 87 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, по цене указанного имущества в размере 11 000 руб. 00 коп., которые истец оплатила путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК <данные изъяты> (квитанция № 11.03.2010), 19.03.2010 имущество передано истцу по акту приема-передачи имущества.
Как указывается в договорах купли-продажи имущества (лот № 12 и лот № 13) от 08.03.2010, вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали продавцу на праве собственности на основании данных бухгалтерского учета, и что подтверждалось выпиской из баланса.
Истец полагала, что после заключения договоров купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости она приобретет их в свою собственность. Поскольку согласно гражданского законодательства право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (статья 218 ГК РФ).
Согласно ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки.
Учитывая требования данной нормы, истец изъявила законное желание зарегистрировать сделки по приобретению вышеуказанных объектов недвижимости в её собственность, а также переход права собственности и непосредственно получить свидетельство о праве собственности на её имя на вышеуказанные объекты недвижимости.
Однако, ей стало известно, что имущество, купленное истцом по доброй воле и открыто, не прошло государственную регистрацию. В связи с этим, в регпалате истцу было отказано в регистрации сделок по приобретению имущества в собственность, а также в регистрации её права собственности на имущество. Несмотря на то, что согласно ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, такая регистрация проведена не была.
Согласно Сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц СПК <данные изъяты> 29.07.2010 ликвидирован, правопреемники у него отсутствуют. Представляется, что ныне собственником вышеуказанного имущества является администрация муниципального образования по месту нахождения данного имущества.
Последний никаких действий по передаче в собственность истца купленных объектов недвижимости не предпринимает.
Истец полагает, что с момента передачи изложенного выше имущества она стала единственным добросовестным, открытым и непрерывным владельцем имущества как своим собственным, поскольку истцом соблюдены условия договора по уплате денег за приобретаемое имущество.
До момента окончательной ликвидации она неоднократно обращалась к конкурсному управляющему СПК <данные изъяты> с требованиями оформить право собственности надлежащим образом, однако никаких существенных действий последним предпринято не было. Несмотря на преклонный возраст истца, её заставляли обращаться в разные инстанции, где ей не было дано никаких существенных разъяснений.
На основании изложенного истец просит суд, признать за ней право собственности на здание конторы, 1968 года постройки, пл. 135 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за ней на здание гостиницы, 1968 года постройки, пл. 87 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>
Определением Миякинского районного суда РБ от 02.09.2010 гражданское дело по иску Ямиловой Н.С. было прекращено на основании ст.22, 220, 224, 225 ГПК РФ.
По частной жалобе Ямиловой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, своим определением от 12.10.2010 отменила определение Миякинского районного суда РБ от 02.09.2010 и направила на рассмотрение дела по существу.
При новом рассмотрении дела истец, в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что в одном из указанных зданиях она собирается жить сама, в другой по её согласию будут жить её внуки.
Ответчик на судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Кроме этого представитель ответчика в лице главы администрации СП Качегановский сельский Совет МР Миякинский район РБ представила суду ходатайство о полном признании иска, при этом указала, что последствия признания иска ей понятны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора в лице исполняющей обязанности начальника отдела по Миякинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Нигматзяновой С.З. на судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, обсудив ходатайство ответчика о признании иска, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права могут возникать из судебного решения.
Само по себе отсутствие в настоящее время у истца государственной регистрации прав на фактически принадлежащую ей на основании сделки вышеуказанные здания, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу требований ст.28 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом момент возникновения права определяется решением суда. Это не противоречит и требованиям ст. 165 ГК РФ сделки могут регистрироваться в соответствии с решением суда.
При рассмотрении дела сведений об иных лицах, кроме истца, претендующих на указанные строения не выявлено.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Суд, учитывая также признание ответчиком иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленных истцами требований.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, последствия признания иска сторонам понятен, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований истца.
Требования о взыскании судебных расходов сторонами дела не заявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,194-198, 199, 173 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание администрацией сельского поселения Качегановский сельский Совет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан иска Ямиловой Н.С. о признании права собственности на здания гостиницы и конторы.
Признать за Ямиловой Н.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей паспорт серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес> право собственности на здание конторы, 1968 года постройки, площадью 135 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за Ямиловой Н.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеющей паспорт серии № № выданный 27.02.2003 Миякинским РОВД РБ, зарегистрированной и проживающей по <адрес> на здание гостиницы, 1968 года постройки, пл. 87 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении десяти дней.
Председательствующий Судья: ( подпись) Хакимов И.М.