дела №2-8/11, №2-9/11Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года село Киргиз-Мияки Миякинского района
Республики Башкортостан
Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего- судьи Хакимова И.М.,при секретаре Басимове Э.Ш.,с участием истцов Гугля Т.И. и Стороженко Л.А., их представителя Яушева Р.Ш.,представителя ответчика – Бичевина А.М. действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Гугля Т.И. и Стороженко Л.А. к Милову А.Н. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Гугля Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 11 августа 2010 года около 06 час. 50 мин. водитель Милов А.Н. управляя буксируемой автомашиной <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащей ему, на № км автодороги <адрес> нарушив требование ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ выехал на обочину дороги совершил наезд на автомашину <данные изъяты> г.р.з. №, стоящей на обочине дороги под управлением Стороженко В.А., в которой она следовала пассажиром. При этом ей были причинены телесные повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы, тупой травмы живота. Ушиб крыла левой подвздошной кости.
В результате дорожно-транспортного происшествия совершенного водителем Миловым А.Н., ей причинены имущественный и моральный вред:
После полученных ею в дорожно-транспортном происшествии телесных
повреждений она находилась на амбулаторном лечении в хирургическом отделении
Миякинской ЦРБ с 11 августа 2010 г. по 30 августа 2010 года, понесла расходы на
приобретение лекарств на сумму 3034 руб. 12 коп. За время вынужденного прогула на
работе в МБУ Миякинская Центральная районная больница, из-за нахождения на
больничном после травмы в течении 18 календарных дней, она потеряла в зарплате 2655
руб.18 коп.
В результате дорожно-транспортного происшествия совершенного водителем
Миловым А.Н. ей были причинены физические и нравственные страдания: она находилась на лечении в районной больнице, и не смогла работать, после выписки у неё
самочувствие остается плохим, у неё частые боли в животе и головные боли. Ей
необходимо продолжить лечение. Причиненный ей моральный вред, она оценивает в 50000 руб.
Кроме этого с иском к Милову А.Н. обратилась Стороженко Л.А. Из искового заявления следует, что 11 августа 2010 года около 06 час. 50 мин. водитель Милов А.Н. управляя буксируемой автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ему на № км автодороги <адрес> нарушив требование ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ выехал на обочину дороги совершил наезд на автомашину <данные изъяты>. №, стоящей на обочине дороги под управлением её мужа Стороженко В.А., в которой она следовала пассажиром. При этом ей были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, острая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Тупая травма правого предплечья. Закрытого перелома нижней трети диафиза правой лучевой кости без смещения отломков. Данные телесные повреждения согласно заключения эксперта № от 18 августа 2010 года относятся к повреждениям причинившим вред здоровью средней тяжести как повлекшее временное нарушение функции органов продолжительностью свыше 3-х недель ( более 21 дня).
Дорожно-транспортным происшествием совершенным водителем Миловым А.Н. ей причинены имущественный и моральный вред:
После полученных ею в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, она находилась на амбулаторном лечении с 11 августа 2010 г. по 18 сентября 2010 года в хирургическом отделении Миякинской ЦРБ, понесла расходы на приобретение лекарств на сумму 3881 руб. 03 коп., в связи с необходимостью поездок по вызовам работников ОГИБДД Альшеевского РОВД в <адрес> и в больницу <адрес>, муж вынужден был арендовать автомашину, она за аренду автомашины заплатила 5000 руб. (Договор найма транспортного средства, кассовые чеки прилагает к исковому заявлению) За эвакуацию автомашины после ДТП в <адрес> заплатила 3500 руб.
За время вынужденного прогула на работе из-за нахождения на больничном, после травмы в течении 36 календарных дней, она потеряла в зарплате 16060 руб.32 коп. В результате дорожно-транспортного происшествия совершенного водителем Миловым А.Н. ей были причинены физические и нравственные страдания: она находилась на амбулаторном лечении 36 дней, не смогла работать, после выписки у неё самочувствие остается плохим, у неё частые головокружения и головные боли. Ей необходимо продолжить лечение. Причиненный ей моральный вред оценивает в 75000 руб.
Определением суда от 02 ноября 2010 г. гражданские дела по искам Гугли Т.И. и Стороженко Л.А. объедены для рассмотрения в одном судебном заседании, учитывая, что исковые требования Истцов одинаковые, направлены в отношении одного лица. Ответчиком причинен моральный и материальный вред при одинаковых обстоятельствах.
На основании ходатайства ответчика и его представителя определением суда от 18 ноября 2010 г. ООО «Росгосстрах» был признан соответчиком по делу.
ООО «Росгосстрах» направил суду отзыв на исковые заявления истцов, из которого следует, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п.З).
Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами (п.4)
Согласно п. 1.1. ст. 12 указанного закона потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
В нарушение указанных норм Гугля Т.И. в ООО «Росгосстрах» не обращалась, Стороженко Л.А. ООО «Росгосстрах» отказан в выплате страхового возмещения, так как она не представила документы ГИБДД, зафиксировавшие причинение вреда ее здоровью в результате данного ДТП.
Пункт 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 51 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка (дохода) потерпевшего представляются:
а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;
б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истцы указанные выше документы в ООО «Росгосстрах» не представляли. В соответствии с п. 55 и 56 указанных Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:
а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Выписка из истории болезни истцами также не представлена.
В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:. .. б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды». Следовательно, требование истца о возмещении морального вреда не соответствует закону.
На основании изложенного представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит суд разъяснить Гугля Т.И. порядок досудебного обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов причиненных повреждением здоровья.
Исковое заявление Гугля Т.И. оставить без рассмотрения, в связи с нарушением досудебного порядка обращения.
В удовлетворении исковых требований Стороженко Л.А. к ООО «Росгосстрах» отказать.
На судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился без уважительных причин.
Суд согласно ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истцы Гугля Т.И. и Стороженко Л.А. свои исковые требования поддержали в полном объеме, и просили суд удовлетворить их исковых требований.
В судебном заседании представитель истцов Яушев Р.Ш. пояснил, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчик Милов А.Н. исковые требования истцов признал частично, указав, что исковые требования завышены. У него в настоящее время отсутствуют средства для оплаты заявленных требований. В настоящее время он ни где не работает, не может трудоустроиться.
Представитель ответчика Милова А.Н.- Бичевин А.М. подтверждая пояснения ответчика Милова А.Н., представил суду копию регистрационного удостоверения клиента центра занятости от 26 ноября 2010 г., согласно которой Милов А.Н. состоит на учете в ГУ центр занятости населения <адрес>.
Выслушав истцов Гугля Т.И. Стороженко Л.А., их представителя Яушева Р.Ш., ответчика Милова А.Н., его представителя Бичевина А.М., исследовав мнение ООО «Росгосстах» представленное в письменном виде, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно рапорта ПНО ОД ОВД по Альшеевскому району РБ К.И.И., 08.50 ч. 11 августа 2010 г. было принято телефонное сообщение об оказании медицинской помощи Стороженко Л.А., жительнице <адрес> после ДТП.
Согласно заключения эксперта № от 18 августа 2010 г., у гражданки Стороженко Л.А. выявлены телесные повреждения в виде: Сочетанной травмы. Острая закрытая черепно мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Тупой травмы правого предплечья. Закрытого перелома нижней трети диафиза правой лучевой кости без смещения костных отломков.
Согласно протокола осмотра автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей Милову А.Н., автомашина имеет механические повреждения в виде вмятины переднего капота, переднего правого крыла, переднего бампера, передние правые фары, передние противотуманки.
Из протокола осмотра автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, следует, что автомашина принадлежит Стороженко В.А. и имеются механические повреждения автомашины на задней части.
Согласно свидетельства о регистрации ТС серии №, автомашина <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит на праве собственности Милову А.Н.
Из объяснения А.Р.Р. следует, что он выехал в <адрес>, что бы отбуксировать автомашину <данные изъяты> г.р.з. №. Прицепив указанную автомашину канатом он поехал в <адрес>. Когда проезжали перекресток возле станции <адрес> ехавшая автомашина у него на прицепе, ударилась в автомашину стоявший на обочине. После этого он вызвал скорую помощь.
Из объяснения Милова А.Н. от 11 августа 2010 г. следует, что его автомашину <данные изъяты> г.р.з. № буксировали в <адрес> автомашиной <данные изъяты>. При проезде возле станции <адрес> он совершил наезд на автомашину <данные изъяты>. После чего они вызвали сотрудников ОГИДД.
Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от 11 августа 2010 г. серии КУП №4263, произошло дорожно транспортное происшествие с участием водителей Милова А.Н. и Стороженко В.А.. При этом автомашины Милова А.Н. и Стороженко В.А. получили механические повреждения.
Из протокола об административном правонарушении серии № № от 11 августа 2010 г. следует, что составлен указанный протокол в отношении Милова А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. На № км. автодороги <адрес> 11 августа 2010 г. Милов А.Н. нарушил п.п.9.9 ПДД РФ, управлял автомашиной нарушил правила расположение ТС на проезжий части дороги и совершил ДТП.
Из схемы дорожно- транспортного происшествия от 11 августа 2010 г. составленной на № км. автодороги <адрес> следует, что автомашина <данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на автомашину <данные изъяты> г.р.з. № на обочине дороги.
Согласно договора найма транспортных средств составленный 12 августа 2010 г., Г.В.И. передал, а Стороженко В.А. принял в аренду автомашину <данные изъяты>, с указанной даты до 23 сентября 2010 г. В соответствии п. 1.7 указанного договора Наниматель Стороженко В.А. производит оплату в сумме 5000 рублей.
Из квитанции серии № № представленной С.Р.Р. следует, что оплачено услуга эвакуатора в сумме 3500 руб. за перевозку автомашины <данные изъяты> г.р.з. № из <адрес> – <адрес>.
Согласно Больничного листка серии № № выданной 11 августа 2010 г., Стороженке Л.А. был выписан Больничный лист с 11 августа 2010 г. по 31 августа 2010 г.
Кроме этого Стороженко Л.А. был вписан Больничный лист серии № № от 10 сентября 2010 г. о выходе на работу 18 сентября 2010 г.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, Стороженко Л.А. находилась на излечении в МБУ «Миякинская ЦРБ» с 11 августа 2010 г. по 17 сентября 2010 г., с диагнозом сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой лучевой кости без смещения.
Согласно представленных чеков на приобретение лекарственных средств, Стороженко Л.А. потратила денежные средства на сумму 3881, 03 рублей.
Из надлежащим образом заверенной расписки следует, что Г.В.И. получил деньги в сумме 5000 руб. от Стороженко В.А. согласно договора найма транспортных средств от 11 августа 2010 г.
В судебном заседании истец Стороженко Л.А. отказалась от иска в части взыскания суммы заработной платы из-за вынужденного прогула в сумме 16060 рублей 32 копеек, мотивируя тем, что необходимость взыскания указанной суммы отпало.
Согласно рапорта ПНО ОД ОВД по Альшеевскому району РБ К.И.И., 08.45 ч. поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры ЦРБ о том, что 11 августа 2010 г. о доставлении Гугля Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, после ДТП.
Согласно заключения эксперта № от 19 августа 2010 г., у Гугля Т.И., ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не выявлено.
Из листка нетрудоспособности серии № №, Гугля Т.И. находилась на больничном с 11 августа 2010г. по 30 августа 2010 г.
Согласно выписки из медицинской карточки амбулаторной больной, Гугля Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес> с диагнозом тупая травма живота, ушиб крыла левой подвздошной кости находилась на излечении в 11 августа 2010 г. по 30 августа 2010 г.
В подтверждение своих доводов о том, что она приобрела, лекарственные средства Гугля Т.И. было суду представлены копии чеков о приобретенных лекарственных средств в ЗАО «Фармленд» на сумму 3034, 12 рублей.
В судебном заседании истец Гугля Т.И. отказалась от иска в части взыскания суммы заработной платы, из-за вынужденного прогула в сумме 2 655,18 рублей мотивируя тем, что необходимость взыскания указанной суммы отпало.
Согласно страхового полиса серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, имеющий паспорт ТС серии № № Милова А.Н., застрахована на срок с 26 июля 2010 г. по 25 июля 2011г.
В соответствии со ст.151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ:
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем принимается- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 7 вышеуказанного Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред в размере 160000 рублей при причинении вреда здоровью одного потерпевшего.
Согласно п.1 ст.12 вышеуказанного Закона размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии и правилами главы 59 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст.13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 ст.15 вышеуказанного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» утвержденный постановлением Правительства РФ от 07.05.2001 г. №263, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего- не более 160000 рублей.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования истцов являются объективными, доводы изложенные в иске достоверными, подтвержденными фактическими материалами дела. Не верить доводам, изложенным в исках у суда нет оснований. Показания истцов последовательны, соотносятся с материалами дела, как в целом, так и в деталях.
Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в гражданском деле, а так же установления их источников.
Все доказательства судом непосредственно исследованы.
Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение события, изложенные в исковом заявлении.
Доводы, изложенные в исковых заявлениях, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дают основания утверждать о том, что вина Милова А.Н. в причинении вреда здоровью Гугля Т.И. и Стороженко Л.А. доказано и установлено. Вследствие виновных действий Милова А.Н., Гугля Т.И. и Стороженко Л.А. причинены нравственные и физические страдания, которые заключаются в физической болью, связанной с причиненным телесных повреждений, в связи с заболеванием в следствии причинения вреда здоровью. По этим основаниям подлежит возмещение морального вреда в разумных пределах.
Учитывая, что гражданская ответственность Милова А.Н. застрахована, подлежит взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах» требования о взыскании материального вреда.
Суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания денежных средств за вынужденный прогул, от исковых требований истцы отказались.
Истцами суду представлены квитанции об оплате услуг представителя Яушева Р.Ш. на общую сумму 6 000 рублей, которые просят взыскать с ответчиков.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Требования истцов о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению и взысканию с ответчиков в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ от иска истцов части исковых требований о взыскании недополученной заработной платы вследствие вынужденного прогула.
Взыскать с Милова А.Н. в пользу Гугля Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гугля Т.И. возмещение материального вреда в сумме 3034 (три тысячи тридцать четыре) рублей 12 копеек.
Взыскать солидарно с Милова А.Н. и ООО «Росгосстрах» в пользу Гугля Т.И. возмещение расходов на оплату услуг представителей в сумме 2000 ( две тысячи) рублей.
Взыскать с Милова А.Н. в пользу Стороженко Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стороженко Л.А. возмещение материального вреда в сумме 12 381 (двенадцать тысяч триста восемьдесят один тысяч) рублей 03 копеек.
Взыскать солидарно с Милова А.Н. и ООО «Росгосстрах» в пользу Стороженко Л.А. возмещение расходов на оплату услуг представителей в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Милова А.Н. в Федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 617 (шесть сот семнадцать рублей) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Судья ( подпись) И.М. Хакимов