Дело №2-118/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года село Киргиз-Мияки Миякинского района
Республики Башкортостан
Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего- Судьи Хакимова И.М.,
при секретаре Басимове Э.Ш.,
с участием представителя истца Арслановой С.М.- адвоката Галяутдиновой Э.Б. представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой С.М. к Коваль В.М. о возмещении работником вреда, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Арсланова С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Коваль В.М. в её пользу причиненного материального ущерба ( вреда ) в размере 107 331 (сто семь тысяч триста тридцать один) рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3346 (три тысячи триста сорок шесть) рублей 62 копейки.
В обоснование исковых требований Арсланова С.М. указала, что 05 декабря 2007 г. Коваль В.М., была принята на работу в качестве продавца товаров повседневного спроса в магазин «Молоко». Между ними был заключен Трудовой Договор от 05 декабря2007 г., зарегистрированный в установленном порядке в Администрации Миякинского района РБ и в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Миякинском районе Республики Башкортостан.
В связи с тем, что Коваль В.М. являлась материально-ответственным лицом, 05 декабря 2007 г. во исполнение требований трудового законодательства с ней также был заключен Договор о материальной ответственности сроком действия на весь период ее работы на указанной должности, подписанный ею и Коваль В.М.
В соответствии с вышеуказанным договором о материальной ответственности Коваль В.М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенных ей ИП Арслановой СМ. материальных ценностей.
25 марта 2010 г. в связи в магазине была проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине была выявлена недостача на сумму 107 331 (сто семь тысяч двести триста тридцать один) рублей.
В расписке данной 25 марта 2010 г. Коваль В.М., вину свою в допущении недостачи полностью признала, обязалась вернуть недостачу.
18 октября 2010 г. она направила письмо на имя Коваль В.М., с требованием уплатить недостачу и предупреждением об обращении в суд с последующим взысканием с нее судебных расходов.
Однако до настоящего времени ответчик Коваль В.М. не выплатила ей ни копейки и отказывается платить вообще.
В судебном заседании истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствии с участием представителя- адвоката Галяутдиновой Э.Б.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца- адвокат Галяутдинова Э.Б. в судебном заседании полностью поддержав исковые требования истца, привела доводы изложенные в исковом заявлении и просила взыскать с Коваль В.М. причиненный вред работодателю.
Ответчик на судебное заседание не явилась.
Согласно почтового уведомления №, 29 апреля 2011 ответчик Коваль В.М. надлежащем образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется её расписка.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не просил суд об отложении дела или рассмотрении в её отсутствии, не явилась на судебное разбирательство без уважительных причин, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в заочном порядке.
Представитель истца не возражает на рассмотрение дела в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы представленные истцом, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора-договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
В соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ, в случае если работник добровольно не возместил причиненный ущерб, который превышает размер его одного среднемесячного заработка, то взыскание ущерба производится в судебном порядке.
Допрошенные в качестве свидетелей Ш.Р.В. и В.Ф.Р. в судебном заседании показали, что они участвовали при ревизии товаро - материальных ценностей в магазине «Молоко» принадлежащей ИП Арслановой С.М. При ревизии участвовали продавцы Коваль В.М. С.Г.Г., индивидуальный предприниматель Арсланова С.М. По результатам ревизии было выявлено недостача товаро – материальных ценностей на сумму 292902 рубля 90 копеек, из которых 107331 рублей образовалось по результатам работы продавца Коваль В.М. Продавцы С.Г.Г. и Коваль В.М. сразу же признали растрату и написали расписки о добровольном погашении образовавшейся задолженности перед ИП Арслановой С.М.
Как они знают, что С.Г.Г. погасила имеющуюся задолженность перед Арслановой С.М.
Согласно трудового договора № от 05 декабря 2007 г., ИП Арсланова С.М. «работодатель» и Коваль В.М. «работник» заключили договор о том, что Коваль В.М. принята на работу продавцом в магазин на неопределенный срок. Договор подписан сторонами.
Из договора о материальной ответственности от 05 декабря 2007 г. следует, что Коваль В.М. взяла полную материальную ответственность перед ИП Арслановой С.М.
Из расписки Коваль В.М. от 25 марта 2010 г. следует, что работающая в магазине «Молоко» Коваль В.М., выявленную при инвентаризации недостачу в сумме 107331 рублей признает и обязуется оплатить в полном объеме.
Согласно почтового уведомления №, Коваль В.М. 02 ноября 2010 г. получила требование о добровольном погашении недостачи.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы искового заявления и то, что ответчиком, которая являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу ценностей, вверенных ей на основании специального письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и она на основании трудового договора должна возместить причиненный ущерб работодателю ИП Арслановой С.М., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3346 рублей, о чем имеется соответствующая квитанция. Кроме этого истец представила квитанцию об оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, которых просит взыскать с ответчика.
Ходатайство истца подлежит удовлетворению в полном объеме и с Коваль В.М. подлежит взысканию в пользу Арслановой С.М. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3346 рублей и оплаты юридических услуг в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Арслановой С.М. к Коваль В.М. о возмещении работником вреда, причиненного работодателю – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Коваль В.М., в пользу Арслановой С.М. возмещение материального ущерба ( вреда ) в сумме 107 331 (сто семь тысяч триста тридцать один) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3346 (три тысячи триста сорок шесть) рублей 62 копейки, и расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Хакимов И.М.