№ 2-192/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Киргиз-Мияки 10 мая 2011 года
Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салихова Х.А.,
при секретаре Нагаевой Р.А.,
с участием заместителя прокурора Миякинского района РБ Мкртумян Н.Б.,
истца Сайфуллиной А.Ф., её представителя адвоката Ишниязова Н.Г.,
представителя ответчика – Министерства финансов РФ - Минигуловой Л.Т.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОВД по Миякинскому району РБ – Шарипова Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллиной А.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, причинённого в результате незаконного возбуждения уголовных дел,
У С Т А Н О В И Л:
Сайфуллина А.Ф. обратилась в Миякинский районный суд РБ с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, причинённого в результате незаконного возбуждения уголовных дел, по тем основаниям, что начальником следственного отделения ОВД по Миякинскому району РБ в отношении неё 28 и 29 января 2010 года было возбуждено шесть уголовных дел, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.
Постановлением от 27 апреля 2010 года начальника следственного отделения ОВД по Миякинскому району РБ возбужденные в отношении истца уголовные дела по ч.1 ст.292 и ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
29 октября 2010 года истец обратилась с заявлением на имя начальника ОВД по Миякинскому району РБ о возмещении ей, как реабилитированной, ущерба в сумме 88000 руб., причинённого в результате незаконного возбуждения уголовных дел. Постановлением от 29 ноября 2010 года начальника следственного отделения ОВД по Миякинскому району РБ в её пользу за счёт Министерства финансов РФ постановлено оплатить 17000 руб., в остальной части её требования признаны необоснованными.
В связи с тем, что в ходе предварительного следствия следователь отказывал в проведении бухгалтерской экспертизы, истец была вынуждена обратиться к услугам специалиста – частного бухгалтера-ревизора и провести бухгалтерскую ревизию по всем её лицевым счетам за 2009 год. После предоставления акта бухгалтерской экспертизы начальнику следственного отделения, уголовное дело было прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления. За проведение документальной бухгалтерской проверки и составление акта проверки истец оплатила бухгалтеру-экономисту 10000 руб. согласно акта приёма-передачи денег от 14 апреля 2010 года.
Истец трижды обращалась в Миякинский районный суд РБ с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, истец уплатила защитнику – адвокату Ишниязову Н.Г. соответственно 27 февраля 2010 года по квитанции № 12000 руб., 21 апреля 2010 года по квитанции № 12000 руб., 26 апреля 2010 года по квитанции № 12000 руб., 28 апреля 2010 года по квитанции № 10000 руб.
В связи с подачей в суд данного искового заявления она обратилась к услугам адвоката и уплатила 15000 руб. Таким образом, причинённый истцу ущерб в связи с незаконным возбуждением уголовных дел составляет 71000 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ, ст.135 УПК РФ, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК РФ в Республике Башкортостан в её пользу имущественный вред, причинённый в результате незаконного возбуждения в отношении неё 13 уголовных дел, в сумме 71000 руб.
Истец Сайфуллина А.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в её пользу 56000 руб. в возмещение имущественного вреда, причинённого ей в результате незаконного возбуждения в отношении неё уголовных дел, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 71000 руб. Истец пояснила, что понесла эти расходы в связи с необходимостью защиты своих прав. Она была вынуждена обратиться к бухгалтеру для производства ревизии, чтобы доказать свою невиновность.
Представитель истца Сайфуллиной А.Ф. - адвокат Ишниязов Н.Г. в судебном заседании мнение истца поддержал.
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ - Минигулова Л.Т. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что бухгалтер не является экспертом и её акт ревизии не может служить доказательством по делу. Бланки на оплату услуг защитника и представителя по форме не соответствуют бланкам, утверждённым соответствующим Постановлением Правительства РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОВД по Миякинскому району РБ – Шарипов Р.Ф. в судебном заседании мнение представителя ответчика поддержал и пояснил, что для удовлетворения иска оснований не имеется. Действительно в отношении Сайфуллиной А.Ф. им было возбуждено 13 уголовных дел, которые были объединены в одно производство, а затем прекращены в связи с отсутствием состава преступления. Сайфуллина А.Ф. обратилась с заявлением о возмещении в её пользу имущественного вреда в размере 88000 руб., которое им было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.133 – 135 УПК РФ и вынесено постановление о производстве выплат в возмещение Сайфуллиной А.Ф. имущественного вреда в размере 17000 руб., оплаченных ею адвокату Ишниязову Н.Г. за защиту её интересов на предварительном следствии. В производстве ревизии необходимости не было, акт ревизии по ходатайству Сайфуллиной А.Ф. был приобщён к уголовному делу, но при вынесении им постановления о прекращении уголовного дела значения не имел, следовательно, эти расходы возмещению не подлежат. Также не подлежат возмещению расходы Сайфуллиной А.Ф. на защитника, связанные с подачей и рассмотрением её жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Заместитель прокурора Миякинского района РБ Мкртумян Н.Б. в судебном заседании дала заключение о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявление Сайфуллиной А.Ф. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Выслушав истца, её представителя, представителей ответчика и третьего лица, заместителя прокурора, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Ранее Сайфуллина А.Ф. обращалась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате незаконного возбуждения в отношении неё 28 и 29 января 2010 года шести уголовных дел, предусмотренных ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Определением от 05 октября 2010 года, вступившим в законную силу, Миякинский районный суд РБ производство по делу в части исковых требований о возмещении имущественного вреда прекратил, мотивировав тем, что данные требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Далее Сайфуллина А.Ф. обратилась в ОВД по Миякинскому району РБ с заявлением о возмещении ей, как реабилитированной, ущерба в сумме 88000 руб., причинённого в результате незаконного возбуждения уголовных дел. Постановлением от 29 ноября 2010 года начальника следственного отделения ОВД по Миякинскому району РБ в её пользу за счёт Министерства финансов РФ постановлено оплатить 17000 руб., в остальной части её требования признаны необоснованными.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сайфуллина А.Ф. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Также в соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
При таких обстоятельствах, суд считает, что для прекращения производства по данному гражданскому делу оснований не имеется.
Из постановлений начальника следственного отделения ОВД по Миякинскому району РБ следует, что в отношении Сайфуллиной А.Ф. 28 и 29 января 2010 года было возбуждено шесть уголовных дел, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.
Представитель третьего лица - начальник следственного отделения ОВД по Миякинскому району РБ Шарипов Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что вышеуказанные дела были объединены в одно производство.
Из постановления начальника следственного отделения ОВД по Миякинскому району РБ от 27 апреля 2010 года следует, что уголовное преследование по уголовному делу в отношении Сайфуллиной А.Ф., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. За Сайфуллиной А.Ф. признано право на реабилитацию и ей разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Из постановлений Миякинского районного суда РБ от 12 марта 2010 года, 27 апреля 2010 года, 21 мая 2010 года следует, что Сайфуллина А.Ф. трижды обращалась в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовных дел. Постановление суда от 12 марта 2010 года ею было обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, что подтверждается кассационным определением от 29 апреля 2010 года.
Сайфуллина А.Ф. за защиту её интересов в районном суде и в Верховном суде РБ, в связи с подачей жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, уплатила защитнику – адвокату Ишниязову Н.Г. соответственно 27 февраля 2010 года по квитанции № 12000 руб., 21 апреля 2010 года по квитанции № 12000 руб., 26 апреля 2010 года по квитанции № 12000 руб., 28 апреля 2010 года по квитанции № 10000 руб. Всего 46000 руб.
Из акта проверки от 14 апреля 2010 года следует, что Г.Р.Н., имеющей стаж работы главным бухгалтером в муниципальном учреждении Центральная районная больница муниципального района <адрес> РБ 32 года, проведена проверка по начислению заработной платы Сайфуллиной А.Ф. за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
Из акта приёмки и передачи денежных средств от 14 апреля 2010 года следует, что за проведение бухгалтерской проверки Сайфуллина А.Ф. оплатила Г.Р.Н. 10000 руб.
Представитель третьего лица - начальник следственного отделения ОВД по Миякинскому району РБ Шарипов Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что акт бухгалтерской проверки по ходатайству Сайфуллиной А.Ф. был приобщён к уголовному делу.
В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
То обстоятельство, что деятельность следственного отделения финансируется за счёт средств федерального бюджета, сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сайфуллиной А.Ф. подлежат удовлетворению, поскольку с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, за проведением бухгалтерской проверки она была вынуждена обратиться для защиты своих прав в связи с возбуждением в отношении неё уголовных дел, которые впоследствии были прекращены по реабилитирующему основанию.
Из квитанции от 09 марта 2011 года следует, что истцом Сайфуллиной А.Ф. адвокату Ишниязову Н.Г. оплачено 15000 руб. за консультацию, сбор документов, составление искового заявления и защиту в суде.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, с учётом разумных пределов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Суд считает, что несоответствие бланков на оплату услуг защитника и представителя по форме бланкам, утверждённым Постановлением Правительства РФ, о чём заявила представитель ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт оплаты подтверждается адвокатом Ишниязовым Н.Г. и чем-либо не опровергается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Сайфуллиной А.Ф. 56000(пятьдесят шесть тысяч) руб. в возмещение имущественного вреда, 5000(пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 61000(шестьдесят одна тысяча) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья: Салихов Х.А.
Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2011 года.