именем Российской Федерации

17 июня 2011 года село Киргиз-Мияки

с участием прокурора Миякинского района Республики Башкортостан Муртазина Р.В., представителей истца Рахимкулова В.М. - Файзуллиной Г.В. и Мансурова Р.Т., представителей ответчика ОАО «Большие Каркалы» - генерального директора Галимова Р.Р., Галиева Р.А. (действующего на основании доверенности),

рассмотрев гражданское дело по иску Рахимкулова В.М. к открытому акционерному обществу «Большие Каркалы» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимкулов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих исковых требований Рахимкулов В.М. указал, что с 1 марта 2003 г. он работал в открытом акционерном обществе «Большие Каркалы» в должности тракториста.

3 сентября 2010 г. ему понадобилась справка о размере его заработной платы в данном Обществе, и он направился в контору. При этом ему стало известно, что на основании приказа без номера от 10 июня 2010 г. он уволен с работы 10 июня 2010 г. Как указано в трудовой книжке фактическим основанием для его увольнения стал якобы прогул. Однако трудовую дисциплину он не нарушал, прогулов не допускал, и поэтому считает, что фактических оснований для его увольнения не было.

Истец полагает, что он уволен с нарушением норм Трудового кодекса РФ о порядке увольнения, без фактического на то основания, и в этой связи по нижеуказанным основаниям подлежу восстановлению на работе в прежней должности.

По мнению истца, расторжение трудового договора оформляется приказом работодателя, с данным приказом работник должен быть ознакомлен под роспись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировкам ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Между тем, с приказом об увольнении его не ознакомили, его содержание, мотивы увольнения ему неизвестны. Полный расчет за работу с ним не произвели. Запись в его трудовой книжке об увольнении содержит ссылку на норму КЗоТ РСФСР (Кодекс законов о труде РСФСР). Но данный нормативно-правой акт отменен полностью с 1 февраля 2003 г. вступившим в законную силу Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 420,422 ТК РФ).

Таким образом, запись в его трудовой книжке об увольнении не соответствует действующему трудовому законодательству.

Указанными незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Всю свою жизнь с 1973 г. он трудился в колхозе «Чулпан» и его правопреемниках трактористом. ему очень обидно и унизительно, что после многолетней, плодотворной работы, не достигнув пенсионного возраста, не имея дисциплинарных взысканий, он с грубейшими нарушениями законодательства уволен и оставлен без средств к существованию. Истец полагает, что причиненный ему действиями Ответчика моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд, восстановить его на работе в ОАО «Большие Каркалы» в должности тракториста, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10 июня 2010 г. до вынесения решения суда, взыскать с ответчика с его пользу в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истец Рахимкулов В.М. привел доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержав исковые требования, просил их удовлетворить. Кроме этого истец представил суду расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2010 г. по 17 декабря 2010 г. следующего содержания. Остаток заработной платы на 01 июня 2010 г. составляет 13366 рублей 16 копеек. Количество отработанных рабочих дней составляет 73 дня. Средняя заработная плата составляет 183 рублей. Всего начисленная сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 29829 рублей. Кроме этого истец представил суду расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 января 2011 г. по 30 апреля 2011 г. из расчета среднего заработка в сумме 5500 рублей. Всего за указанный период истец просит выплатить 22000 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца Рахимкулова В.М. – Файзуллина Г.В. поддержав исковые требования истца, просила иск удовлетворить в полном объеме. Кроме этого Файзуллина Г.В., просила суд признать незаконным приказ № от 10 июня 2010 г. генерального директора открытого акционерного общества «Большие Каркалы» Галимова Р.Р. об увольнении из членства ОАО «Большие Каркалы» механизатора Рахимкулова В.М. по п. 4 ст.77, п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул.

Представитель истца Рахимкулова В.Г. – Мансуров Р.Т. пояснил суду, что Рахимкулов В.Г. работодателем уволен грубыми нарушениями порядка увольнения, без соблюдения требований ч.З ст. 193, 82 ТК РФ, и не имея на это достаточных оснований. Приведя доводы, изложенные в исковом заявлении Мансуров Р.Т. просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Большие Каркалы» Галимов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что механизатор Рахмикулов В.М. неоднократно нарушал условия трудового договора, в частности беспричинно не выходил на работу. На рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, за что он неоднократно был предупрежден. 04 мая 2010 г., он поручил Рахимкулову В.М. отремонтировать погрузчик, что последний не сделал. 06 мая 2010 г. Рахимкулов В.М. на замечания по поводу не выполнения порученной работы, обиделся и бросив работу ушел домой. После этого, он неоднократно через бригадира Б.М.М., приглашал Рахимкулова В.М. на работу, за тем на беседу в контору. Однако Рахимкулов В.М. не вышел на работу и не явился в контору. В связи с тем, что Рахимкулов В.М. не выходил на работу, он издал приказ № от 10 июня 2010 г., об его увольнении. Указанный приказ был вывешен в здании МТМ и конторы. Рахимкулова В.М. с указанным приказом ознакомила начальник отдела кадров З.Л.Р.

В настоящее время Рахимкулов В.М. приказом от 12 апреля 2011 г. восстановлен на прежней работе и ему начисляется заработная плата. Он в настоящее время участвует на весеннем посеве.

Галиев Р.А. представляющий интересы ОАО «Большие Кракалы» по доверенности, пояснил суду, что факт прогула со стороны Рахимкулова В.М. очевиден. Факт отказа Рахимкулова В.М. выходить на работу, подтверждается актом от 06 мая 2010 г. за подписью Галимова Р.Р. и Б.М.М. Отказ от дачи объяснения за прогул с 08 по 14 мая 2010 г. подтверждается актом от 10 мая 2010 г. Кроме этого Рахимкулов В.М. зная, что 10 июня 2010 г. уволен из ОАО «Большие – Каркалы», обратился в суд только в сентябре 2010 г. с пропуском установленного срока обращения в суд с трудовым спором.

На основании изложенного Галиев Р.А. просит в удовлетворении иска Рахимкулова В.М. отказать.

Прокурор Миякинского района РБ Муртазин Р.В., в судебном заседании пояснил, что ответчиком до принятия решения суда, исполнены требования истца о восстановлении его на работе, по этим основаниям исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения. При этом приказ № от 10 июня 2010 г. генерального директора ОАО «Большие Кркалы» должен быть признан незаконным ввиду отсутствия указания даты прекращения трудовых правоотношений, должности с которой Рахимкулов В.М. уволен, фальсификации подписи работника об ознакомлении с приказом. Кроме этого Рахимкулов В.М. работодателем был уволен с нарушениями порядка увольнения, то есть без соблюдения сроков предусмотренных законом после обнаружения проступка.

Выслушав доводы Рахимкулова В.М., его представителей Файзуллину Г.В., Мансурова Р.Т., представителей ответчика Галимова Р.Р. и Галиева Р.А. прокурора Муртазина Р.В., исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Также ВС РФ разъясняет, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул), работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права - в данном случае право на труд, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. .. суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ предусмотрено увольнение работника по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ :

«За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.». ..

«...К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ. ..»

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ : «Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.»

Согласно абз. 7 ст. 193 ТК РФ: «Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.»

В соответствии с абз.2 ст. 391 ТК РФ : «Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;».

Согласно ст. 392 ТК РФ : «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.»

В соответствии со ст. 394 ТК РФ :

«В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно ст. 139 ТК РФ :

«Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.»

В судебном заседании З.Л.Р. показала, что она является начальником отдела кадров ОАО «Большие Кркалы». От генерального директора ОАО «Большие Каркалы» Галимова Р.Р. она узнала о том, что механизатор Рахимкулов В.М. отказался выходить на работу. По указанию Галимова Р.Р. она составила акт о том, что Рахимкулов В.М. отказался от дачи объяснения за допущенный прогул. Указанный акт был составлен в конторе. Она сама не слышала, когда и как Рахимкулов В.М. отказался от объяснения. Она также не может подтвердить составление указанного акта именно ДД.ММ.ГГГГ По поручению генерального директора Галимова Р.Р. она подготовила приказ № от 10 июня 2010 г., об увольнении Рахимкулова В.М.

С приказом Рахимкулов В.М. ознакомился в июне или в августе 2010 г., то есть до начала уборки.

При производстве записи в трудовой книжке она по ошибке сослалась на нормы закона, которые не действовали на момент оформления увольнения. Официальное извещение по месту жительства Рахимкулова В.М. об его увольнении со стороны ОАО «Большие Каркалы» не было направлено.

Когда именно Рахимкулов В.М. получил трудовую книжку, она не может сказать. Точно может пояснить о том, что за трудовой книжкой с начала пришла супруга Рахимкулова В.М. В связи с тем, что ей отказали вручить трудовую книжку, пришел сам Рахимкулов В.М.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показала, что Рахимкулов В.М. был уволен из ОАО «Большие Каркалы» за прогул. С приказом об увольнении он был ознакомлен, однако долгое время он не являлся за документами.

Акт от 10 мая 2010 г., составленный З.Л.Р. она подписала в конторе. При этом она сама не слышала, как Рахимкулов В.М. отказался от объяснения генеральному директору Галимову Р.Р. По поводу не соответствия даты прогула с 08 по 14 мая 2010 года также, что - либо пояснить не может.

В судебном заседании Б.М.М. показал, что в начале мая 2010 г. Рахимкулов В.М. перестал выходить на работу. По поручению генерального директора Галимова Р.Р., он неоднократно предлагал Рахимкулову В.М. выходить на работу, однако последний не выходил на работу. В последний раз, он ходил домой Рахимкулову В.М., с предложением выходить на работу 13 или 14 мая 2010 г.

Акт от 06 мая 2010 г. об отказе от работы Рахимкуловым В.М., и акт от 10 мая 2010 г. об отказе от объяснения Рахимкуловым В.М., он подписал 14 мая 2010 г., в конторе ОАО «Большие – Каркалы».

Ф.Т.З. в судебном заседании показал, что 03 сентября 2010 г. он приехал к тестю Рахимкулову В.М., для получения справки о его заработной плате. Когда Рахимкулов В.М. обратился в бухгалтерию ОАО «Большие –Каркалы» за справкой, ему сообщили о том, что он уволен с 10 июня 2010 г. и выдали трудовую книжку, в которой было указано об его увольнении. Ранее он слышал, что в мае 2010 г. генеральный директор ОАО «Большие Кракалы» Галимов Р.Р. прогнал Рахимкулова В.М. с работы. Однако он не знал о том, что Рахимкулов В.М. был уволен.

Согласно трудового договора без номера от 01 января 2008 г., работодателем в лице Галимова Р.Р. и работником Рахимкуловым В.М. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Из акта от 06 мая 2010 г. подписанной генеральным директором ОАО «Большие Каркалы» Галимовым Р.Р. и бригадиром Б.М.М. следует, что механизатор Рахимкулов В.М. с 04 по 06 мая 2010 г. не выполнил указание о вывозе семян на поле, публично отказался от работы на тракторе и ушел домой. После чего не вышел на работу. (л.д. 45)

Согласно акта от 10 мая 2010 г. подписанной ФИО11, З.Л.Р., Б.М.М., Рахимкулов В.М. отказался от объяснения генеральному директору за допущенный прогул с 08 по 14 мая 2010 г. (л.д. 46)

Тракторист К.И.А. в своем объяснении без даты пояснил, что по причине не доставления Рахимкуловым В.М. семян на поле, он выехать на посев не смог. (л.д. 47)

Из объяснения механизаторов Г.Р.Х. и Е.Г.К. без даты следует, что 06 мая 2010 г. механизатор Рахимкулов В.М. публично отказался от работы механизатором.

Согласно приказа № от 10 июня 2010 г. генерального директора ОАО «Большие Каркалы» Галимова Р.Р., за систематический прогул уволен из членов ОАО «Большие Каркалы» механизатор Рахимкулов В.М. по п. 4 ст.77, п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул.

Из заключения эксперта № п от 05 апреля 2011 г. следует, что подпись в приказе № от 10 мая 2010 г. генерального директора Галимова Р.Р. об увольнении механизатора Рахимкулова В,М. из членства ОАО «Большие Каркалы» в строке, озаглавлений: « С приказом ознакомлен» от имени Рахимкулова В.М., выполнена не самим Рахимкуловым В.М., а другим лицом с подражанием какой – то несомненной подписи (подписям) Рахимкулова В.М.

Тем самым суд установил, в приказе не указана дата увольнения Рахимкулова В.М., с какой должности он уволен, обоснование принятого решения, кроме того, подпись об ознакомлении приказом исполнена не самим Рахимкуловым В.М.

Согласно п.34 Постановления 32 от 17.03.2004 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу о том, что приказ № от 10 июня 2010 г. генерального директора ОАО «Большие Каркалы» Галимова Р.Р., вынесен с грубыми нарушениями порядка увольнения, которое заключается в следующем.

В нарушение п.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от Рахимкулова В.М. письменное объяснение. Акт о не предоставлении Рахимкуловым В.М. объяснения от 10 мая. 2010 г. судом не может быть принят как доказательство, по тем основаниям, что изложенное в акте подвергается сомнению ввиду не соответствия даты прогула, и лица подписавшие указанный акт, не смогли подтвердить фаткическое обстоятельство отказа от объяснения Рахимкуловым В.М.

Рахимкулов В.М. под роспись не ознакомлен о его увольнении, в материалах дела отсутствуют сведения об этом и в судебном заседании данное обстоятельство не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают нарушение работодателем порядка увольнения работника предусмотренных ст.373 ТК РФ.

При вынесении приказа № от 10 июня 2010 г. работодателем, кроме нарушения сроков применения дисциплинарного взыскания в отношении Рахимкулова В.М. не выполнены порядок расторжения трудового договора, то есть требования ст.373 ТК РФ.

Грубые нарушения работодателя порядка расторжения трудового договора с работником по п.6 ст.81 ТК РФ сами по себе служат основанием для признания принятого решения незаконным и необоснованным, увольнения Рахимкулова В.М. незаконным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании приказа № от 10 июня 2010 г. по ОАО «Большие Кракалы» незаконным, подлежащими отмене. При изложенных обстоятельствах Рахимкулов В.М., подлежит восстановлению на прежней работе.

Однако приказом № от 12 апреля 2011 г. Рахимкулов В.М. восстановлен на работу механизатором в ОАО «Большие Каркалы», по этим основаниям, суд приходит к выводу о том, что спор о восстановлении на работе до принятия решения суда разрешенным. По этим основаниям требования Рахимкулова В.М. о восстановлении на работе подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно справок о доходах Рахимкулова В.М. представленной ОАО «Большие Кракалы» сумма дохода за 12 месяцев фактической начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени составило 32350 рублей. Из расчета 32350 : 12 = 2696 рублей составил среднемесячный заработок. Время вынужденного прогула Рахимкулова В.М. составляет 10 месяцев. Из расчета 2696 Х 10 = 26960 рублей составляет сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, которое подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что Рахимкулов В.М. уволен с нарушением установленного порядка увольнения, суд считает необходимым взыскать с работодателя в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и представил суду квитанцию №.

Требования истца о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 5000 рублей.

Кроме этого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате производства судебно почерковедческой экспертизы в сумме 15840 рублей. О произведенных выплатах истцом свидетельствует квитанция представленная ЭКЦ МВД по РБ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рахимкулова В.М. к открытому акционерному обществу «Большие Каркалы» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации и морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № от 10 июня 2010 г., генерального директора открытого акционерного общества «Большие Каркалы» Галимова Р.Р. об увольнении из членства ОАО «Большие Каркалы» механизатора Рахимкулова В.М. по п. 4 ст.77, п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул.

Взыскать с открытого акционерного общества «Большие Каркалы» в пользу Рахимкулова В.М. средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 26960 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят ) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Большие Каркалы» в пользу Рахимкулова В.М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Большие Каркалы» в пользу Рахимкулова В.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Большие Каркалы» в пользу Рахимкулова В.М. расходы по оплате производства судебно почерковедческой экспертизы в сумме 15840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Большие Каркалы» в Федеральный Бюджет государственную пошлину в сумме 1 584 (одна тысяча пятьсот четыре ) рубля.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней.

(решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 г.)

Судья подпись Хакимов И.М.