именем Российской Федерации 27 июля 2011 года село Киргиз-Мияки Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего- Судьи Хакимова И.М., при секретаре Басимове Э.Ш., с участием: истцов Костиной Т.В. и Бабкина Б.А., представителя ответчика Брусова Ю.А.– Галяутдинова А.М. на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации сельского поселения Миякинский сельский Совет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан - Фахриева И.З. на основании доверенности, рассмотрев гражданское дело по иску Костиной Т.В. и Бабкина Б.А. к Брусову Ю.А., Брусову А.В. о принуждении совершить определенные действия, У С Т А Н О В И Л: Костина Т.В. и Бабкин Б.А., обратились в суд с иском к Брусову Ю.А. об обязании устранить препятствия для нормальной жизнедеятельности. Иск был уточнен 26.10.2010 года. Согласно своего заявления об уточнении исковых требований о принуждении совершить определенные действия, истцы указали следующее. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они и ответчик проживают в одноэтажном жилом доме под порядковым номером <адрес>: они владеют квартирой №, ответчик владеет квартирой №. Они, проживая в мире и согласии, владеют добросовестно своей квартирой, и, желают, чтобы данная доброта не чем не была ограничена. Истцы ссылаясь на ст. 304 ГК РФ и п.4 ст.30 ЖК РФ считают, что Брусов Ю.А. нарушает указанные нормы закона в отношении них, которое выражается в следующем. Стена жилого <адрес>, от условного ориентира - соседнего <адрес>, расположена со стороны земельного участка, которым владеет ответчик, и на данном земельном участке расположены насаждения - деревья яблонь в количестве двух насаждений. С обозначенной стороны дома имеются четыре окна, как принадлежащие их квартире в количестве двух оконных проемов, так и ответчика - соответственно, предназначенные для проникновения естественного дневного света. Отмеченные деревья яблонь, а именно: дерево яблони с кроной диметром 4 метра, которое расположено перпендикулярно к стене дома № на расстоянии 3-х метров. Дерево яблони с кроной диаметром 4,40 метров, которое расположено перпендикулярно к стене дома № на расстоянии 1, 8-х метров, находятся в непосредственной близости к стене их окна, и не дают возможность проникновения естественного дневного освещения, создают опасность разрушения своими корневыми системами фундамента дома. Согласно пункту 2.4 главы 2 «Санитарно - эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №64 от 10.06.2010 г. «При озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, |для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа». Таким образом, Ответчик допускает неисполнение требований норм в защиту законных прав их интересов. Согласно пункту 2.2.106 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 13.05.2008 г. N 153: «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям (должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых -2м; от кустарника - 1 м». Однако на земельном участке, которым владеет ответчик, от условного ориентира - соседнего <адрес>, граничащим с их земельным участком, вместе участки отделены друг от друга их забором, ответчик насадил кустарники - смородину в количестве 3-х кустов на расстоянии менее 1 метра от их забора, среднерослые насаждения - сливу в количестве двух насаждений на расстоянии менее 2-х метров от их забора, а также поставил теплицу из поликарбоната, которая также граничит с их забором на расстоянии 80 сантиметров от данного забора. Пункт 2.2.115. Постановления Правительства Республики Башкортостан от 13.05. 2008 г. N 153 требует: «Ограждение земельных участков, примыкающих к жилому дому, должно быть единообразным с обеих сторон улицы на протяжении не менее одного квартала и иметь высоту не более 1,8 м. Ограждения перед домом в пределах отступа от красной линии должно быть прозрачным и высотой не более 1,5 м, если иное не предусмотрено Правилами землепользования и застройки». Но, ответчик, в нарушение данной нормы возвел забор из шлакоблоков, который расположен на пересечении границы их земельного участка и ответчика, от условного ориентира - параллель <адрес> по отношению самого шлакоблочного забора, и имеет протяженность от угла кирпичного пристроя квартиры ответчика до угла надстройки над погребом и погребом под данной настройкой, также принадлежащее ответчику. Указанный забор имеет высоту 2 метра, материал забора - это непрозрачный шлакоблок. Учитывая, что пункт 2.2.106 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 13.05.2008 г. N 153 требует, чтобы до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым нормам должно быть не менее 1-го метра, то, следовательно, обозначенная же по тексту надстройка над погребом и погреб под настройкой расположены без соблюдения данного расстояния. Приведенные ими обстоятельства подтверждают: - предписание главного архитектора муниципального района Миякинский район Республик Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ; - заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; - их показания. Поскольку нормы градостроительного законодательства возлагают права и обязанности в сфере градостроительства и планирования, в том числе на органы местного самоуправления, ответчики призывают их выступить в качестве третьих лиц. На основании изложенного истцы просят : 1.Признать дерево яблони с кроной диметром 4 метра, которое расположено перпендикулярно к стене <адрес> на расстоянии 3-х метров, на земельном участке ответчика, от условного ориентира - <адрес> и дерево яблони с кроной диаметром 4,40 метров, которое расположено перпендикулярно на расстоянии 1, 8-х метров к стене <адрес>, на земельном участке ответчика, от условного ориентира - <адрес>, растущими в нарушении санитарно - эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; 2. Обязать ответчика за свой счет распилить на корню дерево яблони с кроной диметром 4 метра, которое расположено перпендикулярно к стене <адрес> на расстоянии 3-х метров, на земельном участке ответчика, от условного ориентира - <адрес> и дерево яблони с кроной диаметром 4,40 метров, которое расположено перпендикулярно на расстоянии 1, 8-х метров к стене <адрес>, на земельном участке ответчика, от условного ориентира — <адрес>. 3. Признать насаждения, на земельном участке, которым владеет ответчик, от условного ориентира - соседнего <адрес>, граничащие с их земельным участком, вместе участки отделены друг от друга их забором, кустарника - смородины в количестве 3-х кустов, растущие на расстоянии менее 1 метра от забора Истцов, среднерослых насаждений - сливы количестве двух насаждений, растущих на расстоянии менее 2-х метров от их забора, а также теплицу из поликарбоната, которая также граничит указанным их забором на расстоянии 80 сантиметров от данного забора, незаконными. 4. Обязать ответчика за свой счет пересадить насаждения, на земельном участке, которым он владеет, от условного ориентира - соседнего <адрес>, граничащим их земельным участком, вместе участки отделены друг от друга их забором, кустарника - смородины в количестве 3-х кустов на расстоянии не менее 1 метра от забора Истцов, среднерослые насаждения - сливы в количестве двух насаждений на расстоянии менее не 2-х метров от забора Истцов, а также за свой счет преставать теплицу из поликарбоната, которая также граничит с указанным их забором на расстоянии не менее 1 -го метра от данного забора. 5. Признать возведенный ответчиком забор из шлакоблоков, который расположен на пересечении границ их земельным участком и Ответчика, от условного ориентира - параллель <адрес> по отношению самого шлакоблочного забора, и имеющий протяженность от угла кирпичного пристроя квартиры ответчика до угла надстройки над погребом и погребом под данной настройкой, также принадлежащем ответчику, высотой 2 метра, из материала - непрозрачный шлакоблок, незаконным. 6. Обязать Ответчика за свой счет снести забор из шлакоблоков, который расположен на границе их земельного участка и Ответчика, от условного ориентира - параллель <адрес> по отношению самого шлакоблочного забора, и имеющий протяженность от угла кирпичного пристроя ответчика до угла надстройки над погребом и погребом под данной настройкой, также принадлежащем ответчику, высотой 2 метра, из материала забора непрозрачный шлакоблок, и установить на месте указанного забора прозрачный забор с высотой не более 7, 5 метров. 7. Признать надстройку над погребом и погреб под настройкой, которые 8. Обязать ответчика за свой счет снести надстройку над погребом и погреб под настройкой, которые расположены на границе их земельным участком и ответчика, от условного ориентира - параллель <адрес> по отношению шлакоблочного забора ответчика, в противоположном конце данного забора, если учесть, что другой конец сближен с углом кирпичного пристроя квартиры ответчика, установив их на расстоянии не менее 1 метра от границы их земельного участков и ответчика. Определением суда от 28.12.2010 г. Брусов А.В. признан соответчиком, по тем основаниям, что земельный участок расположенной на территории домовладения Брусова Ю.А. по <адрес>, граничащий с домовладением истцов, принадлежит ему на праве собственности, он также является одним из собственников <адрес>. В судебном заседании истцы Костина Т.В. и Бабкин Б.А. привели доводы, изложенные в их уточненном исковом заявлении и просили их удовлетворить. Кроме этого истец Бабкин Б.А. пояснил, что допущенные нарушения со стороны Брусова Ю.А. зафиксированы в акте межведомственной комиссии по обследованию жилых домов. Ответчики Брусов Ю.А., Брусов А.В., третье лицо- главный архитектор отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Миякинский район РБ Бурханов Р.К. представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии со тс.167 ГПК РФ их ходатайство подлежит удовлетворению. На предыдущем судебном заседании ответчик Брусов Ю.А. пояснил суду, что до июня 2010 года взаимоотношения с соседями по квартире Костиной Т.В. и Бабкиным Б.А. были нормальные. За время его проживания с родителями Брусовым А.В. и Брусовой В.П. в <адрес>, много лет назад по соседству с истцами по обоюдному согласию были построены погреб и надстройка над ним. В свою очередь, Бабкин Б.А. и Костина Т.В. построили погреб и кладовку на границе с их хозяйством, так же с нарушением 1-метрового отступа от границы его земельного участка, на что ссылаются истцы. В апреле 2007 года погреб и кладовка (надстройка) над ним были перестроены на том же самом месте, где и были раньше. При этом никаких претензий со стороны Бабкина Б.А. и Костиной Т.В. по поводу перестройки погреба и надстройки ( кладовки ) над ним не было. Кроме этого им и его отцом в огороде были посажены яблони и другие плодовые деревья, которые до настоящего времени не мешали истцам. Бабкин Б.А. наоборот помогал им при посадке плодовых деревьев, которых в настоящее время требует срубить. В июне 2010 года, без каких-либо особых причин Бабкин Б.А. потребовал спилить яблони, которые росли в огороде его домовладения, мотивируя тем, что яблони затемняют солнечный свет в его квартире. Согласившись с ним, он пояснил, что яблони спилит осенью, после сбора плодов. После этого Бабкин Б.А. поднял скандал, начал писать жалобы в сельский совет, администрацию района, главному архитектору района о том, что он мешает их жизнедеятельности. Забор из шлакоблока построенный между домовладением Бабкина Б.А. и Костиной Т.В. был возведен вместо декоративного прозрачного забора, после того как, Костина Т.В. летом 2010 года через забор кинула в его двор трехлитровую банку и причинила телесные повреждения дочери. Кроме этого ответчик в судебном заседании заявил, что в настоящее время он срубил яблоню, которая росла напротив окна истцов, и представил суду фотографию пня от яблони. При этом ответчик пояснил, что вторая яблоня каким-либо образом не затемняет окно истцов, поскольку растет напротив окон его квартиры, а не квартиры истцов, и никак не влияет на фундамент дома, поэтому он не признает исковые требования истцов в этой части. Теплица, которая расположена в огороде его домовладения, а также низкорослые кустарники, растущие в пределах 1 метра от границы участка, каким- либо образом не мешают жизнедеятельности истцов. Она сделана из прозрачного материала, является разборным сооружением без фундамента, имеет полукруглую форму и никакой тени не создает, и не препятствует проникновению солнечного света в их огород. Представитель ответчика Брусова Ю.А. Галяутдинов А.М. в судебном заседании пояснил суду, что иск не может быть удовлетворен по следующим основаниям. По поводу двух деревьев яблонь, об обязании спилить которые выдвинуто требование в иске, то в отношении одного из них представитель ответчиков полагает в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия самого предмета иска, то есть дерева, так как оно на момент принятия решения по делу спилено. Относительно второго дерева яблони, также полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, так как данное дерево растет на территории земельного участка, принадлежащего Брусову А.В., напротив стены <адрес>, а не <адрес>, на значительном удалении, более 5 метров, от стен и окон <адрес>-мияки, где проживают истцы. То обстоятельство, что данная яблоня растет близко от стены <адрес> указанного <адрес>, само по себе никак не влияет на жилье истцов, и доказательств тому, что корни яблони каким-либо образом влияют на фундамент дома, истцами суду не представлено. Фундамент дома, на том уровне, где произрастает эта яблоня, то есть квартиры Брусова Ю.А., находится в идеальном состоянии. Относительно требований о пересадке кустарником смородины и низкорослых деревьев слив, которые произрастают на расстоянии 80-90 см от забора, разделяющие земельные участки, то они никакого влияния на соседний земельный участок не оказывают, а отклонения от нормативов носят несущественный характер. Теплица из поликарбоната, не является капитальным строением и сооружением, фундамента не имеет, а является временным разборным сооружением, а нормы градостроительных норм и правил относятся к капитальным строениям и сооружениям, поэтому допускается ее установка на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка. По поводу погреба с надстройкой, представитель ответчика Галяутдинов А.М. также заявил суду о том, что : указанные погреб с кладовкой ( надстройкой ) находятся на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, согласно заключений санитарного врача и инспектора пожарного надзора каких-либо нарушений СанПиН и СНиП при их возведении допущено не было, хотя они и установлены без метрового отступа от границы с соседним земельным участком, какой-либо угрозы безопасности жизни и здоровью истцов не создают, какого-либо влияния на земельный участок истцов, на котором на том же уровне, также без метрового отступа от границы с земельным участком Брусова Ю.А. находится их погреб с погребицей, не оказывают. Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ указанная постройка сносу не подлежит, поскольку она реально не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Относительно требований о сносе забора представитель ответчика просил суд учесть, что в соответствии с п.2.2.106 Нормативов РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ» указано, что высота такого забора может быть не более 1.8 метров, а требования к его прозрачности не предъявляются. На предыдущем судебном заседании ответчик Брусов А.В. показал, что в <адрес> по соседству с Костиной Т.И. и Бабкиным Б.А., где в настоящее время проживает его сын Брусов Ю.А., проживал он. Взаимоотношения с соседями были нормальные. Яблони, которые требуют спилить истцы, посадил он около 20 лет назад. При этом, каких- либо претензий до июня 2010 года со стороны истцов не было. После того как он переехал, и по месту его жительства стал проживать его сын Брусов Ю.А., были посажены плодовые кустарники сливы, смородины, которых истцы так же требуют пересадить. Когда сажали указанные кустарники, со стороны соседей каких- либо нареканий не было, наоборот Бабкин Б.А. помогал его сыну Брусову Ю.А. сажать плодовые кустарники. Надстройка над погребом и погреб также был построены им за время его проживания по соседству с истцами по обоюдному согласию с ними. Кроме того, погреб и кладовка истцов также построены в притык к границе его земельного участка, с нарушением градостроительных норм, на которое ссылаются сами. Его сын Брусов произвел реконструкцию надстройки над погребом, на том же самом месте, где он стоял много лет назад, при этом границы земли, которой пользуются истцы, не нарушил. Перед реконструкцией надстройки его сын, в его присутствии и строителя Н.И.Х., согласовал с истцами границы строительства. При этом со стороны истцов каких- либо претензий не было. До июня 2010 года на границе домовладения истцов и его сына стоял прозрачный декоративный забор. После того как Бабкин Б.А. и Костина Т.В. стали преследовать семью его сына, и Костина Т.В. кинула через забор трехлитровую банку и нанесла телесные повреждения его внучке, его сын Брусов Ю.А. был вынужден в целях безопасности членов своей семьи заменить забор, и построить забор из шлакоблоков, которую истцы требуют снести. Истцы Костина Т.В. и Бабкин Б.А. до настоящего времени пользовались спутниковой антенной его сына. Сын помогал Бабкину Б.А. оборудовать компьютер, научил пользоваться им. Выслушав истцов Костину Т.В., Бабкина Б.А., представителя ответчика Брусова Ю.А. - Галяутдинова А.М., представителя третьего лица Фахриева И.З., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям. На предыдущем судебном заседании свидетель Н.И.Х. показал, что в апреле 2007 года, он по просьбе Брусова Ю.А. построил надстройку над погребом и установил забор между квартирами № и № <адрес>. В начале реконструкции надстройки над погребом и строительства забора Брусов Ю.А. согласовал с Костиной Т.В. и Бабкиным Б.А. границы. При стройке границы домовладения истцов не были нарушены. Когда он производил строительные работы Костина Т.В. и Бабкин Б.А. претензий к Брусову Ю.А. не предъявляли. Кроме этого по просьбе Брусова Ю.А. он залил отмостку возле фундамента для стека дождевой воды вдоль всего дома, включая и квартиру истцов. При этом истцы, так же какие- либо претензии не высказывали. На предыдущем судебном заседании свидетель Х.Р.Х. пояснил суду, что он проживает по соседству с Брусовым Ю.А. и Бабкиным Б.А. и Костиной Т.В. Он может свидетельствовать о том, что в апреле 2007 года, Брусов Ю.А. реконструировал надстройку над погребом и построил забор, на границе домовладения и истцами. При строительстве указанных построек он не слышал скандала со стороны соседей. Он видел как Брусов Ю.А. и Бабкин Б.А. мерили границы при присутствии Н.И.Х. На предыдущем судебном заседании заместитель главы администрации СП Миякинский сельский Совет МР Миякинский район РБ Мельник Х.Н., участвовавший в судебном заседании как специалист, дала заключение о том, что она согласна с требованиями истцов. Главный архитектор отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Миякинский район РБ Бурханов Р.К. в своем заключении по спору указал, что согласно п.2.2.106 республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев -4м., среднерослых - 2 м, от кустарников - 1м. В ходе обследования земельного участка Брусова Ю.А. было выявлено, что дерево яблони с кроной диаметром 4 метра (на момент обследования) расположено перпендикулярно к стене <адрес> на расстоянии 3-х метров, второе дерево яблони с кроной диаметром 4.4 метров (на момент обследования) расположено на расстоянии 1,8 метров от стены <адрес>, что является нарушением п. 2.2.106 республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» Нахождение кустарников смородины в количестве 3 шт. и среднерослых насаждений - сливы, в количестве 2 шт., находящиеся на расстоянии менее одного и двух метров соответственно от границы участка истцов, так же является нарушением п.2.2.106 республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», согласно которых расстояние от границы участка до стволов среднерослых деревьев должно быть 2 м., от кустарника -1м. Что касается теплицы из поликарбоната. Теплица расположена на расстоянии 0,8 м от границы земельного участка истцов, что тоже является нарушением п.2.2.106 республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», который гласит, что расстояние до границы соседнего участка от других построек (бани, автостоянки и др.) должно быть -1м. Надстройка над погребом ответчика Брусова Ю.А. в нарушении п. 2.2.106 республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» расположен на границе земельных участков, т.е без оставления расстояния в 1 метр от границы земельного участка. При этом на местности точная граница земельных участков согласно кадастровых планов земельных участков при мне определена не была. Пункт 2.2.115 республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» гласит, что ограждение земельных участков, примыкающих к жилому дому, должно быть единообразным с обеих сторон улицы на протяжении не менее одного квартала и иметь высоту не более 1,8м. Ограждения перед домом в пределах отступа от красной линии должно быть прозрачным и высотой не более 1,5 м, если иное не предусмотрено Правилами землепользования и застройки. Согласно таблицы 2 «Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» статьи 54 Правил землепользования и застройки села <адрес> максимальная высота оград земельных участков в жилой зоне Ж-1, в которой расположен двухквартирный жилой дом гр. Бабкиных и Брусовых, должна быть 1,5 м. При этом данным документом прозрачность забора не регламентируется. Ведущий специалист- эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в г.Белебей и Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах Салихов Ф.А. по спору между сторонами после осмотра домовладений, расположенных по <адрес>, представил следующее заключение. Яблоня № 1 с кроной до 4 м., находится на расстоянии 3.5 м. от оси ство- Яблоня № 2 с кроной до 3 м., находится на расстоянии 2.1 м. от оси ство- В соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 2.4, главы II, «При озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м. должно составлять не менее 5 м.». В своем заключении Салихов сделал вывод, что яблони № 1 и № 2 находятся с нарушением требований п. 2.4, главы II, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». О каких-либо иных нарушениях СанПиН в Справке ведущего специалиста-эксперта Салихова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого спора не указано. Главный государственный инспектор Миякинского района по пожарному надзору Бикбаев И.И. после осмотра домовладений расположенных по <адрес> заключил, что нарушений требований пожарной безопасности СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», между надворными постройками хозяйств Брусова Ю.А. и хозяйства Костиной Т.В. и Бабкина Б.А. не имеются. Директор МУП «Землемер» Миякинского района РБ Шамсутдинов К.Х. после осмотра спорных домовладений заключил, что смежные границы между ранее учтенными земельными участками с кадастровыми номерами № и № не изменялись, повторные точки смежных границ, определенные при инвентаризации земель в <адрес> находятся в пределах допуска. Главный государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Нигматзянова С.З. сообщила суду, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества расположенного по <адрес>. Однако в суд кассационной инстанции, вместе с кассационной жалобой Костиной Т.В. и Бабкина Б.А. на Решение Миякинского районного суда РБ от 10.02.2011 г. была приложены копия Свидетельства о государственной регистрации права серии № от 04.02.2011 г. согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 821 кв. метр, разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, является Костина Т.В.. Основанием для регистрации указанного права собственности Костиной Т.В. на земельный участок явилась Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.12.2010 г. №, выданная Администрацией сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ, которая также исследована судом. Привлеченная в качестве специалиста начальник Миякинского территориального участка ГУП БТИ РБ Асилова Р.Н. сообщила суду о том, что по заявлению Брусова А.В. от 15.07.2010 г. и Костиной Т.В. 18.07.2010 г. были изготовлены технические паспорта на <адрес> № по представленной кадастровой выписки о земельном участке кадастровыми номерами <адрес> -№ и <адрес>- № Границы земельного участка фиксированы на ситуационном плане технического паспорта в <адрес>. Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, Брусову А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства. Общей площадью 734 кв.м. кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок имеет кадастровый паспорт №. Судом также исследован Технический паспорт на <адрес> из содержания которого видно данная квартира принадлежит на праве общей собственности Брусову А.В., Брусову Ю.А., Брусовой Ю.А., Брусовой Е.Ю., Брусовой Д.Ю., а в составе домовладения имеются : гараж, баня, 2 кладовки, навес, дровник, уборная, калитка. Указанные в иске забор из шлакоблоков и кладовка ( надстройка над погребом ) действительно граничат с земельным участком истцов. Теплица в техническом паспорте не указана. Из Свидетельства о государственной регистрации права серии № выданного 27.09.2010 г. следует, что земельный участок, категории земель населенных пунктов общей площадью 734 кв.м. расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности Брусову А.В.. Из содержания Технического паспорта на <адрес> с инвентарным номером 1222, в которой проживают истцы, видно, что данная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности. Судом также исследованы кадастровые паспорта земельных участком истца Костиной Т.В. и ответчика Брусова А.В. с кадастровыми номерами № и №, из содержания которых видно, что данные земельные участки, оба предназначены для ведения личного подсобного хозяйства имеют общую Г-образную границу по параллели <адрес> и по параллели участка <адрес> с юга на север. Из содержания п.4 ст.30 ЖК РФ, на нормах которой также обоснован иск, следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд мог бы на основании данных норм права обязать ответчиков спилить дерево яблони с кроной до 4 м., находившейся на расстоянии 3.5 м. от оси ство- Относительно второго дерева яблони, растущего напротив <адрес>, которое истцы также просят суд обязать ответчиков спилить, то суд не находит оснований для обязания ответчиков ее спилить, поскольку она не загораживает окна квартиры истцов, и растет на значительном удалении от стен их квартиры, отстоя дальше от первого дерева, которое было спилено, на расстоянии более 5 метров в сторону <адрес>. Истцы не представили суду каких-либо доказательств того, что данное дерево каким-либо образом оказывает воздействие на жилое помещение - квартиру, собственниками которой они являются, либо фундамент дома в целом. Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому у суда отсутствуют основания, обязать ответчиков спилить второе дерево яблони указанное в иске. Суд находит обоснованными исковые требования истцов относительно переноса кустов смородины в количестве 3 на расстояние 1 метр, и деревьев слив в количестве двух на расстояние 2 метра от границы земельного участка Костиной Т.В., основываясь на нормах : п.2.4 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) « Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», согласно которого : «При озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.», с учетом требований п. п.2.2.106 республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных Постановлением Правительства РБ от 13.05.2008 года, где указано, что расстояние от границы соседнего земельного участка до стволов среднерослых деревьев должно составлять 2 м, от кустарника – 1 м. При этом, с учетом того, что указанные кустарники и низкорослые деревья были насаждены ответчиком Брусовым Ю.А., земельный участок в настоящее время используется только им и его семьей, а Брусова А.В. проживает по другому адресу, и при отсутствии на то возражений со стороны истцов, суд находит возможным обязать пересадить вышеуказанные кустарники и низкорослые деревья только ответчика Брусова Ю.А.. Нормативы градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных Постановлением Правительства РБ от 13.05.2008 года, а также СНиПы и СанПиНы не содержат каких-либо ограничений относительно места установки некапитальных сооружений – теплиц. В техническом паспорте <адрес>, где проживает ответчик, теплица в качестве капитального сооружения не указана. В заключениях инспекторов Роспотребнадзора и пожарного надзора, имеющихся в деле, каких-либо указаний на нарушения при установке теплицы не указаны. Заключение архитектора в этой части не может быть принято во внимание, поскольку, то ссылка на п. 2.2.106 указанных Нормативы градостроительного проектирования РБ в нем сделана неверно, поскольку данный пункт нормативов относится к постройкам, а не к разборным сооружениям в виде теплицы. Кроме того, осмотр судом территорий земельный участков истцов и ответчиков показал, что какого-либо влияния данная теплицы на земельный участок истцов не оказывает, тени не отбрасывает, то есть каким-либо образом их права на землепользование своим земельным участком не нарушает. По указанным основаниям суд не находит требования истцов о переносе теплицы законными и обоснованными. Суд находит необоснованными требования истцов о сносе забора из шлакоблоком, установленного на границе их земельных участков, поскольку он установлен на территории земельного участка ответчиков, границы земельного участка при этом не нарушены, о чем свидетельствует имеющееся в деле Заключение директора МУП «Землемер». Каких-либо законодательных ограничений относительно установки забора непосредственно на границе участка не имеется. Нормативы градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных Постановлением Правительства РБ от 13.05.2008 года ( п. 2.2.115 ) также не содержат каких-либо ограничений по материалу, из которого может быть возведен такой забор и к его светопроницаемости. Однако из содержания п. 2.2.115 Нормативы градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных Постановлением Правительства РБ от 13.05.2008 года следует, что ограждение земельных участков, примыкающих к жилому дому, должно быть единообразным с обеих сторон улицы на протяжении не менее одного квартала и иметь высоту не более 1,8м. Ограждения перед домом в пределах отступа от красной линии должно быть прозрачным и высотой не более 1,5 метра. В рассматриваемом случае спорный забор не расположен перед домом в пределах отступа от красной линии, поэтому суд, учитывая, что требования к высоте забора установлены в пределах не более 1.8 метров, находит необходимым обязать ответчика Брусова Ю.А., построившего данный забор, снизить высоту забора до 1.8 метров. По требованию о сносе кладовки ( надстройки ) над погребом и погреба, суд полагает, его необоснованным и отклоняет по следующим причинам. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что погреб с кладовкой над ним, были возведены в результате реконструкции старых в апреле-мае 2007 года. При этом суд не может руководствоваться Нормативами градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных Постановлением Правительства РБ от 13.05.2008 года, поскольку они приняты и введены в действие уже после постройки погреба и кладовки над ним. Поэтому суд не принимает во внимание при рассмотрении указанных требований Заключение архитектора района Бурханова Р.К. которое по этому вопросу обосновано на номах п. 2.2.106 указанных республиканских Нормативов градостроительного проектирования РБ, которые в момент строительство погреба и кладовки( надстройки ) над ним не действовали. Из содержания заключений инспекторов Росподребназора и Государственного пожарного надзора не следует, что погреб и кладовка (надстройка) над ним были бы построены с нарушением каких-либо норм СанПиН и СНиПов, действовавших в момент их сооружения. Суд также принимает во внимание, что в течение длительного времени ( более 3 –х лет ) с момента сооружения погреба с кладовкой ( надстройкой ), а также во время их строительства, истцы не проявляли каких-либо претензий по данному поводу, что также свидетельствует об отсутствии реального нарушения их прав данной постройкой. Суд учитывает, что на уровне данного погреба с кладовкой ( надстройкой ) также без отступа от границы земельного участка ответчиков, у истцов находятся аналогичные сооружения, что видно из Технического паспорта на их квартиру и домовладение. Сами по себе погреб и кладовка ( надстройка ) над ним, построены без нарушения каких-либо строительных требований, норм санитарной и пожарной безопасности, находятся на территории земельного участка ответчиков. При осмотре судом территорий земельных участков истцов и ответчиков не было, установлено что данное спорное сооружение погреб кладовка ( надстройка над ним ) угрожали бы жизни и здоровью истцов и оказывали бы вообще какое-либо влияние на имущество истцов. В соответствии с ч.1 и 2 ст. 222 ГК РФ : «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.» Суд учитывает, что каких-либо существенных нарушений градостроительных норм и правил при возведении погреба с кладовкой ( надстройкой ) над ним выявлено не было. Не соблюдение метрового отступа от границы земельного участка, учитывая отсутствие при этом какого влияния на соседний земельный участок и сложившегося взаимного землепользования истцов и ответчиков, суд не может в рассматриваемом случае признать существенным нарушением архитектурных норм и правил. Отсутствует нарушения санитарных, строительных, противопожарных норм. Постройка находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, то есть лицу ее осуществившему. По указанным основаниям, а также учитывая требования норм ч.3 ст. 222 ГК РФ, из содержания которых следует, что : « 3.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.», суд не находит основания для признания принадлежащих ответчику погреба с кладовкой ( над-стройкой ) над ним незаконной постройкой и их сноса, тем более, что их сохранение не влечет за собой какого–либо существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Других исковых требований, с учетом уточнения иска, не заявлено. Требований о возмещении судебных расходов и издержек со стороны истцов также не заявлялось. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ходатайствует о присуждении расходов на оплату услуг представителя Галяутдинова А.М. в сумме 15000 рублей. Об оплате услуг представителя вышеуказанной суммы, свидетельствует квитанция № от 13.10.2010 г. Суд учитывая, что иск удовлетворен частично, с учётом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разумных пределов, сложности и длительности работы представителя, полагает возможным взыскать с истцов солидарно в пользу ответчика 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Костиной Т.В. и Бабкина Б.А. к Брусову Ю.А. и Брусову А.В. об обязании устранить препятствий для нормальной жизнедеятельности удовлетворить частично. Обязать Брусова Ю.А. пересадить насаждения смородины в количестве 3 корней расположенные на его земельном участке, на расстояние не менее чем на 1 метр от границы земельного участка истцов Костиной Т.В. и Бабкина Б.А. Обязать Брусова Ю.А. пересадить насаждения сливы в количестве 2 корней расположенные на его земельном участке, на расстояние не менее чем на 2 метра от границы земельного участка истцов Костиной Т.В. и Бабкина Б.А. Обязать Брусова Ю.А. снизить высоту забора из шлакоблоков расположенного на границе с земельным участком истцов параллельно к <адрес> до 1 метр 80 см. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать солидарно с Костиной Т.В. и Бабкина Б.А. в пользу Брусова Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении десяти дней. Судья подпись Хакимов И.М.
расположены на границе их земельного участка и ответчика, от условного
ориентира - параллель <адрес> по отношению шлакоблочного забора
ответчика, в противоположном конце данного забора, если учесть, что другой конец сближен с углом кирпичного пристроя квартиры ответчика, незаконными.
ла дерева до стены жилого строения по адресу: <адрес>, где проживают Бабкин Б.А.вич и Костина Т.В..
ла дерева до стены жилого строения по адресу: <адрес>, где проживает Брусов Ю.А.
ла дерева до стены жилого строения по адресу: <адрес>, где проживают Бабкин Б.А. и Костина Т. В., но в материалы дела представлено доказательство того, что указанное дерево удалено ответчиком до вынесения судом решения по делу, что также не оспаривается истцами. Следовательно, суд не может ответчика обязать спилить дерево, которого в наличии уже нет. По этому основанию суд приходит к выводу об отказе в иске и в этой части.