Дело № 2-318/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года село Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хакимова И.М.,

при секретаре Басимове Э.Ш.,

с участием помощника прокурора Миякинского района РБ Вахитова Р.Н.,

ответчика Латыповой В.Б. и её представителя Галяутдинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП Латыповой В.Б.. о запрещении деятельности по розничной продаже табачных изделий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском и просит суд запретить ИП Латыповой В.Б. осуществлять деятельность по розничной продаже табачных изделий в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее чем сто метров от границы территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного вида <адрес> муниципального района <адрес>».

В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Миякинского района проведена проверка исполнения законодательства регламентирующего продажу табачных изделий, в ходе которой установлено, что в <данные изъяты> ИП Латыпова В.Б. расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется розничная продажа табачных изделий, а именно сигарет: «Винстон», «Петр», «Оптима», «Парламент» и других. Здание данного магазина согласно Акта обмера расстояний от магазинов до детских дошкольных учреждений и общеобразовательных учреждений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расположено в 90 метрах от границ территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного вида <адрес> муниципального района <адрес>», расположено по адресу: <адрес>.

Часть 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», устанавливает, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Прокурор считает, что данное требование закона ИП Латыповой В.Б. не соблюдается, что нарушает права воспитанников образовательного учреждения на охрану здоровья, нравственного и духовного развития.

Исковое заявление обосновано на нормах ч.1 и 2 ст. 45 ГПК РФ подано прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный круг обучающихся лиц, чьи права и интересы нарушаются в связи с осуществлением ИП Латыповой В.Б. деятельности по розничной продаже табачных изделий рядом с образовательным учреждением и привлечь их в процесс в качестве истцов, не представляется возможным, нельзя точно определить количество лиц которые могут пострадать в результате деятельности по розничной продаже табачных изделий вблизи образовательного учреждения указанным магазином.

В судебном заседании помощник прокурора Вахитов Р.Н. подержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд запретить ИП Латыповой В.Б. осуществлять деятельность по розничной продаже табачных изделий в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее чем сто метров от границы территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного вида <адрес> муниципального района <адрес>».

Ответчик Латыпова В.Б., в судебном заседании полностью не признав исковые требования, пояснила суду следующее. О производстве обмера комиссией и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ её не извещали, и о его результатах она не знала. О том, что расстояние между <данные изъяты> и детским садиком № менее 100 м., она узнала в прокуратуре района при составлении протокола об административном правонарушении. После этого она сама произвела обмер от забора <данные изъяты> до прилавка магазина, при этом расстояние составило 102 метра. По этим основаниям она считает, что акт обмера составленный комиссией недействительными её вина по делу не доказана.

Представитель ответчика Галяутдинов А.М. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал в полном объеме и пояснил, что «Акт обмера расстояний от магазинов до детских дошкольных учреждений и общеобразовательных учреждений <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ», составленный комиссией в составе представителей отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <данные изъяты> и работников МАУ «Архитектура и градостроительство», сделан без истребования и учета каких-либо технических, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок, предоставленный детским садиком № в качестве территории детского садика. Фактически детский садик № находится на расстоянии более чем 100 м от стены магазина. Кроме того, между магазином <данные изъяты> и территорией детским садиком № расположена территория <данные изъяты> и центральной районной больницы. Тем самым территория детского садика № непосредственно не граничит с магазином <данные изъяты> При таких обстоятельствах не понятно, с каких точек были произведены измерения. Более того, эта комиссия производила обмер и сделал свои выводы по установленным расстояниям без учета требований Письма заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Л.П. Гульченко от 03 июня 2005 г. №0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», где дается разъяснение о порядке определения 100 метровой зоны границ территорий образовательных организаций. В частности в письме указывается, что при определении 100 метровой зоны следует руководствоваться кадастровым планом, что в случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, каковым является магазин <данные изъяты> по <адрес>, 100 метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки. Более того, обмер производился в отсутствии собственника магазина <данные изъяты> Латыповой В.Б. Истцом представлена фототаблица, из которой не понятно где и когда были сделаны изображенные в ней пачки сигарет. По этим основаниям представленный акт и фототаблица как доказательство по делу не могут быть принято. Кроме того, истец просит суд запретить ответчику осуществлять деятельность по розничной торговле. Однако в соответствии с ч.2 ст.1065 ГК РФ суд не может запрещать ответчика прекратить соответствующую деятельность. При таких обстоятельствах в рамках данного гражданского дела суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований и удовлетворить заявленные требования в редакции изложенном исковом заявлении и требованиям поддерживаемым в судебном заседании.

Выслушав помощника прокурора Вахитова Р.Н., представителя ответчика Галяутдинова А.М., изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

К исковому заявлению в качестве доказательств в обоснование иска представлены следующие документы.

В своей справке от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к иску, помощник прокурора Вахитов Р.Н. указал, что в отношении Латыповой В.Б. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.2 КоАП РФ и составлено исковое заявление с требованиями запретить Латыповой В.Б. осуществлять деятельность по розничной продаже табачных изделий в магазине <данные изъяты> по мотивам, изложенным в исковом заявлении. К данной справке приложена фотография витрины с табачными изделиями, из которой не видно, что она сделана в магазине <данные изъяты>

Акт обмера расстояний от магазина до детских дошкольных учреждений и общеобразовательных учреждений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией из числа начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <данные изъяты> и двух работников муниципального автономного учреждения «Архитектура и градостроительство», при отсутствии владельцев перечисленных в нем торговых точек ( магазинов ), из содержания которого следует, что расстояние от здания магазина <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, до границы участка детского садика <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 90,0 метров.

Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого здание магазина № <данные изъяты> расположенное по <адрес>, принадлежит на праве собственности Латыповой В.Б..

Технический паспорт здания магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, согласно которого указанное здание имеет общую площадь <данные изъяты>.

На основании предоставленных сторонами в дело доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» установлено, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Из содержания Письма заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Л.П. Гульченко от 03 июня 2005 г. №0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» следует:

При определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Каких-либо иных разъяснений по рассматриваемому вопросу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не принято.

Истец свои требования обосновывает на акте обмера расстояний от магазина до детских дошкольных учреждений и общеобразовательных учреждений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который суд не может принять как допустимое доказательство, по тем основаниям, что замеры произведены без учета каких-либо технических, правоустанавливающих документов на земельный участок, являющийся территорией МОБУ СОШ <данные изъяты>, из текста акта не видно, каким образом были произведены обмеры, то есть не указаны точки обмера и технические средства применяемые при этом, без учета требований Письма заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Л.П. Гульченко от 03 июня 2005 г. №0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», где указывается на необходимость использования при определении стометровой зоны кадастровых планов земельных участков и расстояния внутри торгового центра, проходящего от стены здания до непосредственно торговой точки, реализующей табачные изделия, без учета плана магазина и данных технического паспорта на его здание, и в отсутствии собственника магазина. В акте не указано, до какой границы территории детского садика расстояние от магазина составляет 90,0 м., то есть не указаны точки измерения и их координаты. К акту не приложена какая-либо техническая и правоустанавливающая документация, акт составлен в отсутствие специалистов по земельным вопросам и представителя Комитета по управлению собственностью <данные изъяты> Министерства земельных и имущественных отношений, в чьем ведении находятся вопросы муниципального землепользования.

По этим основаниям суд считает, что указанный выше Акт обмера от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство получено с нарушением закона и относит его к недопустимому доказательству.

Не допускается использование доказательств по делу полученных с нарушением закона, в том, числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля и муниципального контроля.

Кроме того истец в исковом заявлении указал место расположение магазина <данные изъяты> по <адрес>. Из представленного истцом же акта следует, что магазин <данные изъяты> расположен по <адрес>, а из свидетельства о государственной регистрации, магазин № <данные изъяты> расположен по <адрес>. Указанные разногласия истцом не оговорены в исковом заявлении и не разъяснены в судебном заседании, что вызывает сомнение о месте расположение оспариваемого магазина.

На предложение суда представить по делу иные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, истец таковых не суду не представил.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд не может удовлетворить иск в рамках заявленных требований о запрещении деятельности ИП Латыповой В.Б. по реализации табачных изделий ввиду того, что согласно гражданского законодательства суд может только обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность.

При таких обстоятельствах суд установил, что истцом суду не представлены обоснованные, достоверные, всесторонне подтверждающие доводы искового заявления доказательства, по этим основаниям исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска прокурора Миякинского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к ИП Латыповой В.Б. о запрещении деятельности по розничной продаже табачных изделий.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Судья подпись Хакимов И.М.