№ 2-368/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Киргиз-Мияки 14 сентября 2011 года

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салихова Х.А.,

при секретаре Хамматовой Г.Р.,

с участием истца Никифорова С.Н.,

ответчика Иванова П.Н., его представителя – адвоката Яушева Р.Ш.,

представителя ответчика Петрова Д.Н. – адвоката Галяутдиновой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова С.Н. к Иванову П.Н., Петрову Д.Н. о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров С.Н. обратился в Миякинский районный суд РБ с вышеуказанным иском к Иванову П.Н., Петрову Д.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, Иванов П.Н. и Петров Д.Н. в <адрес>, требуя от Никифорова С.Н. деньги в сумме 1000 руб., нанесли ему побои в виде кровоподтёков нижнего и верхнего век левого глаза, носа, ссадины нижней губы. Данные телесные повреждения заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признаны не причинившими вред здоровью. За данные действия Иванов П.Н. и Петров Д.Н. осуждены по п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ. Истец по специальности является <данные изъяты> и получил от ответчиков унижения и оскорбления, очень унизительные для него. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с Иванова П.Н. и Петрова Д.Н. компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждого.

Далее истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором указал, что в результате совершенного ответчиками преступления истцу причинены телесные повреждения, из-за которых он претерпевал и претерпевает физические и нравственные страдания. Ему нанесен огромный моральный ущерб, который негативно отразился на его моральном, физическом и психологическом состоянии, так как он и в настоящее время испытывает переживания и страдания. С того самого дня он постоянно находится в подавленном состоянии, появилось нервное расстройство. Все это сказывается не только на его психологическом состоянии, но также отрицательно влияет на здоровье в целом. Моральный вред выразился также в причинении истцу физической боли в момент совершения преступления, кроме того, головные боли, мучают его и по сегодняшний день. Также это выражено в унижении его перед друзьями, знакомыми <данные изъяты>

В результате совершенного ответчиками преступления истцу был причинен и материальный вред, а именно ответчики перед нанесением ему телесных повреждений, повредили его автомобиль, в результате чего он был вынужден его отремонтировать. Для этого он приобрел брызговики, так как они были сорваны, бампер, решетку, противотуманную фару на общую сумму 21800 руб. Также во время избиения истца ответчиками, последние порвали ему куртку, футболку и спортивный костюм. Поскольку данные вещи пришли в негодность он приобрел аналогичные вещи ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18700 руб.

Истцом были понесены расходы на услуги адвоката Аминева М.М., представлявшего его интересы, как потерпевшего по уголовному делу, в размере 10000 руб. в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении и после отмены приговора кассационной инстанцией. Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги представителя по данному гражданскому делу в лице адвоката Галиуллиной Р.А. за сбор документов, ознакомление с уголовным делом, оформление уточнения к иску, представительство в суде в сумме 3000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в пользу него с Иванова П.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; с Петрова Д.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; с Иванова П.Н. и Петрова Д.Н. материальный вред в размере 40500 руб., расходы на услуги адвокатов в размере 13000 руб.

Истец Никифоров С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 50000 руб.; с ответчиков солидарно материальный вред в размере 40500 руб., расходы на услуги адвокатов в размере 13000 руб. При этом истец уточнил, что стоимость его футболки, которая была порвана ответчиками, составляет 600 руб., что подтверждается оценкой.

Представитель истца – адвокат Галиуллина Р.А. на судебное заседание не явилась, хотя и была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

Ответчик Иванов П.Н. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а также оплатить стоимость футболки, порванной в результате его действий, в размере 600 руб. Другую одежду и автомобиль истца они не повреждали.

Представитель ответчика Иванова П.Н. – адвокат Яушев Р.Ш. в судебном заседании мнение Иванова П.Н. поддержал.

Ответчик Петров Д.Н. на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Петрова Д.Н. – адвокат Галяутдинова Э.Б. в судебном заседании пояснила, что, по её мнению, иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Прокурор Миякинского района РБ на судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Выслушав стороны, их представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Петрова Д.Н., прокурора Миякинского района РБ.

Выслушав истца, ответчика Иванова П.Н., представителей ответчиков, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Приговором Миякинского районного суда РБ от 10 июня 2011 года, вступившим в законную силу, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, открыв водительскую дверь автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Никифорову С.Н., предложил Никифорову С.Н. выйти из автомашины и поговорить с ним. Получив от Никифорова С.Н. отказ, Иванов П.Н. умышленно нанёс несколько ударов руками и ногами по различным частям тела сидящего в автомашине Никифорова С.Н., причинив тем самым последнему физическую боль.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Иванов П.Н. и Петров Д.Н., группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с корыстной целью, на автомашине <данные изъяты> под управлением Петрова Д.Н., преследуя уезжавшего от них на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Никифорова С.Н., воспользовавшись тем, что автомашина Никифорова С.Н. застряла в <данные изъяты>, <адрес>, подошли к Никифорову С.Н., где Иванов П.Н. начал незаконно требовать у последнего деньги на покупку спиртного в сумме 1000 руб., получив от Никифорова С.Н. отказ, Иванов П.Н. и Петров Д.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, начали наносить Никифорову С.Н. удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтёков нижнего и верхнего век левого глаза, носа, ссадины нижней губы, которые как вред здоровью не расцениваются. После чего Иванов П.Н. под угрозой применения насилия продолжил незаконно требовать у Никифорова С.Н. купить им спиртное и закуску на сумму 1000 руб. Добившись от Никифорова С.Н. согласия, Иванов П.Н. и Петров Д.Н. уехали в направлении <адрес>, сказав, что они будут ждать его рядом с <данные изъяты>.

Таким образом, Иванов П.Н. и Петров Д.Н. совершили преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, то есть вымогательство – требование передачи чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Никифорова С.Н. имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков нижнего и верхнего века левого глаза, носа, ссадины нижней губы, которые причинены воздействиями тупых, твёрдых предметов. Не исключается их причинение в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Суд считает, что приговором суда подтверждается, что Ивановым П.Н. и Петровым Д.Н. Никифорову С.Н. умышленно нанесены побои.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2, п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Оснований, предусмотренных ст.1083 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчиков от ответственности в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик Иванов П.Н. <данные изъяты>

Ответчик Петров Д.Н. <данные изъяты>.

Данные обстоятельства следуют из приговора суда, а также подтверждены в судебном заседании ответчиком Ивановым П.Н. и представителем ответчика Петрова Д.Н.

С учётом фактических обстоятельств, степени вины причинителей вреда – Иванова П.Н., Петрова Д.Н., их имущественного положения, степени физических и нравственных страданий Никифорова С.Н., а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и в возмещение морального вреда подлежит взысканию в пользу Никифорова С.Н. по 10000 руб. с каждого ответчика.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт повреждения Ивановым П.Н. футболки Никифорова С.Н., поскольку данное обстоятельство ответчик Иванов П.Н. признал.

Согласно оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, стоимость футболки составляет 600 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Иванова П.Н. в пользу истца 600 руб. в возмещение материального вреда, причинённого повреждением футболки.

Факт повреждения иной одежды Никифорова С.Н., его автомобиля в результате действий ответчиков Иванова П.Н. и Петрова Д.Н. материалами уголовного дела не подтверждается, каких-либо доказательств данного факта при рассмотрении гражданского дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Следовательно, вопрос о возмещении расходов Никифорова С.Н. на услуги адвоката Аминева М.М., как представителя потерпевшего по уголовному делу, должен разрешаться в порядке уголовного судопроизводства. Для рассмотрения данного вопроса в рамках гражданского дела оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с учётом разумных пределов, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб., из 3000 руб., оплаченных Никифоровым С.Н. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу адвоката Галиуллиной Р.А. за сбор документов, оформление иска и представительство в суде.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19 – 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчиков Иванова П.Н., Петрова Д.Н. подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 200 руб., с ответчика Иванова П.Н. также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Иванова П.Н. в пользу Никифорова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000(десять тысяч) руб., 600 (шестьсот) руб. – в возмещение материального вреда, причинённого повреждением футболки.

Взыскать с Петрова Д.Н. в пользу Никифорова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000(десять тысяч) руб.

Взыскать с Иванова П.Н. и Петрова Д.Н. солидарно в пользу Никифорова С.Н. 2000(две тысячи) руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Иванова П.Н. и Петрова Д.Н. солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200(двести) руб.

Взыскать с Иванова П.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400(четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Судья: Салихов Х.А.

Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2011 года.