Дело № 2-553/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года с. Киргиз-Мияки Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гайсина З.М., при секретаре Татлыбаеве Р.М., с участием истца и.о. прокурора Миякинского района РБ Мкртумян Н.Б., ответчиков – <данные изъяты> ОАО «Карановский» С.Г.М., <данные изъяты> СПК «Ильсегул» Ж.Р.В., <данные изъяты> ООО «Ремонтник» М.И.Х., <данные изъяты> ООО «Канбек» Ю.И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Миякинского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Карановский», СПК «Ильсегул», ООО «Ремонтник», ООО «Канбек» муниципального района Миякинский район РБ о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушение требований законодательства, У с т а н о в и л: И.о. прокурора Миякинского района РБ в интересах неопределенного круга лиц обратился в Миякинский районный суд РБ с иском к ОАО «Карановский», СПК «Ильсегул», ООО «Ремонтник», ООО «Канбек», о признании бездействия, выразившегося в допущении и не устранении нарушений требований трудового законодательства. Основанием для обращения с иском послужили результаты проверки проведенной прокуратурой района по исполнению трудового законодательства, которой установлено следующее. Прокуратурой Миякинского района РБ проведена проверка исполнения требований законодательства об охране груда в ОАО «Карановский», СПК «Ильсегул», ООО «Ремонтник», ООО «Канбек». Проверкой установлено, что в проверенных организациях в нарушение требований трудового законодательства аттестация рабочих мест но условиям груда не проведена. Это подтверждается справкой, выданной директорами и председателями указанных организаций, результатами проведения проверки. В п. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено право гражданина па труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. В соответствие с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным трудовым договором. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативное правовое акты, содержащие нормы трудового нрава, локальные нормативное правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствие со ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны груда обязательны для исполнения юридическими и физическими липами при осуществлении ими любых видов 2 деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организаций производства и труда. Согласно ст.219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны груда. Исходя из положений ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан проводить аттестацию рабочих мест по условиям груда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. При этом согласно пункта 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Порядок) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» укачанным Порядком установлены требования к проведению аттестации рабочих меси по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации. Требования Порядка распространяются на работодателей - юридических и физических лиц (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), а также на организации, оказывающие услуги по проведению аттестации рабочих мест независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В соответствие с п. 2 Порядка, аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организаций рабочие места. Таким образом, в ОАО «Карановский», СПК «Ильсегул», ООО «Ремонтник», ООО «Канбек» до настоящего времени не проведена аттестация рабочих мест в соответствие с трудовым законодательством, в связи с этим, имеет место нарушение трудовых прав рабочих на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Основанием для обращения прокурора с настоящим заявлением в суд послужило осуществление надзорных функций за исполнением федерального законодательства согласно ст. ст. 1, 21, 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федераций». Просит суд признать бездействие ответчика ОАО «Карановский», СПК «Ильсегул», ООО «Ремонтник», ООО «Канбек» в части не проведения аттестации рабочих мест, незаконным; обязать ОАО «Карановский», СПК «Ильсегул», ООО «Ремонтник», ООО «Канбек» устранить нарушения требований трудовою законодательства - провести аттестацию рабочих мест по условиям труда, всех имеющихся в организации рабочих мест. На судебном заседании и.о. прокурора Миякинского района свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, отметив, что заключение договоров о проведении аттестации рабочих мест само по себе не означает устранение выявленных нарушений, так как данный договор может быть расторгнут либо не исполнен договаривающимися сторонами, либо одной из сторон. На судебном заседании ответчики <данные изъяты> ОАО «Карановский» С.Г.М., <данные изъяты> СПК «Ильсегул» Ж.Р.В., <данные изъяты> ООО «Ремонтник» М.И.Х., <данные изъяты> ООО «Канбек» Ю.И.Ф., каждый в отдельности, исковые требования признали. Ответчик С.Г.М. показал, что документы находятся в работе, аттестация не произведена, так как начнется в ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные пояснения дали и другие ответчики. 3 Изучив представленные материалы, выслушав стороны, дав им оценку, суд пришел к следующему. В соответствие со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если, отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчикам разъяснено. Обстоятельств, противоречащих закону и нарушающих права и законные интересы других лиц в случае принятия признания иска судом в ходе судебного разбирательства, не установлено. Ответчики исковые требования прокурора признали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и приходит к выводу, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 333 19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103 ч. 1, 194-198 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 333 19 НК РФ, суд Р е ш и л: Принять признание исковых требований ответчиками <данные изъяты> ОАО «Карановский» С.Г.М., <данные изъяты> СПК «Ильсегул» Ж.Р.В., <данные изъяты> ООО «Ремонтник» М.И.Х., <данные изъяты> ООО «Канбек» Ю.И.Ф.. Признать бездействие ОАО «Карановский», СПК «Ильсегул», ООО «Ремонтник», ООО «Канбек» в части не проведения аттестации рабочих мест не законным и обязать <данные изъяты> ОАО «Карановский» С.Г.М., <данные изъяты> СПК «Ильсегул» Ж.Р.В., <данные изъяты> ООО «Ремонтник» М.И.Х., <данные изъяты> ООО «Канбек» Ю.И.Ф. произвести аттестацию всех имеющихся рабочих мест по условиям труда. Взыскать государственную пошлину с ОАО «Карановский» - 200 рублей, СПК «Ильсегул» - 200 рублей, ООО «Ремонтник» - 200 рублей, ООО «Канбек» - 200 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней после составления решения в окончательной форме, через Миякинский районный суд РБ. Судья З.М.Гайсин