Дело №2-5/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года с. Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе -председательствующего судьи Гайсина З.М.,

при секретаре Татлыбаеве P.M.,

с участием представителя истца Фалькевича Д.Г., Головина А.В. по доверенности № № от 24 ноября 2011 года, ответчика Зиганшина Э.С., представителя ответчика адвоката Галяутдинова A.M., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалькевича Д.Г. к Зиганшину Э.С., о взыскании долга по расписке,

Установил:

Фалькевич Д.Г. обратился в суд с иском к Зиганшину Э.С. о взыскании долга по расписке, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по расписке 70000рублей, а также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей, итого по двум распискам, в общей сумме 110000 рублей, в счет изготовления сруба размером <данные изъяты> общая сумма заказа составляла 110000 рублей. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег выполнил полностью. По устной договоренности между сторонами был установлен срок изготовления в течение 2-х недель с момента получения ответчиком денежных средств в полном объеме. Однако обязательства по изготовлению сруба ответчик не выполнил, денежные средства возвращены истцу не были. В связи с тем, что в расписках не конкретизирована дата изготовления сруба, а также возврата денежных средств, то считаю, что срок выполнения обязательств со стороны Ответчика наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебной практики при отсутствии договоренности о сроке изготовления вещи вещь должна быть изготовлена в разумный срок. В соответствие со ст. 810 ГК РФ «в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа, должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом». Требования истца, направленные о возврате спорной суммы, ответчик проигнорировал и на сегодняшний день уклоняется от исполнения возврата денежных средств. В соответствие с ч. 2, ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Предоставленные в суд расписки, написаны собственноручно рукой ответчика. В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне в пользу которого, состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Сумма, выплаченная представителю, составила 5000 руб. и представляет собой расходы по оплате услуг юриста, осуществляющего представительство на основании гражданско-правового договора.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму долга (займа) 110000 рублей, в пользу истца с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины 3400 рублей, возместить расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Истец на судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя по доверенности Головина А.В.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая, что истец передал деньги ответчику за изготовление сруба, сруб не получил, деньги ответчиком истцу не возвращены. Привел доводы изложенные в исковом заявлении, в качестве доказательств привел оригиналы двух расписок Зиганишина Э.С. на одном листе о получении денег в общей сумме 11000 рублей. Показал, что истец не подписывал никаких актов о приемо-передаче сруба, расписок о получении сруба не давал, следовательно, заказанный сруб истцу не доставлен.

Ответчик Зиганшин Э.С. исковые требования не признал, на судебном заседании показал, что между ним и Фалькевич Д.Г. была устная договоренность об изготовлении сруба размерами <данные изъяты> метров. Когда Фалькевич Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года предоставил автомобиль для транспортировки сруба, то сруб готов не был. Сруб изготавливался на его лесной делянке в <адрес> готовности сруба он сам доставил его на садовый участок указанный Фалькевичем Д.Г., находящийся в садовом <данные изъяты>, расположенный не далеко от д. <адрес> РБ. Дорогу к участку водителю автомобиля показывал доверенный человек Фалькевича Д.Г. по имени К., фамилия которого ему не известна. Сруб доставлен, разгружен, установлен на садовом участке. Через некоторое время ему стал звонить Фалькевич Д.Г., требовать забрать сруб, вернуть деньги, так как он не смог реализовать данный сруб, в виду того, что его клиентам не понравились два бревна. Он предложил ему разобраться на месте, в случае необходимости произвести замену этих бревен, но последний отказался, требуя возврата денег. В противном случае угрожал обращением в суд.

Адвокат Галяутдинов A.M. на судебном заседании исковые требования не признал, показал, что в данном случае имеются отношения подряда, не договора займа. Одна сторона обязалась изготовить сруб, другая оплатить его изготовление. Его доверитель изготовил сруб, доставил его по указанному истцом-заказчиком адресу, то есть свои обязательства по договору подряда выполнил. Выполнение обязательств подтверждается показаниями свидетелей, фотографиями сделанными на садовом участке, где находится сруб. Подтверждается представленными суду распечатками телефонный переговоров Зиганшина Э.С. с истцом и водителя Г. с человеком по имени К.. Отметил, что в данном случае имеет место экономический спор, так как его доверитель занимаясь частнопредпринимательской деятельностью изготавливает срубы заказчикам,

истец, так же занимаясь частнопредпринимательской деятельностью, перепродает срубы. Истец не смог реализовать спорный сруб и решил возместить понесенные расходы за счет его доверителя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика, свидетель М.Ф.Ф. показал, что летом 2011 года, на лесном участке <адрес> РБ, с помощью погрузчика грузил сруб размером <данные изъяты> метров, изготовленный по заказу Зиганшина Э.С. Куда доставили этот сруб и кому, он не знает. Сруб он грузил на автомобиль <данные изъяты> затем перегружал на автомобиль <данные изъяты>

Свидетель Г.Р.Б. показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года перевозил на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> сруб, размерами <данные изъяты> метров, изготовленный Зиганшиным Э.С. на садовый участок, расположенный не далеко от деревни <данные изъяты>. На садовый участок сруб разгружался рабочими с использованием крана. Он созванивался с заказчиком по имени Д., который дал телефон человека по имени К.. К. указывал дорогу на садовый участок, где был выгружен сруб и принял сруб. Он ему передал накладную на сруб, выписанную Зиганшиным Э.С. Других документов не было и не изготавливалось. Заказчика по имени Д. видел на лесной делянке в <адрес>, когда тот туда приезжал по вопросам изготовления сруба. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на место выгрузки сруба с Зиганшиным Э.С, фотографии на которых он изображен, сделаны на фоне того самого сруба, который он доставил из <адрес>.

Свидетель С.А.А. показал, что он со своими родственниками С.И., Р., Х. летом, точной даты не помнит, изготовили по заказу Зиганшина Э.С. сруб размерами <данные изъяты> метров. На фоне этого сруба он сфотографирован на представленных для обозрения фотографиях. Сруб изготовлен именно ими, так как он свою работу узнает. Сруб установлен на садовом участке не далеко от д. <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что истец требует возврата долга по расписке, каких-либо других требований истцом и его представителем не заявлялось.

Судом установлено, что сторонами договора займа не заключалось, истец в долг (в займы) ответчику каких-либо денег не передавал, что так же следует из представленных истцом расписок, показаний представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, представленных фотографий. Деньги истцом ответчику передавались исключительно за выполнение определенной работы. Каких-либо доказательств о передаче истцом ответчику денежных сумм в долг (в заем), истец и его представитель суду не представили. С толкование закона истцом и его представителем, в данном конкретном случае, как наличия договора займа, суд не может согласиться.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Фалькевича Д.Г., его представителя Головина А.В. о возврате долга (займа) по расписке и находит, что в удовлетворении их требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований истца Фалькевича Д.Г., его представителя Головина А.В., о взыскании в пользу истца с ответчика Зиганшина Э.С. сумму долга (займа) 110000 рублей, в пользу истца с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины 3400 рублей, возместить расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней по изготовлении решения в окончательной форме, через Миякинский районный суд.

Судья З.М.Гайсин