Дело № 2-55/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года с. Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд РБ в составе -

председательствующего судьи Гайсина З.М.,

при секретаре Татлыбаеве Р.М.,

с участием истца Янгулова Д.К., представителя истца адвоката Галяутдиновой Э.Б., представившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика адвоката Мансурова Р.Т., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Янгулов Д.К.» к Мухаметшина Р.Н. о возмещении вреда причиненного работодателю,

У с т а н о в и л:

Янгулов Д.К. обратился в суд с иском к Мухаметшиной Р. Н. о взыскании материального вреда, причиненного работодателю, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мухаметшина Р.Н. была принята на работу в качестве продавца промышленных и продовольственных товаров в ООО «Янгулов Д.К.», о чем между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Мухаметшина Р.Н. являлась материально-ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований трудового законодательства с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности сроком действия на весь период ее работы на указанной должности, подписанный сторонами. В соответствие с вышеуказанным договором о материальной ответственности Мухаметшина Р.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенных ей в ООО «Янгулов Д.К.» материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Уныш» была проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине была выявлена недостача на сумму 251500 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей. В расписке данной ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшина Р.Н., она свою вину в допущении недостачи полностью признала, обязалась вернуть недостачу. Однако до настоящего времени ответчик Мухаметшина Р.Н. недостачу не возместила.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на

2

приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ в данном случае не усматривается.

В соответствие с требованиями ст. 248 ТК РФ, в случае если работник добровольно не возместил причиненный ущерб, который превышает размер его одного среднемесячного заработка, то взыскание ущерба производится в судебном порядке.

Просит суд взыскать с Мухаметшиной Р.Н., проживающей в <адрес> <адрес> по <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Янгулов Д.К.» сумму причиненного материального ущерба (вреда) в размере 251500 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 5715 (пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей и произведенные расходы для оплаты услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Итого прошу взыскать с ответчика в пользу истца 264215 (двести шестьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей.

Истец Янгулов Д.К. на судебном заседании исковые требования поддержал. Показал, что ответчик частично погасила задолженность в сумме 14000 рублей. На эту сумму он снизил свои исковые требования, привел доводы изложенные в заявлении и просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Галяутдинова Э.Б. поддержала учтоненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мухаметшина Р.Н., на судебное заседание не прибыла, заявления о рассмотрении дела без ее участия не представила, об объективных причинах не прибытия на судебное заседание суд не уведомила.

В материалах дела имеются почтовые извещения о том, что ответчик по адресу, указанному в иске, не проживает и ее место пребывание не известно.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному последнему суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительств ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Мухаметшина Р.Н. изменила место жительства, ее место нахождение и жительства неизвестно, суд

3

считает возможным рассмотреть дело, назначив его представителем адвоката Мансурова Р.Т.

Представитель ответчика адвокат Мансуров Р.Т. в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд, выслушав истца, представителя истца, адвоката Галяутдинову Э.Б., представителя ответчика адвоката Мансурова Р.Т., изучив материалы гражданского дела, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренные ст. 239 ТК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 248 ТК РФ, если работник добровольно не возместил причиненный ущерб, превышающий размер его одного среднемесячного заработка, то взыскание ущерба производится в судебном порядке.

В соответствие с представленным трудовым договором, заключенный между Мухаметшиной Р.Н. и Янгуловым Д.К., ответчик работала продавцом у ЧП «Янгулов Д.К.» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствие с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик начала работать продавцом с ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенный в <адрес>.

В соответствие с распиской ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшина Р.Н. подтверждает наличие выявленной у нее недостачи в сумме 199050 рублей, которую она обязуется погасить. В этой же расписке указано, что она заработную плату получала в полном объеме.

В соответствие с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мухаметшиной Р.Н. выявлена недостача в сумме 251500 рублей.

4

В соответствие с распиской Мухаметшиной Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, она признает наличие у нее выявленной недостачи в сумме 251500 рублей. В этой же расписке она указала, что указанная сумма недостачи образовалась в результате присвоения товаров из магазина на нужды семьи. Заработную плату, отпускные, больничные получала своевременно. С результатами ревизии ответчик, в соответствие с распиской, согласна.

Истец представил отчеты по магазину <данные изъяты> письменные подсчеты проведенные при инвентаризации, из которых усматривается, что Мухаметшина Р.Н. присутствовала при проведении инвентаризации и ревизии, все позиции проверки подтверждены ее подписями.

На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств, суд находит возможным удовлетворить уточненные требования истца.

В силу ст. ст. 93, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу так же и расходы на услуги представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей и оплаченной государственной пошлины в сумме 5715 (пять тысяч семьсот пятнадцать).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно с Мухаметшиной Р.Н. подлежит взысканию в бюджет расходы по оплате услуг представителя, в сумме 343 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 100, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Мухаметшиной Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янгулов Д.К.» сумму причиненного материального ущерба (вреда) в размере 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Мухаметшиной Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янгулов Д.К.» сумму оплаченной государственной пошлины в суме 5715 (пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с Мухаметшиной Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янгулов Д.К.» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Мухаметшиной Р.Н. в доход государства (КБК 18210803010011000110, ОКАТО 80244850000, получатель: УФК (Межрайонная инспекция ИФНС России № по РБ), расчетный счет 40101810100000010001, ИНН 0255010206, КПП 025501001, Банк получателя: ГРКЦ Нац. банка г. Уфа БИК 048073001) расходы по оплате услуг представителя, в сумме 343 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Миякинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья З.М. Гайсин