ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республики Башкортостан

председательствующего - Судьи Хакимова И.М.,

при секретаре Хабировой Э.В.,

с участием представителя истца Валишина С.Х. – Галяутдиновой Э.Б. (на основании доверенности от 18 марта 2011 г.),

ответчика Валишина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишина С.Х. к Валишину А.С. и Валишин М.С. о разделе в натуре имущества находящегося в общей долевой собственности, и по встречному иску Валишина А.С. к Валишину С.Х. и Валишину М.С. об отказе в удовлетворении исковых требований,

У С Т А Н О В И Л:

Валишин С.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к Валишину А.С. и Валишин М.С. и просит суд определить Валишина С.Х. в натуре право собственности на часть дома, которая значится в техническом паспорте домовладения под литерами <данные изъяты> жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров (№), кухня площадью <данные изъяты> кв. метров (№), часть коридора площадью <данные изъяты> кв. метров (№) и коридор площадью <данные изъяты> кв. метров (№) и право собственности в натуре на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенная к <данные изъяты> с кадастровым номером № разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на основании решения Миякинского районного суда Республики Башкортостан № от 26 сентября 2006 г. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве на одноэтажный бревенчатый жилой дом с пристроем и двумя холодными пристройками общей площадью <данные изъяты> кв. метра. Указанный жилой дом состоит двух жилых комнат площадью соответственно <данные изъяты> кв. метров <данные изъяты> и <данные изъяты> кухни площадью <данные изъяты> кв. метров, коридора площадью <данные изъяты> кв. метров, коридора площадью <данные изъяты> кв. метров, кладовки <данные изъяты> кв. метров. Также ему принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, относящийся к категории - земли населенных пунктов, разрешенного использования /назначения/ - для ведения личного подсобного хозяйства. Его право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано 27 февраля 2010 г. в Отделе по Миякинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации за номерами №, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> за номерами № от 27 февраля 2010 года. Как указывает истец технические характеристики указанного жилого дома соответствуют данным технического паспорта на домовладение, с инвентарным номером <данные изъяты> номером в реестре жилищного фонда <данные изъяты> составленного Миякинским территориальным участком Белебеевского межрайонного филиала Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости». Характеристики земельного участка, отражены в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) за №, выданном 11 ноября 2010 года Миякинским филиалом - отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан, согласно которого его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Участниками общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок являются ответчики Валишин А.С. и Валишин М.С., которым принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, каждому по <данные изъяты> доле в праве. В связи с тем, что истец не желает проживать совместно с сыновьями В.А. и Валишин М.С., просит выделить принадлежащие ему доли в натуре. Добровольно разделить имущество в натуре ответчик не согласен.

Ответчик Валишин А.С. представил суду встреченное исковое заявление к Валишину С.Х. и Валишину М.С. и просит отказать в иске Валишину С.Х., так как основанием иска является погашенное свидетельство о государственной регистрации права серии № от 27.02.2010 года.

Отказать в иске Валишину С.Х., так как по ст.254 ГК РФ «Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество», а до этого законодатель такого права не дает, т.к. доля в 1/6 ни за кем не зарегистрирована.

В обоснование своих требований Валишин А.С. указал, что Валишин С.Х. с 01января 2007 года в Миякинском районе не проживает с прописки же он снят с 19 октября 2010 года.

Валишин А.С. указывает, что иск Валишина С.Х. озаглавлен «О разделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности», хотя надо было озаглавить « О разделе в натуре имущества, находящегося частично в общей долевой собственности» т.к. <данные изъяты> доли права еще ни за кем не зарегистрированы, а права по ст. 131 ГК РФ на недвижимость жилой дом и земельный участок подлежат государственной регистрации и по ст. 8 пункта 2 права на них возникают, только после регистрации, значит в иске указано ответчиком лицо (Валишин М.С. ) права и интересы которого никаким образом не затрагиваются, что прямо противоречит ст. 34 ГПК РФ и он не является стороной в этом деле. Исковое заявление Валишина С.Х. привлекает Валишин М.С. в качестве ответчика не законно. Просить суд признать, что Валишин М.С. выделяется в натуре <данные изъяты> доли в доме № <адрес> и признать за ним право собственности на эту долю, поэтому незаконно и ставить перед экспертом вопрос о возможности раздела дома, когда доли не определены противоречит ст.254 ГК РФ «Раздел общего имущества между участниками (Валишин М.С. не является участником в праве на общее имущество), а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество». Валишин М.С. является только ответчиком постольку, поскольку он признал иск Валишина С.Х. и утверждал о своих правах на судебном заседании. Он по указанному в иске адресу не проживает уже ДД.ММ.ГГГГ выписан по адресу <адрес>, где получил <данные изъяты> комнатную квартиру, о чем в домовой книге сделана запись в тоже время.

Валишин А.С. считает, что в ст. 39 ГПК РФ не упоминается о праве истца на «уточнения» исковых требований, поэтому этого права нет, а только на право «изменить, увеличить, уменьшить или отказаться от иска », поэтому истец Валишин С.Х. должен определиться со своим иском и переписать свой иск, чтобы он соответствовал требованиям закона, прошу суд вынести свое решение и по этому вопросу. В исковом заявлении Валишина С.Х. утверждается, что у него имеется право на основание решения Миякинского районного суда Республики Башкортостан № от 26 сентября 2006 г. на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом. В действительности же в упомянутом Решении суда о правах Валишина С.Х. не говорится ничего, т.к. в суд подал иск его родной сын Валишин И.С. со своей женой Валишина З.Т., а он являлся только ответчиком и самостоятельных требований он не предъявлял, и суд не мог, да и не вынес решения о его правах. Поэтому ссылаться на это решение в иске нельзя. В иске Валишин С.Х. (от его имени по доверенности - Валишина З.Т.) пишет, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров, но не указано на основании чего возникло это право, т.к. в Решении суда от 26 сентября 2006 г. совсем не упоминается о нем, и суд вводится в заблуждения. Это его право оспаривается, срок исковой давности 3 года. Свидетельство о государственной регистрации права серии № № от 27 февраля 2010 года погашено и недействительно, копия прилагается. Вот тут - то и надо было упоминать во втором исковом заявление от 17 марта 2011 г. об изменении основании иска согласно ст. 39 ГПК РФ для обоснований своих требований на основании погашенного свидетельства о регистрации права серии № от 27 февраля2010 г. Валишин А.С. просит суд признать не законным требование о разделе в натуре указанного имущества. Валишин М.С. не является участником общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, так как недвижимое имущество по ст. 131 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации и право на них появляется на ст. 8 ГК РФ только с момента этой регистрации, а до этого права нет. Поэтому в иске Валишина З.Т. (по доверенности от имени Валишина С.Х.) от 08 февраля 2011 года утверждать, что Валишину М.С.принадлежит на каком-либо праве что-то, <адрес> незаконно (не основано и прямо противоречит закону) По ст.252 ГПК РФ о выделе в натуре не пишется. «Расходы по переустройству нести самостоятельно» Валишин С.Х.(от его имени и на его доверенности жена его сына Валишина З.Т.) пытается возложить обязанность оплатить расходы по переустройству и на него-Валишина А.С., что не соответствует гражданским правоотношениям, т.к. обязанности возникают на добровольной основе, а на это он не согласен. Про раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли говорится в ст.252 ГКРФ. По ст.254 ГК РФ «раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а так же выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество». У Валишина М.С. нет свидетельства о государственной регистрации права согласно закону и он не является долевым собственником указанного имущества. Ст.254 ГК РФ дает право(выдел доли могут быть осуществлены) после определения доли и не раньше определены долей каждого из участников в праве на общее имущество. Доля в <данные изъяты> ни за кем не зарегистрирована и закон не дает права на раздел такого имущества.

До принятия окончательного решения по делу, представитель истца Валишина С.Х. Галяутдинова Э.Б. отказалась от исковых требований в отношении Валишин М.С.. Определением суда от 22 марта 2012 г. ходатайство Галяутдиновой Э.Б. удовлетворено.

На судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя Галяутдиновой Э.Б.

В судебном заседании Галяутдинова Э.Б. поддержав исковые требования истца, просила определить Валишина С.Х. в натуре право собственности на часть дома, которая значится в техническом паспорте домовладения под литерами <данные изъяты> жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров (№), кухня площадью <данные изъяты> кв. метров (№), часть коридора площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв. метров (№) и коридор площадью <данные изъяты> кв. метров (№) и право собственности в натуре на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенная <данные изъяты> с кадастровым номером № разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес> и привела доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Валишин А.С. привел доводы изложенные во встречном исковом заявлении и просил отказать в удовлетворении исковых требований Валишина С.Х.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица – отдела по Миякинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился, не просил об отложении разбирательства по делу. В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица - Отдела по Миякинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Выслушав представителя истца- ответчика Валишина С.Х. – Галяутдинову Э.Б., ответчика Валишина А.С., изучив материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Исследовав решение Миякинского районного суда РБ от 26 сентября 2006 г. суд установил, что за Валишиным А.С. признано право <данные изъяты> доли в наследстве, открывшемся после смерти В.Ф.В., которая равняется <данные изъяты> доле в праве общей собственности на жилой дом и земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону серии №1 от 23 марта 2011 г. следует, что наследником <данные изъяты> доли наследственного имущества <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, общей <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с бревенчатым пристроем, с бревенчатой холодной пристройкой, холодной пристройкой находящейся в <данные изъяты>, умершей В.Ф.В. является её супруг Валишин С.Х.

Согласно свидетельства о государственной регистрации серии № от 23 марта 2011 г., Валишина С.Х., принадлежит на праве долевой собственности в праве <данные изъяты> доли жилого дома расположенного <адрес>.

В соответствии свидетельства о регистрации серии № № от 27 февраля 2010 г., Валишина С.Х., принадлежит на праве долевой собственности в праве <данные изъяты> доли земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного в <адрес>

Исследуя доводы Валишина А.С. суд изучил свидетельство о государственной регистрации серии № от 27 февраля 2010 г. и установил, что указное свидетельство действительно погашена.

Однако взамен указанного свидетельства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ вынесено вышеисследованное свидетельство.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ :

«1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.»

Как следует вышеприведенных документов спорный дом и земельный участок является общей собственностью истца и ответчика.

Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ : «Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.»

Исходя из приведенной ч.1 ст. 245 ГК РФ доли каждого из истцов и каждого ответчика в праве общей собственности на спорную квартиру должны признаваться равными, поскольку каких-либо соглашений между истцом и ответчиком относительно спорной квартиры и определении долей в праве общей собственности каждого из сторон не достигнуто. Этим же принципом руководствовался суд, определяя долю Валишина А.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ : Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Однако такое соглашение между сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч.2, 3 ст.252 ГК РФ : Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из изложенных норм ст. 252 ГК РФ суд находит требования истца о выделе его долей в праве общей собственности на указанную в иске жилой дом и земельный участок в принципе законными.

В целях определения характеристик подлежащей разделу квартиры, суд, исследовав в судебном заседании Технический паспорт домовладения с инвентарным номером № и номером в реестре жилищного фонда №, суд установил, что в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

По ходатайству стороны удом было назначена судебно строительная экспертиза из которой следует, что выдел в натуре в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, невозможен без несоразмерного ущерба.

Все исследованные в судебном заседании документы суд считает достоверными, и сомнений в их подлинности у суда нет.

Учитывая вышеприведенные заключения судебно строительной экспертизы о невозможности раздела жилого дома в натуре по варианту, предложенному истцом, и отсутствия иных требований о разделе в натуре жилого дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Валишина С.Х.

При этом учитывая мнение истца, суд считает возможным разделить в натуре спорный земельный участок по варианту № заключения судебно строительной экспертизы выделив Валишину С.Х. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес> от жилого дома.

В судебном заседании доводы иска Валишина А.С. не нашли подтверждения, по этим основаниям в удовлетворении его исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении подлежат отказу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате производства судебно строительной экспертизы в сумме 32000 рублей.

В материалах дела имеются квитанция об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и квитанция об оплате экспертизы в сумме 32000 руб.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 рублей.

Ходатайство Валишина А.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения ввиду того, что его исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Валишина С.Х. к Валишину А.С. о разделе в натуре имущества находящегося в общей долевой собственности удовлетворить частично.

Выделить в натуре в собственность Валишина С.Х. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного к <адрес> с кадастровым номером № разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес> <адрес>.

Взыскать с Валишина А.С. в пользу Валишина С.Х. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебно строительной экспертизы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Валишина С.Х. в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Валишин А.С. в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца.

(решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2012 г.)

Приложение: (схема разделения земельного участка)

Судья Хакимов И.М.