Дело №2-52/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года село Киргиз-Мияки Миякинского района
Республики Башкортостан
Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего- Судьи Хакимова И.М.,
при секретаре Басимове Э.Ш.,
с участием представителя истца Бикбаевой Р.М.- адвоката Маснурова Р.Т. представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбаевой Р.М. к Гарееву Ф.Ф. и Катиной В.А. о возмещении материального ущерба от преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Бикбаева Р.М. обратилась в Миякинский районный суд РБ с вышеуказанным иском мотивируя тем, что органами предварительного расследования ОВД по Миякинскому району РБ было расследовано уголовное дело и представлено обвинение Гарееву Ф.Ф. который 27 января 2010 года около 5 часов умышленно тайно с корыстной целью, путем взлома замков двери складского помещения, проник принадлежащей ей в магазин «<данные изъяты>», расположенный но адрес: <адрес> откуда похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 28 тыс. 810 рублей и деньги 18 тыс. 800 руб.
Приговором Миякинского районного суда от 20.09.2010 Гареев Ф.Ф.осужден к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Гареев Ф.Ф. преступление совершал в присутствии Катиной В.А. Она находилась возле здания магазина, чтобы не заметили посторонние лица. Затем вместе похищенное пиво распивали в доме у родственников Катиной В.А., а также похищенные деньги израсходовали вместе.
Своими действиями Катина В.А не только оказывала моральную помощь, но и оказала помощь в совершении преступления и его сокрытия.
Таким образом Гареев Ф.Ф. и Катина В.А. причинили ей имущественный ущерб в размере 47 тыс.610 руб. Кроме этого во время проникновения в магазин Гареевым Ф.Ф были повреждены входные двери магазина, на восстановление дверей израсходовано 12 тыс рублей, а также понесла расходы на юридические услуги 20 тыс.рублей. Итого материальный ущерб составляет 79 тыс.610 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Гареева Ф.Ф. и Катиной В.А. солидарно причиненный имущественный ущерб от преступления в размере 59610 рублей.
Истец просит рассмотреть дело в её отсутствии с участие её представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить её ходатай1ство и рассмотреть дело без её участия.
В судебном заседании представитель истца Мансуров Р.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить.
Ответчики Гареев Ф.Ф. и Катина В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства повесткой, на судебное заседание не явилась, не просили об отложении судебного заседания, и не сообщила причину не явки суду. В материалах дела имеются расписки ответчиков об извещении, о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Представитель истца Мансуров Р.Т. на рассмотрение дела в заочном порядке не возражала.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное разбирательство в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы представленные истцом, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Приговором Миякинского районного суда РБ от 20.09.2010, Гареев Ф.Ф., признан виновным в совершении хищения имущества Бикбаевой Р.М. на сумму 8 618 рублей, имевшее место 26.01.2010 в 03.00 ч. по адресу: <адрес>
Согласно акта приемки от 30.01.2010, двух накладных от 26.01.2010, двух товарных чеков от 26.01.2010, расписки С.Ф.М. о получении денежных средств на восстановительные работы двери после совершения преступления Бикбаевой Р.М. израсходовано 12830 рублей.
Однако представитель истца считает достаточным взыскать с ответчиков сумму указанную в исковом заявлении в размере 12000 рублей.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах суд установил вину Гареева Ф.Ф. в причинении имущественного вреда Бикбаевой Р.М. в сумму 20618 рублей.
Исковые требования истца о взыскании с ответчиков имущественного вреда в сумме 79 610 рублей не могут быть удовлетворены судом по тем основаниям, что в судебном заседании не нашли подтверждения причиненный ущерб на указанную сумму. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в пределах установленной судом сумме.
По этим основаниям, подлежит взысканию с Гареева Ф.Ф. в пользу Бикбаевой Р.М. возмещение материального ущерба на сумму 20618 рублей.
При этом суд не установил причинение вреда Бикбаевой Р.М. в результате преступления ответчиком Катиной В.А. Истцом и его представителем не представлены суду доказательства, обосновывающие их доводы о причинении материального вреда Катиной В.А. в результате преступления. Их доводы о том, что Катина В.А. содействовала совершению притупления Гареевым Ф.Ф. не установлено органами предварительного расследования и не установлено судом при рассмотрении уголовного дела, по этим основаниям, суд признает их несостоятельными.
Учитывая, что преступление совершил Гареев Ф.Ф., он признан виновным в совершении преступления и причинении имущественного вреда Бикбаевой Р.М., судом Катина В.А. не признана субъектом причинения вреда Бикбаевой Р.М., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании материального вреда с Катиной В.А. в пользу Бикбаевой Р.М.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд возместить расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, и представил квитанции № и № об оплате указанной суммы.
С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с Гареева Ф.Ф. в пользу Бикбаевой Р.М. следует взыскать 15 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бикбаевой Р.М. к Гарееву Ф.Ф. и Катиной В.А. о возмещении материального ущерба от преступления – удовлетворить частично.
Взыскать с Гареева Ф.Ф. в пользу Бикбаевой Р.М. возмещение материального ущерба в сумме 20618 (двадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.
Взыскать с Гареева Ф.Ф. в пользу Бикбаевой Р.М. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Бикбаевой Р.М. отказать.
Взыскать с Гареева Ф.Ф. в Федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 818 (восемьсот восемнадцать рублей) рублей 54 копейки.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Судья: (подпись) Хакимов И.М.