№ 2-61/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Киргиз-Мияки 27 января 2011 года
Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салихова Х.А.,
при секретаре Хамматовой Г.Р.,
с участием истца Мударисовой Г.Р.,
ответчика Рамиевой З.М., её представителя Галиева Р.А.,
представителя ответчика – ООО Жилищник» - Нагимова А.Ш.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мударисовой Г.Р. к Рамиевой З.М., ООО «Жилищник» Миякинского района РБ о признании выселения незаконным и возврате сторон в первоначальное положение,
У С Т А Н О В И Л:
Мударисова Г.Р. обратилась в Миякинский районный суд РБ с вышеуказанным иском к Рамиевой З.М., ООО «Жилищник» Миякинского района РБ по тем основаниям, что она, Мударисова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нанимателем по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв. м, которое ей и её семье в количестве 7-ми человек было предоставлено в 2007 году. В указанной квартире без удобств (нет воды, канализации, общая кухня) она проживает совместно с мужем Асадуллиным С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью Мударисовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (перенёсшей инсульт в 2007 году), братом Мударисовым В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (который отслужил в Чеченской республике в период с 2002 года по 2004 год), малолетними дочерьми Асадуллиной Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Асадуллиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Асадуллиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после незаконного выселения истца и членов её семьи (старшей дочери Асадуллиной Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на тот момент было всего лишь 2,5 года) из жилого помещения, которое было предоставлено ещё родителям истца в 1973 году, где родились истец, её брат, её старшая дочь Ю., расположенного по адресу: <адрес>
В начале 2007 года, когда они проживали в квартире, к ним стали присылать письма с требованием уплатить задолженность по коммунальным платежам или освободить жилое помещение. На тот момент у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг около 25000 руб. В то время они не были в состоянии погасить эту задолженность, так как после смерти отца (на момент смерти он работал в МУ «ДЭЗ» сантехником, сейчас ООО «Жилищник») мама очень сдала, перенесла инсульт, истец не могла с ней оставить ребёнка, чтобы выйти на работу, брат после службы в Чеченской республике возвратился домой неадекватным, психологически больным, а с мужем на тот момент они не были зарегистрированы, у них был разлад.
Однако, воспользовавшись данной ситуацией, введя истца в заблуждение, ответчик, на тот момент МУ «ДЭЗ», предложил ей обменять квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на две комнаты в общежитии по адресу: <адрес> (где проживала ответчик Рамиева З.М.), ссылаясь на то, что в этом общежитии квартирная плата будет намного ниже, хотя она также составляет 1600 руб. в месяц. Представитель МУ «ДЭЗ», то есть, ООО «Жилищник», действуя также в интересах ответчика Рамиевой З.М., полностью поддержал её и истцу дали срок 1 месяц на обдумывание. Но, не дожидаясь конца срока, без суда и следствия истца и членов её семьи (с больной матерью, с малолетним ребёнком) незаконно выселили из указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселили их 11.08.2007 года на глазах у всего микрорайона, но во время выселения не было ни одного представителя МУ «ДЭЗ», то есть ООО «Жилищник», кроме того, между ней и ответчиком Рамиевой З.М., не было заключено никакого письменного договора. До выселения ответчик Рамиева З.М. неоднократно приходила к ним домой с подарками для её матери и ребёнка (с носочками, платочками) уговаривала их на сделку, теперь истец уверена, что без подарков у неё и в МУ «ДЭЗ», то есть ООО «Жилищник», не обошлось.
Истец считает, что произведённый между ними обмен жилыми помещениями неравнозначен и незаконен. Она не может с тремя детьми и больной матерью проживать в жилом помещении, в общежитии, не соответствующем санитарным нормам и нормам жилой площади на каждого члена семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 69, 71 ЖК РФ, ст.ст. 3, 131 ГПК РФ, истец просит признать незаконным выселение и обмен жилыми помещениями - 3-хкомнатной квартирой общей площадью 51 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и 2-мя комнатами в общежитии по адресу: <адрес> вернуть стороны в первоначальное положение.
Представитель ответчика Рамиевой З.М. - Галиев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил о пропуске истцом без уважительной причины трёхлетнего срока исковой давности и в связи с этим просил отказать Мударисовой Г.Р. в иске.
Ответчик Рамиева З.М., представитель ответчика – ООО «Жилищник» - Нагимов А.Ш. в судебном заседании заявление представителя ответчика Рамиевой З.М. - Галиева Р.А. поддержали.
В судебном заседании истец Мударисова Г.Р. возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика Галиева Р.А. и пояснила, что она с членами её семьи, то есть, с матерью, братом и дочерью была выселена из квартиры, расположенной по <адрес> 11 августа 2007 года. При этом 10 августа 2007 года с Рамиевой З.М. был заключён договор обмена указанной квартиры на две комнаты в общежитии по адресу <адрес> который подписала и она. При этом была договорённость о предоставлении одного месяца на обдумывание и погашение задолженности по квартплате, но уже на следующий день их выселили Рамиева З.М. и её родственники. В ходе выселения, не согласившись с этим, так как выселение было незаконным, она позвонила в милицию. Приехавшие сотрудники милиции пояснили, что они ничего поделать не могут, так как имеется соглашение об обмене. Для обращения в суд по данному вопросу в последующем у неё не было времени, так как 12 августа 2008 года, 27 марта 2010 года у неё родились второй и третий ребёнок, за которыми она осуществляла уход, болела мама, за которой также требовался уход. Иных причин, по которым она до 13 декабря 2010 года не обращалась в суд, не имеется.
Выслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из искового заявления и пояснений истца Мударисовой Г.Р. в судебном заседании следует, что о нарушении её права, по поводу которого ею заявлены исковые требования, ей стало известно 11 августа 2007 года. Следовательно, срок исковой давности истекал 11 августа 2010 года.
Из штампа на исковом заявлении Мударисовой Г.Р. следует, что данное заявление поступило в Миякинский районный суд РБ 13 декабря 2010 года, за входящим №, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании истец пояснила, что в суд она не обращалась из-за отсутствия времени в связи с рождением у неё детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за которыми она осуществляла уход, и болезнью матери, за которой также требовался уход.
Из свидетельств о рождении следует, что у истца Мударисовой Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь А., ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь А..
Из выписного эпикриза № следует, что мама истца – Мударисова А.С. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ЦРБ с 16 октября по 02 ноября 2007 года.
Однако суд считает, для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности, приведённых истцом, оснований не имеется, так как изложенные истцом обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд.
Оснований для приостановления или прерывания срока исковой давности судом не установлено.
Таким образом, истцом Мударисовой Г.Р. без уважительных причин был пропущен трехлетний срок исковой давности. Для восстановления срока основания отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление представителя ответчика Галиева Р.А. о пропуске истцом Мударисовой Г.Р. срока исковой давности является обоснованным и приходит к выводу о необходимости отказа Мударисовой Г.Р. в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Мударисовой Г.Р. к Рамиевой З.М., ООО «Жилищник» Миякинского района РБ о признании выселения незаконным и возврате сторон в первоначальное положение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья: Салихов Х.А.
Решение в окончательной форме составлено 31 января 2011 года.