№ 2-176/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Киргиз-Мияки 18 апреля 2011 года
Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салихова Х.А.,
при секретаре Хамматовой Г.Р.,
с участием представителя истца - адвоката Галяутдинова А.М.,
ответчика Терёхина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишхузиной В.Н. к Терехину А.Н. о взыскании суммы ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Ишхузина В.Н. обратилась в Миякинский районный суд РБ с вышеуказанным иском к Терёхину А.Н. по тем основаниям, что ночью 30 июля 2010 года Терёхин А.Н., находившийся в нетрезвом состоянии, и не имеющий права управления транспортными средствами, без разрешения истца взял принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль «<данные изъяты>» производства Японии, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов № №, объём двигателя 1,8 л, находившийся в технически исправном состоянии, и, не справившись с управлением, допустил его неоднократное опрокидывание на <адрес> <адрес>. В результате этого автомобиль получил множественные механические повреждения, полностью пришёл в негодность кузов.
По заключению независимой технической экспертизы автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет 666045 руб. и ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость равнозначного нового автомобиля составляет 739000 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учётом износа составляет 615851 руб.
До настоящего времени ущерб истцом не возмещён. На просьбы истца о возмещении ущерба родители ответчика Терёхина А.Н., который в момент совершения ДТП являлся несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказались возместить ущерб. До настоящего времени истец вынуждена обходиться без автомобиля, что создаёт для неё серьёзные трудности. В настоящее время ответчик является совершеннолетним, работает, имеет самостоятельный доход. Учитывая, что действиями Терёхина А.Н. истцу причинён вред, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Терёхина А.Н. в пользу истца в возмещение причинённого ущерба 615851 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9358 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба 5000 руб., всего 630209 руб.
Истец Ишхузина В.Н. на судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца – адвокат Галяутдинов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с Терёхина А.Н. в пользу Ишхузиной В.Н. 579574 руб. - в возмещение ущерба, 5000 руб. – в возмещение расходов на проведение экспертизы, 9046 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 608620 руб. Представитель истца пояснил, что он уменьшает сумму ущерба с учётом годных остатков - двигателя и передней левой двери, общей стоимостью 36277 руб., и, соответственно, сумму государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Терёхин А.Н. иск признал частично и пояснил, что согласен выплатить истцу 396000 руб. в возмещение ущерба, 9046 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требования истца не признал. Ответчик пояснил, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, которым он управлял, получил механические повреждения. Но, так как после аварии сохранились неповреждённые детали автомобиля, истец не может требовать возмещения их стоимости, так как в данном случае не имеется реального ущерба. Расчёт стоимости рыночной цены автомобиля истца является завышенным, что подтверждает повторная экспертиза, согласно которой стоимость годных остатков автомобиля составила 172000 руб., а рыночная стоимость автомобиля – 568000 руб. Повторная экспертиза проводилась по первоначальному заключению, без осмотра автомобиля.
Выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Проверочным материалом подтверждается, что 30 июля 2010 года, около 06 часов 10 минут, Терёхин А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей Ишхузиной В.Н., на <адрес>, выехал на правую обочину, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. Автомашина получила механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются и ответчиком Терёхиным А.Н.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из отчёта № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Ишхузиной В.Н., следует, что рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 12 августа 2010 года составляет 615851 руб., стоимость его восстановительного ремонта составляет 666045 руб. Ремонт экономически не целесообразен. Цель экспертизы – наличие и характер технических повреждений; причины возникновения технических повреждений; технология, методы, объём и стоимость ремонта транспортного средства.
Данный отчёт суд считает допустимым доказательством, так как он составлен по состоянию на 12 августа 2010 года, то есть, спустя непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия. Отчёт составлен на основании выводов эксперта техника и оценщика.
Из отчёта № независимой оценки рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля следует, что рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 28 марта 2011 года составляет 568000 руб. Цель и задачи оценки – определение рыночной стоимости объекта оценки в целях возмещения ущерба в результате пожара.
Из отчёта № независимой оценки рыночной стоимости годных остатков вышеуказанного автомобиля следует, что рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на 28 марта 2011 года составляет 172000 руб. Цель и задачи оценки – определение рыночной стоимости объекта оценки в целях возмещения ущерба в результате пожара.
Отчёты № и № суд считает недоспустимыми доказательствами, поскольку оценка производилась по состоянию на март 2011 года, то есть спустя 8 месяцев после дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль оценщиком непосредственно не осматривался. Целями и задачами оценок было определение рыночной стоимости объекта оценки в целях возмещения ущерба в результате пожара, тогда как автомобиль получил повреждения не в результате пожара. Стоимость восстановительного ремонта не определялась.
Эксперт Т. в судебном заседании показал, что он является экспертом автотехником. Им при участии оценщика был составлен отчёт №. Давать заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также о годных остатках уполномочен только эксперт, и в результате непосредственного осмотра. Автомобиль ими был осмотрен, сфотографирован. Рыночная стоимость этого автомобиля с учётом износа составила 615851 руб., стоимость восстановительного ремонта – 666045 руб. Теоретически двигатель и левую переднюю дверь можно отнести к годным остаткам. Но для этого необходимо исследовать внутреннее состояние. На дверь можно отнести 2%, на двигатель – 16%. Автомобиль получил повреждения, при которых ремонт экономически не целесообразен.
При таких обстоятельствах, основываясь на отчёте № и с учётом, того, что представитель истца уменьшил требования в части возмещения ущерба до 579574 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 579574 руб.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истцом Ишхузиной В.Н. за производство независимой технической экспертизы оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 000157 от 18 августа 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Представитель истца в судебном заседании просил взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9046 руб. с учётом уменьшения требований о возмещении ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Размер государственной пошлины от 584574 руб. = (579574 руб. + 5000 руб.) составляет 9046 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9046 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной истцом в доход государства по квитанции от 06 декабря 2010 года.
Из квитанции от 01 марта 2011 года следует, что истцом Ишхузиной В.Н. адвокату Миякинского районного филиала БРКА Галяутдинову А.М. оплачено 15000 руб. за защиту прав и интересов по данному делу.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, с учётом разумных пределов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С учётом сложности дела, суд считает, что данная сумма соответствует разумным пределам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Терехина А.Н. в пользу Ишхузиной В.Н. 579574 руб. - в возмещение ущерба, 5000 руб. – в возмещение расходов на проведение экспертизы, 9046 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 598620 (пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья: Салихов Х.А.
Решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2011 года.