дело № 2-156/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации. 19 июня 2012 года село Киргиз – Мияки Миякинского района Республики Башкортостан участием: представителя истца Муллагалеева Ф.Н. – Мудллагалиева М.Н.(действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за №/а, ответчика Махиянова Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллагалеева Ф.Н. к Махиянову Х.Х. о взыскании долга и процентов, УСТАНОВИЛ: Муллагалеев Ф.Н. просит суд взыскать с Махиянова Х.Х. в его пользу сумму 46000 и процентов в сумме 7973, 3 рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Махиянов Х.Х. взял у него в заем 46 000, о чем предоставил расписку. Ответчик обязался вернуть ему заем по первому требованию. С декабря 2010 г. он потребовал у ответчика вернуть займ однако, до настоящего времени Ответчик заем не возвратил. Истец ссылаясь на ставку рефинансирования ЦБ РФ на 03 мая 2012 г., которая составляет 8 % годовых (указание Банка России от 23.12.2011г. №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», привел расчет суммы процентов по договору которая составляет 7973,3 руб., то есть с 13 февраля 2010г. по май 2012 г. прошло 26 месяцев. 46 000 х 8 %/12 х26 = 7 973,3 рубля. Истец на судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что в феврале 2010 г. глава администрации СП <данные изъяты> сельский Совет МР Миякинский район РБ по телефону ему сообщил о том, что необходимо оплатить налог за землю пайщиков, землю которых арендовал СПК колхоз «<данные изъяты>», учредителем которого является он. Он проявляя интересы СПК Колхоз «<данные изъяты>» попросил <данные изъяты> Муллагалеева Ф.Н. отдать деньги в сумме 46000 рублей <данные изъяты> Махиянову Х.Х. разговора о возврате указанных денег у него с Махияновым Х.Х. не было, также он не знает, был ли разговор Махиянова Х.Х. о возврате указанных денег с <данные изъяты> Муллаглеевым Ф.Н. Он считает, что Махиянов Х.Х. должен вернуть указанную сумму его брату Муллагалееву Ф.Н. Ответчик Махиянов Х.Х. в судебном заседании исковые требования Муллагалеева Ф.Н. не признал, что он у него денег в долг не брал. Деньги указанные в исковом заявлении Муллагалеев Ф.Н. принес сам по поручению Муллагалиева М.Н., для оплаты налога за землю пайщиков, земли которых арендовал СПК колхоз «<данные изъяты>», а ММ. является учредителем указанной организации. Переданные деньги Муллагалеевым Ф.Н. он через администрацию СП перевел на счет налоговой инспекции. Он перед ММ и Муллагалеевым Ф.Н. обязательство о возврате денег не взял. Исследвоав доводы истца изложенные в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, дав им оценку, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его Представитель истца утверждает, что ответчик должен вернуть истцу долг в сумме 46000 рублей и проценты за пользование чужими деньгами в сумме 7973,3 рублей. Исследовав оригинал расписки написаний на башкирском языке, суд установил, что 13 февраля 2010 г. Махиянов Х.Х. взял у Муллагалиева Ф.Н. деньги в сумме 46000 рублей, для оплаты налога пайщиков. При этом суд установил, что из расписки не следует обязательства Махиянова Х.Х. о возвращении денежных средств. Не указаны условия займа и возвращения указанного займа. Кроме того, из расписки следует, что деньги переданы Муллагалиевым Ф.Н., а иск предъявлен Муллагалеевым Ф.Н. При этом истец, Муллагалеев Ф.Н. на судебное разбирательство не явился во время подготовки дела к судебному разбирательству и не явился на судебное заседание. По этим основаниям ставится под сомнение его отношение к спору. Из расписки, представленной в суд усматривается, только передача суммы денег, а договорные условия касающиеся займа, отсутствуют. По этим основаниям суд не может принять расписку как договор займа. То есть установлено отсутствие договорных взаимоотношений между Махияновым Х.Х. и Муллагалеевым Ф.Н. по займу. Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы истца и его представителя об их обращении Махиянову Х.Х. с требованиями о возврате денежных средств. Что подтверждает отсутствие договорных взаимоотношений по займу. При вышеизложенных обстоятельствах, суд не может признать иск обоснованным подлежащим удовлетворению. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 812 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Муллагалееву Ф.Н. в удовлетворении иска к Махиянову Х.Х. о взыскании долга и процентов - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца. (решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2012 г.) Судья подпись Хакимов И.М.
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда.
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его
безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности
не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.