Дело № 2-109/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года с. Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд РБ в составе -

председательствующего судьи Гайсина З.М.,

при секретаре Татлыбаеве Р.М.,

с участием истца Галимова А.З., представителя истца адвоката Яушева Р.Ш., представившего удостоверение № и ордер №, представителя ответчиков Галяутдинова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова А.З. к ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, о взыскании материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Галимов А.З. обратился в суд с иском Нагимову З.А. о взыскании материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 11 августа 2011 года в 19 часов Нагимов А.З. управляя автомобилем марки <данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», принадлежащей Нагимову З.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, на 131 км автодороги сообщением <адрес>», грубо нарушив требование п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, требующий у водителя соблюдать при движении необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на обгон и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца съехал в кювет и перевернулся. При этом автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчета по оценке стоимости материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия №-Д от 15 марта 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>» составил - 51320 рублей. Материалы проверки по данному факту дорожно-транспортного происшествия находятся в отделении ГИБДД отдела МВД России по Миякинскому району. Ответчик, владелец источника повышенной опасности, автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», Нагимов З.А. добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается. Собственник автомобиля, ответчик Нагимов З.А. страхового полиса не имеет, обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) не заключил.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Просит суд взыскать с ответчика Нагимову З.А., в пользу истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия
материальный вред в сумме 51320 (пятьдесят одна тысяча триста двадцать)
рублей, также взыскать затраты на оценку автомобиля в сумме 2500 рублей,
на услуги адвоката в сумме 3000 рублей и сумму оплаченной госпошлины в
сумме 1905 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, истец и его представитель уточнили свои требования, просил привлечь в качестве соответчиков владельца автомобиля Нагимову Т.Х. и ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан. Принимая во внимание, что владелец источника повышенной опасности Нагимова Т.Х. заключила договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) с ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред в сумме 51320 (пятьдесят одна тысяча триста двадцать) рублей, также взыскать затраты на оценку автомобиля в сумме 2500 рублей, на услуги адвоката в сумме 3000 рублей и сумму оплаченной госпошлины в сумме 1905 рублей.

Адвокат Яушев Р.Ш. поддержал уточненные требования своего доверителя. Пояснил, что в силу действующего законодательства страховщик обязан возместить материальный вред. Данное обстоятельство не лишает его возможности обратиться в порядке регресса к застрахованному лицу.

Представитель ответчика адвокат Галяутдинов А.М. поддержал уточненные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Нагимова Т.Х. на судебное заседание не прибыла, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан на судебное заседание не прибыл. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с якобы неполучением в полном объеме материалов искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решений суда.

Суд находит данное ходатайство не обоснованным. В соответствие с почтовыми уведомлениями от 01 и 19 июня 2012 года, ответчик ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан получил все необходимые документы в полном объеме. Довод ответчика о том, что в связи с этим не может сформировать свою позицию и просит отложить судебное заседание на более поздний срок, является не убедительным и надуманным. Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и почтовое уведомление от 19 июня 2012 года. Причину неявки ответчика на судебное заседание суд находит неуважительной.

Суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков Нагимовой Т.Х. и ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан.

Представитель ответчика Нагимовой З.А. адвокат Галяутдинов А.М. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оригиналы представленных документов, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствие с материалами проверки, зарегистрированными в КУСП за № от 11 августа 2011 года, 11 августа 2011 года около 19 часов 00 минут, Нагимов А.З. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», принадлежащей на праве личной собственности Нагимовой Т.Х., на 131 км автодороги сообщением <адрес>», в результате нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые в соответствии с отчетом №-Д от 15 марта 2012 года, составил 51320 (пятьдесят одна тысяча триста двадцать) рублей.

В соответствие со свидетельством о регистрации серии <адрес>, владельцем транспортного средства - «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>» - является Нагимовой Т.Х.

В соответствие со страховым полисом серии ВВВ №, между Нагимовой Т.Х. и ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, в лице представителя страховщика А, 15 июля 2011 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В указанном договоре указан паспорт технического средства серии <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>», владельцем которого указана Нагимова Т.Х.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из п. 21 указанного Постановления следует, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствие с п. 7 договора ОСАГО заключенного между Нагимовой Т.Х. и ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, в лице представителя страховщика А, 15 июля 2011 года, страховая премия составляет 1009,8 рублей.

Представленными истцом и его представителем доказательствами доказано, что ему причинен материальный ущерб.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении уточненных требований истца.

Суд учитывает, что ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, которое обязано и в состоянии нести бремя материальной ответственности.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст.333.20 части второй НК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств, суд находит возможным удовлетворить уточненные требования истца.

Руководствуясь 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Уточненный исковые требования Галимова А.З. к ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, о взыскании материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Галимова А.З. материальный вред в сумме 51320 (пятьдесят одна тысяча триста двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Галимова А.З. затраты на оценку автомобиля в сумме 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Галимова А.З. затраты на услуги адвоката в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Галимова А.З. сумму оплаченной госпошлины в сумме 1905 рублей.

Всего взысканию с ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Галимова А.З. подлежит 58725 (пятьдесят восемь тысяч семь сот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Миякинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья З.М. Гайсин