№ 5-71/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2011 года с. Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе -

председательствующего судьи Гайсина З.М.,

при секретаре Татлыбаеве Р.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Агзамова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Агзамова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу – <адрес>,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агзамова Р.Р. сотрудниками ГИБДД ОМВ России по Миякинскому району РБ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административно правонарушении серии <данные изъяты> №, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании Агзамов Р.Р. вину, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами <данные изъяты>, в трезвом состоянии, спиртного ДД.ММ.ГГГГ не потреблял. Почему аппарат технического определения состояния опьянения показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поясняет погрешностью алкометра. Покраснение глаз и лица объяснил тем, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, впервые совершил наезд на людей, у него поднялось давление, он себя плохо чувствовал.

Свидетель Х.А.В. <данные изъяты>, показал, что прибыв на место ДТП, в присутствии двух понятых освидетельствовал Агзамова Р.Р., который совершил наезд на двух граждан. Алкотектор был исправен, показал результат 0.000 mg/L., внешних признаков опьянения у Агзамова Р.Р., кроме покраснения глаз и лица, он не обнаружил, в том числе и запаха перегара или алкоголя изо рта, не было. Вел себя Агзамов Р.Р. адекватно. В представленном для обозрения протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, исправления внесены им, так как он ошибся в дате и во времени, протокол составил на месте происшествия. Время указано им со своих часов, которые возможно показывали время не точно, имея погрешность в несколько минут. В акте медицинского освидетельствования, указано время освидетельствования врачом, который указывал время по своим

2

часам. Врачом освидетельствование Агзамова Р.Р. проводилось в его присутствии, произведено правильно, у него и у Агзамова Р.Р. замечаний не имелось.

<данные изъяты> ЦРБ, К.Р.Ш., проводивший освидетельствование Агзамова Р.Р. показал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием прибора <данные изъяты> №, составлен им, так как он был дежурным врачом. В <данные изъяты>, у Агзамова Р.Р. установлено состояние опьянения и наличие алкоголя в организме в количестве 0030 мкг/л = 0,03 м/г. При повторном освидетельствовании, в <данные изъяты>, у Агзамова Р.Р., с использованием того же прибора, алкоголя в организме не установлено, результат освидетельствования - 0000 мкг/л = 0,00 м/г. В акте так же указано, что запаха алкоголя из полости рта не ощущается. Сам Агзамов Р.Р. признался ему, что потреблял спиртное за двое суток до освидетельствования. Освидетельствование произведено правильно, в соответствие с требованиями инструкций, алкометр прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ и срок годности после проверки составляет один год. Наличие алкоголя в организме человека, аппарат выявляет в течение двух суток после потребления спиртного. Поэтому первый раз прибор показал наличие алкоголя, а во второй раз его отсутствие, так как алкоголь испаряется из организма. В соответствие с инструкцией, он указал, что у Агзамова Р.Р. установлено состояние опьянения, так как в первый раз прибор показал незначительное наличие алкоголя в его организме.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствие с требованиями требования п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…

В соответствие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Агзамов Р.Р. был освидетельствован с использованием алкотектора в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования у него не было обнаружено состояния алкогольного опьянения, с результатом 0.000 mg/L.

В соответствие с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Агзамов Р.Р. дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в условиях <данные изъяты> ЦРБ.

В соответствие с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием прибора <данные изъяты> №, в <данные изъяты>, у Агзамова Р.Р. установлено состояние опьянения и наличие алкоголя в организме в количестве 0030 мкг/л = 0,03м/г. При повторном освидетельствовании, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у него же, с использованием того же прибора, алкоголя в организме не установлено, результат освидетельствования - 0000 мкг/л = 0,00м/г. В акте так же указано, что запаха алкоголя из полости рта не ощущается.

3

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательством нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из выше указанных актов, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, следует, что Агзамов Р.Р. трижды, в течение менее одного часа ДД.ММ.ГГГГ, был освидетельствован на состояние опьянения. Дважды, в соответствие с показаниями приборов у него не было установлено состояние опьянения.

Суд находит, что в данном случае имеются не устранимые сомнения, которые в соответствие с требованиями закона, необходимо толковать в пользу Агзамова Р.Р.

Других, кроме выше приведенных, доказательств, подтверждающих, что Агзамов Р.Р. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, п. 1 ч. 1¹ ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Агзамова Р.Р. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Миякинский районный суд.

Судья З.М.Гайсин