дело №5-37/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«22» ноября 2010 года село Киргиз- Мияки
Судья Миякинского районного суда Республики Башкортостан Хакимов И.М.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Сельскохозяйственного кооператива «Урал» расположенного по адресу:..., ..., ..., ..., ...,
УСТАНОВИЛ:
26.10.2010 в 11.00 на производственной площадке СПК «Урал» по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., было выявлено эксплуатация грузоподъемного крана ... рег.Номер обезличен, зав.Номер обезличен, используемого на опасном производственно объекте ведется с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.07.97г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных к производственных объектов», а именно:
-не соблюдаются требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности (ст. 9 ч.1. №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов");
-не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (ст. 11 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов");
-отсутствуют практические результаты деятельности производственного контроля, а именно, акты целевых и комплексных проверок службы производственного контроля (п.11 " Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном произволен венном объекте" утверждены постановление Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263, ст. 11 ч.2 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);
-не подвергнут экспертному обследованию (диагностированию) с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации кран стреловой автомобильный! ....Номер обезличен,зав.Номер обезличен,отработавший нормативный срок службы, отсутствует экспертиза промышленной безопасности. Срок последней экспертизы промышленной безопасности закончился в августе 2010 года, (п.9.3.21 ПБ 10-382-00
(Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов»; ст. 13. №116-ФЗ"О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);
-не обеспечено функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями ввиду неисправности ограничителя механизма подъёма груза на кране стреловом автомобильном ....Номер обезличен,зав.Номер обезличен(п.2.12.4.ПБ 0-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов»; ст. 9. часть 1 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов») за что предусмотрено административная ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Представитель СПК « Урал» в лице председателя А представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, одновременно указал, что с выявленными нарушениями согласен.
Начальник С службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также просит рассмотреть дело в их отсутствии.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, удовлетворив их ходатайство.
Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, могут быть положены в основу доказательств наличия или отсутствия события административного правонарушения.
Судья в производстве, которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статьи 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных(доказательств).
В подтверждение вины СПК « Урал» представлены материалы дела: -протокол о временном запрете деятельности Номер обезличен от Дата обезличена в которой указаны нарушения выявлении при проверке и объяснение председателя СПК «Урал» о том, что нарушения будут устранены; -протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена в которой председатель СПК «Урал» указал о том. что выявленные нарушения будут устранены.
Судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Оценив изложенное в совокупности, судья, считает, что вина юридического лица СПК «Урал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - доказана.
При рассмотрении административного дела смягчающими ответственность обстоятельствами судья принимает полное признание вины и готовность устранить выявленные нарушения. Отягчающих ответственность обстоятельств неустановленно.
При назначении административного наказания, судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного.
На основании ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, Федеральный Судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным юридическое лицо- Сельскохозяйственный производственный кооператив «Урал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности стрелового автомобильного крана ... рег.Номер обезличен, зав.Номер обезличен на шестьдесят суток.
Копию постановления направить председателю Сельскохозяйственно производственного кооператива «Урал» С службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Миякинский районный суд РБ, вынесшего постановление.
Судья: Хакимов И.М.
Не вступило в законную силу.