№ 12-46/10
РЕШЕНИЕ
10 августа 2010года с. Киргиз-Мияки
Судья Миякинского районного суда Республики Башкортостан З.М. Гайсин,
при секретаре Татлыбаеве Р.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Галиева И.М., рассмотрев жалобу Галиева И.М., Дата обезличена уроженца ... проживающего по адресу - ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 08 июля 2010 года,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 08 июля 2010 года Галиев И.М.. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 06 июня 2010 года в 18 часов 05 минут, на ..., управляя автомобилем марки «...» государственными регистрационными номерами «Номер обезличен» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Галиев И.М.. обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что 06 июня 2010 года он не управлял автомобилем и, следовательно, у сотрудников ГИБДД не было ни каких оснований для его освидетельствования. По требованию сотрудника ГИБДД прошел тест с использованием алкотестера. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Подписывать протокол освидетельствования отказался, так как не видел за собой ни какой вины.
В судебном заседании Галиев И.М. поддержал свое заявление и привел доводы изложенные в жалобе. Просит отменить постановление от 08 июля 2010 года и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему.
В соответствие с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лип, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В данном случае у сотрудника ГИБДД имелись основании подозревать, что Галиев И.М. управляя автомобилем до момента поломки, находился в состоянии алкогольного опьянения, признаки алкогольного опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от 06 июня 2010 года.
В силу п. 1.2 ПДД РФ, водителем признается лицо управляющее транспортным средством. Галиев И.М. до момента освидетельствования на состояние опьянения управлял транспортным средством – автомобилем марки «...» государственными регистрационными номерами «Номер обезличен». Это обстоятельство он сам подтвердил в судебном заседании, при рассмотрении его жалобы.
Довод заявителя что он не управлял транспортным средством, так как автомобиль был неисправен и он стоял и, как следствие, требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не законны, суд считает не состоятельным.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов водитель транспортного средства подлежит - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД у Галиева И.М. были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Отказ подписать акт освидетельствования мировым судьей обоснованно расценен, как не согласие с результатами освидетельствования. Отказ подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так же обоснованно расценен, как отказ от прохождения такого освидетельствования.
Требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в данном случае являются законными.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких притоков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 указанных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование ни состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В данном случае суд находит, что Галиев И.М. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения и не отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании ст. ст. 30.3 - 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 08 июля 2010 года в отношении Галиева И.М. оставить без изменения, а жалобу Галиева И.М. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с 10 августа 2010 года.
Срок наказания Галиеву И.М. в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с 10 августа 2010 года.
Судья подпись З.М.Гайсин
Вступило в законную силу