№ 12-49/10
РЕШЕНИЕ
24 августа 2010 года с. Киргиз-Мияки
Судья Миякинского районного суда Республики Башкортостан Гайсин З.М.,
при секретаре Татлыбаеве Р.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Саяхова Р.Ш., рассмотрев жалобу Саяхова Р.Ш., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу – ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району РБ, от 23 июля 2010 года,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району РБ, от 23 июля 2010 года, Саяхов Р.Ш. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 19 июля 2010 года, около 13 часов 45 минут, на ..., управлял автомобилем марки ... с регистрационными номерами Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения и в 14 часов 45 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД, чем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Заявитель просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в виду допущенных нарушений требований закона, а именно, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудниками милиции ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии двух понятых.
В судебном заседании Саяхов Р.Ш. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что потребил кумыс и лекарства, спиртного не потреблял, поддержал свою жалобу.
В судебное заседание по ходатайству заявителя были вызваны, в качестве свидетелей, понятные, с участием которых были оформлены материалы дела об административном правонарушении – С. и М.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что месяц назад, точной даты не помнит, в дневное время, он находился в здании ГИБДД ОВД по Миякинскому району РБ, с целью прохождения технического осмотра транспортного средства. Знакомые ему сотрудники ГИБДД предложили подписать несколько протоколов и объяснение. Какие именно протоколы, в отношении кого, за какое административное правонарушение он подписал, ему не известно. Объяснение, которое было составлено сотрудником ГИБДД, он так же не читал, о чем в нем говорится, он так же не знает. Не пройдя технический осмотр он уехал из ГИБДД, тех осмотр прошел через несколько дней, после этих событий. Находящегося в зале судебного заседания Саяхова Р.Ш. знает, как таксиста, лично с ним не знаком. В тот день, когда он подписывал протоколы и объяснение в ГИБДД, он видел Саяхова Р.Ш. там же. Он сидел тихо, не скандалил, ни с кем не пререкался. Он подумал, что Саяхов Р.Ш. тоже пришел проходить технический осмотр. Он не видел, как Саяхов Р.Ш. дул в трубку алкотектора, для установления алкогольного опьянения, не слышал, чтобы ему предлагали проехать в больницу, для медицинского освидетельствования. Он не видел ушел ли Саяхов Р.Ш. домой пешком или уехал на автомобиле. В предъявленных ему, С., для обозрения протоколах - об административном правонарушении, серии Номер обезличен Номер обезличен от 19 июля 2010 года, об отстранении от управления транспортным средством серии Номер обезличен Номер обезличен от 19 июля 2010 года, серии Номер обезличен Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование от 19 июля 2010 года, о задержании транспортного средства серии Номер обезличен Номер обезличен от 19 июля 2010 года, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии Номер обезличен Номер обезличен от 19 июля 2010 года, результатах освидетельствования, составленных в отношении Саяхова Р.Ш., а так же в объяснении составленном от его имени, подписи его – С.
Свидетель М. показал, что 19 июля 2010 года, по пути следования домой на обед, он увидел лесополосе, не далеко от микрорайона «...» автомобиль под управлением Саяхова Р.Ш. При следовании с обеда он увидел, что автомобиль под управлением Саяхова Р.Ш. движется на встречу ему, но увидев его автомобиль, свернул за находившийся рядом дом. Он подъехал к Саяхову Р.Ш., убедился, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Саяхов Р.Ш. закрылся в автомобиле, сказал, что ни куда не едет, будет находиться на данном месте. Он отъехал от него за дом и стал ждать. Через минут двадцать Саяхов Р.Ш. выехал из-за дома управляя автомобилем. Он остановил его, потребовал документы. Саяхов Р.Ш. заявил, что документов у него нет. Он вызвал сотрудника ГИБДД А., так как сам был вызван на место происшествия. Передав Саяхова Р.Ш. рапортом А., он уехал. Что было в последствии, он не видел.
Свидетель А. показал, что 19 июля 2010 года, примерно в дневное время, ему рапортом М., был передан Саяхов Р.Ш., как лицо, управляющее транспортным средством с признаками опьянения. Так, как у Саяхова Р.Ш. не было документов, он был доставлен в ГИБДД РОДВ, где сам представил свои же документы. Он был освидетельствован на алкогольное опьянение в присутствии двух понятых. С участием этих же понятых были составлены материалы об административном правонарушении. Саяхов Р.Ш. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, отказался подписывать акт освидетельствования. Не был согласен проследовать на медицинское освидетельствование, отказался подписывать протоколы.
Выслушав правонарушителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» указано, что «о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ».
В материалах дела об административном правонарушении указаны двое понятых – С. и М.
М., надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, о причинах не явки суд не уведомил.
Принимая во внимание показания свидетеля С., участвовавшего в качестве понятого, при составлении материалов дела об административном правонарушении в
2
отношении Саяхова Р.Ш., суд находит, что указанные материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении Саяхова Р.Ш., не соответствуют требованиям закона и вызывают сомнение в обоснованности их составления по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд в данном случае усматривает, что порядок направления Саяхова Р.Ш. на медицинское освидетельствование был нарушен.
При таких обстоятельствах суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району РБ от 23 июля 2010 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Саяхова Р.Ш. прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
На основании ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району РБ от 23 июля 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Саяхова Р.Ш. прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, тем самым удовлетворив его жалобу.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись З.М.Гайсин
Вступило в законную силу