...
№ 12-62/10
РЕШЕНИЕ
05 октября 2010 года с. Киргиз-Мияки
Судья Миякинского районного суда Республики Башкортостан З.М. Гайсин,
при секретаре Нагаевой Р.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Мурзакаева И.Д., рассмотрев жалобу Мурзакаев И.Д. Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., ... ... проживающего по адресу - ..., ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 20 августа 2010 года,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 20 августа 2010 года Мурзакаев И.Д. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 04 июля 2010 года в 04 часа 35 минут, на ..., у ... ..., управляя автомобилем марки ... государственными регистрационными знаками Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Мурзакаев И.Д. обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что 04 июня 2010 года он не потреблял спиртного, а выпил кумыс. От управления транспортным средством он был отстранен без участия понятых, сотрудники ГИБДД не дали ему возможности пройти медицинское освидетельствование, кроме того, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и дело было рассмотрено в его отсутствие. Просит отменить выше указанное постановление мирового судьи и прекратить дело об административном производстве за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Мурзакаев И.Д. поддержал свое заявление и привел доводы изложенные в жалобе. Просит отменить постановление от 20 августа 2010 года и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему.
В силу п. 1.2 ПДД РФ, водителем признается лицо управляющее транспортным средством. Мурзакаев И.Д. до момента освидетельствования на состояние опьянения управлял транспортным средством.
Довод заявителя о том, что он 04 июля 2010 года не потреблял спиртное, в данном случае судом не может быть принят, так как в протоколе об административном правонарушении серии Номер обезличен Номер обезличен от 04 июля 2010 года, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Мурзакаев И.Д. собственноручно указал –«управлял а/м, ехал к брату выпил бутылку балтики». В судебном заседании Мурзакаев пояснил, о том, что выпил бутылку пива «Балтика» в протоколе об административном правонарушении написал со злости на сотрудников ГИБДД, которые с двух сторон оказывали на него психологическое давление. Кроме того, Мурзакаеву И.Д. не вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов водитель транспортного средства подлежит - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД у Мурзакаева И.Д. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, которые перечислены в акте освидетельствования на состояние опьянения серии Номер обезличен Номер обезличен от 04 июля 2010 года. Требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в данном случае являются законными.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких притоков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 указанных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование ни состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые указаны. В акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Мурзакаевым И.Д. собственноручно указано, что он отказывается проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что им было подтверждено и в судебном заседании.
Довод заявителя о том, что он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не состоятелен.
В соответствие с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Мурзакаеву И.Д. 17 августа 2010 года судебной повестки с вызовом на 20 августа 2010 года л.д. 25).
Довод Мурзакаев И.Д. о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка не указано место совершения административного правонарушения, а именно не указан город, а
2
только улица, суд считает не состоятельным и не достаточным для от мены указанного постановления. В силу требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указываются – должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства установлении при рассмотрении дела, статья кодекса предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
В данном случае нарушения требований указанной статьи КоАП РФ мировым судьей не допущено.
Суд находит, что Мурзакаев И.Д. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании ст. ст. 30.3 - 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 20 августа 2010 года в отношении Мурзакаев И.Д. Мурзакаева И.Д. оставить без изменения, а жалобу Мурзакаев И.Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Срок административного наказания Мурзакаеву И.Д. в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с 05 октября 2010 года.
Судья З.М.Гайсин
...
...