№ 12-61/10
РЕШЕНИЕ
28 октября 2010 года с. Киргиз-Мияки
Судья Миякинского районного суда Республики Башкортостан Гайсин З.М.,
при секретаре Татлыбаеве Р.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хакимова Р.З., адвоката Галяутдинова А.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, рассмотрев жалобу Хакимова Р.З., Дата обезличена года рождения, уроженца деревни ... проживающего адресу – ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 12 августа 2010 года,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 12 августа 2010 года Хакимова Р.З. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 25 июля 2010 года, в 02 часов 00 минут, на ..., управлял автомобилем марки «...» с государственными регистрационными знаками «Номер обезличен», в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Заявитель просит отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в виду допущенных нарушений требований закона, а именно в связи с тем, что дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Он не управлял автомобилем, а просто стоял около него, когда подъехали сотрудники милиции. Адвокатом Галяутдиновым А.М. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей – Я.Ф.А., З.Р.Р., Р.И.М., Г.А.В., Х.И.З., данное ходатайство было поддержано Хакимовым Р.З. В дальнейшем от ходатайства о допросе в качестве свидетеля Х.И.З. заявитель и его адвокат отказались.
Данное ходатайство Хакимова Р.З. и адвоката Галяутдинова А.М. было удовлетворено.
Хакимов Р.З. в судебном заседании показал, что 25 июля 2010 года он приехал в ..., к своим знакомым, где употребили спиртное. Когда он вышел к автомобилю, за сигаретами, открыл двери автомобиля, к нему подъехали сотрудники милиции. Он им сказал, что ни куда ехать не собирается, так как потребил спиртное, хотел только забрать сигареты из салона автомобиля. Но они его усадили в автомобиль и доставили в ..., где освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Он не согласился с результатами освидетельствования и его доставили в Миякинскую ЦРБ, где вновь освидетельствовали. В судебное заседание не прибыл, так как находился в командировке, повестку лично не получал, о времени и месте судебного заседания ему сообщили по телефону.
Адвокат Галяутдинов А.М. поддержал жалобу Хакимова Р.З., указывая на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25 июля 2010 года, составлен в ..., подписан понятыми. Остальные протоколы и акт освидетельствования составлены при участии этих же понятых. Время составления протоколов, указанное в них, не позволяет сотрудникам милиции преодолеть расстояние от ... до .... Следовательно протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями требований закона и не может быть положен в основу вынесенного постановления.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.Р.Р. показал, что 25 июля 2010 года, он совместно с Я.Ф.А. прибыли в ..., к своему знакомому. Вечером туда же прибыл Хакимов Р.З. на своем автомобиле. Они вместе, в том числе и Хакимов Р.З., потребили спиртные напитки. Хакимов Р.З. вышел к автомобилю за сигаретами, он не собирался управлять автомобилем. В это время к нему подошли сотрудники милиции, обвинили в том, что он в нетрезвом состоянии управляет автомобилем и увезли его куда-то.
Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля Я.Ф.А.
Допрошенный в качестве свидетеля Р.И.М. показал, что 25 июля 2010 года он проезжая по ..., видел стоявший на обочине автомобиль Хакимова Р.З., с которым работает в одном филиале ... и находится в дружеских отношениях. Кого-либо в салоне автомобиля не видел. Проехав мимо он поднялся на гору и видел, как к автомобилю подъехал другой автомобиль. Кто был в нем, он не видел, так как было темно. Через некоторое время оба автомобиля уехали в сторону .... Около 03 часов 30 минут ему позвонил Хакимов Р.З. и попросил забрать его со штрафной стоянки. Когда они ехали обратно Хакимов Р.З. рассказал ему, что его освидетельствовали, составили протокол.
Свидетель Г.А.В. показал, что летом, в ночное время, точной даты не помнит, его остановили на дороге у молзавода в ... сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого. Остановили его одного водителя, с которым он знаком, по фамилии Х.И.З.. В присутствии их освидетельствовали Хакимова Р.З., который был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он не управлял автомобилем, Хакимов Р.З. не говорил. Он с кем-то говорил по телефону. С результатами освидетельствования не согласился и его повезли в Миякинскую ЦРБ.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Р.Р.Р. показал, что 25 июля 2010 года он заступил на службу с участковым уполномоченным Ф.Д.С.. При патрулировании деревни Маяк, остановили двигавшийся автомобиль под управлением Хакимова Р.З., около деревенского клуба на .... Хакимов Р.З. сообщил им, что потребил бутылку пива. На месте, в ..., он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Данный протокол понятыми был подписан в .... Хакимов Р.З. был освидетельствован на состояние опьянения с использованием алкотестера в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования он не согласился, его доставили в Миякинскую ЦРБ, где провели медицинское освидетельствование и установили состояние опьянения. Во время составления протоколов Хакимов Р.З. консультировался, как себя вести и что делать, по телефону с каким-то сотрудником ГИБДД, пытался передать ему телефонную трубку, для переговоров, но он отказался говорить.
Свидетель Ф.Д.С. дал аналогичные показания, указав, что автомобиль под управлением Хакимова Р.З. был ими остановлен при движении в ... на ..., около клуба. Хакимов Р.З. сказал, что пил пиво, после чего был доставлен в ..., для освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование было произведено в присутствии двух понятых.
Суд изучив материалы дела об административном правонарушении, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В материалах административного производства имеется телефонограмма об уведомлении Хакимова Р.З. о месте и времени судебного заседания л.д. 18).
В соответствие с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств
2
дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Следовательно, Хакимов Р.З. был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания, не заявлял. В связи с изложенным его довод о том, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, является не обоснованным.
Суд находит, что протокол от 25 июля 2010 года, об отстранении Хакимова Р.З. от управления транспортным средством составлен в нарушением требований закона. Однако данное обстоятельство ни как не влияет на квалификацию деяния Хакимова Р.З. и признание данного протокола не допустимым доказательством, не является основанием к отмене постановления мирового судьи. Данное обстоятельство может послужить основанием к изменению постановления, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, без усиления административного наказания и без ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление.
Суд находит, что показания данные свидетелями Я.Ф.А., З.Р.Р., Р.И.М., не объективны и, как доказательство невиновности Хакимова Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приняты быть не могут.
Показания свидетеля Г.А.В., показания сотрудников милиции Р.Р.Р., Ф.Д.С., логичны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами административного производства.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. В соответствие с п. 8 указанного Постановления, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Суд находит, что нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хакимова Р.З. и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допущено не было.
В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 12 августа 2010 года в отношении Хакимова Р.З. подлежит изменению. Из постановления подлежит исключению доказательство – протокол об отстранении от управления транспортным средством серии Номер обезличен Номер обезличен от 25 июля 2010 года. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Хакимова Р.З. без удовлетворения.
На основании ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 12 августа 2010 года в отношении Хакимова Р.З. изменить, исключив из доказательств, положенных в основу вынесенного постановления - протокол об отстранении Хакимова Р.З. от управления транспортным средством серии Номер обезличен Номер обезличен от 25 июля 2010 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Хакимова Р.З. без удовлетворения.
Срок административного наказания Хакимову Р.З. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, исчислять с 28 октября 2010 года.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья З.М.Гайсин
Вступило в законную силу.