Дело №12-74/10
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
02 декабря 2010 года село Киргиз-Мияки Миякинского района Республики Башкортостан
Судья Миякинского районного суда Республики Башкортостан Хакимов И.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Хисамова В.В.,
рассмотрев жалобу Хисамова В.В. на Постановление Мировой судьи Судебного участка №2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 02.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Указанным Постановлением Мировой судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 02.11.2010 года Хисамов В.В., родившийся Дата обезличена года в ... проживающий в ..., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Из содержания указанного выше обжалованного постановления Мирового судьи следует, что Хисамов В.В., 06.08.2010 в 09.05 часов на Номер обезличен. автодороги управляя автомашиной, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В обоснование доказательств виновности Хисамова В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения Мировой судья в постановлении указал : Протокол об административном правонарушении от 06.08.2010, в которой указано вышеприведенные обстоятельства; схема совершения правонарушения, рапорт, объяснения ИДПС В.С.П. и К.А.В.
Из постановления видно, что Хисамов В.В. при рассмотрении дела мировой судьей виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признал и показал, что он обгон завершил перед знаком «3.20», когда на дороге еще была прерывистая линия. О не согласии с протоколом он указал в самом протоколе.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Хисамов В.В. подал на него жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В своей жалобе Хисамов В.В. приводит следующие доводы. Не соглашаясь с Протоколом об административном правонарушении от 06.08.2010 г. о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он был изначально не согласен по вышеуказанным обстоятельствам, об этом он сразу же указал и в протоколе об административном правонарушении и в схеме к протоколу. Обвинения со стороны сотрудников ДПС в совершении им административного правонарушения ничем не подтверждаются:
-в протоколе об административном правонарушении не указано обгон какого транспортного средства он совершил; не указаны свидетели, которые могли бы подтвердить факт совершения им правонарушения. В свидетели записан инспектор ДПС К.А.В., хотя должен был быть написан свидетелем водитель транспортного средства, которого он обогнал. Он сразу был не согласен с предъявленным ему обвинением. Сотрудник ДПС является заинтересованным лицом.
- к протоколу прилагается схематичный рисунок, где он также указал, что не согласен с правонарушением, однако в схеме не указаны свидетели, кроме ИДПС К.А.В..
- к материалам дела приложены объяснение и рапорт ИДПС К.А.В..
Отсутствие доказательств в его виновности в совершении правонарушения, также были обнаружены и мировой судьей, при поступлении к его производству данного материала, о чем говорит определение о возвращении административного дела для устранения недостатков. Вышеуказанные недостатки естественно не могли быть устранены по происшествии такого времени, ведь никаких данных о свидетелях, кроме ИДПС, в материалах дела не имеется и где их искать не известно.
В материалы дела были приложены объяснение инспектора ДПС, который составил протокол и схему автодороги, из которой не видно именно на каком участке дороги он совершил обгон, а на данной схеме имеются как дорожные знаки 3.20 «обгон запрещен», так и 3.21 завершение зоны действия данного знака.
В протоколе не указаны свидетели с его стороны, хотя он просил их включить в протокол, так как они могут подтвердить вышеуказанные им обстоятельства.
Много неясностей и нарушений имеется и в постановлении Мировой судьи от Дата обезличена, так в протоколе и в постановлении указано, что якобы им допущено нарушение п.1.3 ПДД РФ, который указывает на общие обязанности водителей, а не регламентирует правила обгона. По этому из содержания обжалуемого постановления не ясно, за какое конкретно нарушения требований ПДД РФ, регламентирующие правила совершения обгона, он привлечен к ответственности. В постановлении не указано, где совершено правонарушение и не указано, как в протоколе, обгон какого транспортного средства он совершил, то есть не представилось установить и судебном заседании.
Хисамов В.В. считая, что протокол и все административное дела составлено с грубейшими нарушениями законодательства он не может быть признан доказательством его вины и он должен быть признан не допустимым доказательством.
В судебном заседании Хисамов В.В. привел те же доводы, что в своей жалобе, а также пояснил, что не совершал обгон какого- либо транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещен». Материалами дела и в судебном заседании его вина в инкриминируемом деянии не доказано, по этому постановление мировой судьи должно быть отменено, дело производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, выслушав заявителя Хисамова В.В., полностью поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления и прекращении производства по делу, выслушав свидетелей Х.Р.М. и Х.И.Г., изучив материалы административного дела и дав им оценку, полагает обжалованное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм ст. 26.1 КоАП РФ, то есть выяснения всех обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Х.Р.М. и Х.И.Г. полностью подтвердили показания Хисамова В.В. о том, что в зоне действия знака «обгон запрещен» он не совершал обгон какого- либо автотранспорта. При составлении протокола Хисамов В.В. и они объясняли, что какое- либо транспортное средство в зоне действия знака «обгон запрещен» не совершали. Но на их слова сотрудники ГИБДД во внимание не приняли, сказали, чтобы они все эти обстоятельства доказывал у мировой судьи, а у них «не выполняется план» и надо составить протокол.
В материалах дела имеется Протокол об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от 06.08.2010, составленный в отношении Хисамова В.В., из содержания которого следует, что Хисамов В.В. совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения на участке дороги имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», тем самым нарушив п.п.1.3, 3.20 ПДД РФ. В деле также имеется схематичный рисунок составленный инспектором К.А.В., в которой имеется запись «Ознакомлен, не согласен». Кроме этого в материалы административного дела приобщены объяснения инспекторов ОБДПС ОГИБДД В.С.П. и К.А.В. и рапорт ОБДПС ОГИБДД В.С.П. Других доказательств в материалах дела об административном правонарушении нет. При несогласии лица в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, не приняты меры привлечению понятых.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалованное постановление мировой судьей вынесено без полной проверки вышеуказанных доводов Хисамова В.В., тогда как его доводы заслуживали внимания и проверки. Сведения содержащиеся в рассмотренном Протоколе об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен от 06.08.2010 г., опровергаются показания свидетелей Х.Р.М. и Х.И.Г., а также показаниями самого Хисамова В.В. В деле имеются две схемы к протоколу об административном правонарушении, которые не соотносятся друг другу, что вызывает сомнение и из которых нельзя установить место совершения административного правонарушения.
В соответствии со ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ : «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». В соответствии с п.13 Постановления № 5 от 24.03.2005 г. Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению следующие обстоятельства :
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно Приложения № 1 к ПДД РФ «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) /в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767/ : «Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.» Сведения, сообщенные Хисамовым В.В. и свидетелями Х.Р.М. и Х.И.Г. о том, что обгон Хисамовым В.В. совершен до действия дорожного знака «обгон запрещен», материалами дела в достаточной мере не опровергнуты. Рапорт ОБДПС ОГИБДД ГУВД по ... В.С.П. его объяснение и объяснение ОБДПС ОГИБДД ГУВД по ... является недостаточным доказательством виновности Хисамова В.В. в совершении административного правонарушения, кроме того, не исключена возможность его получения при обстоятельствах, изложенных Хисамовым В.В. и свидетелями, то есть представлены лицами заинтересованными в исходе дела.
В протоколе серии Номер обезличен Номер обезличен от 06.08.2010 не указано транспортное средство которую обогнал Хисамов В.В. на Номер обезличен км. дороги ....
В постановлении мировой судьи от 02.11.2010 не указано автодорога на которой Хисамов В.В. совершил обгон. Не указано марка и государственные знаки автомобиля на которой Хисамов В.В. совершил обгон и данные автомашины которую он обогнал, выехав на полосу встречного движения. Неправильно указан километр дороги, в протоколе об административном правонарушении серии Номер обезличен Номер обезличен от 06.08.2010 указан Номер обезличен км., а в постановлении Номер обезличен км.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 ( в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах возникших у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.3 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенное ПДД действия которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В материалах дела имеется диск с видеосъемкой, который не исследован при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При исследовании видеосъемки суд установил, что автомашина ... с г.р.з. Номер обезличен движется по полосе предназначенного для её движения. Из видеосъемки не видно выезд указанной автомашиной под управлением Хисамова В.В. на полосу встречного движения. Из разговоров сотрудников ОБДПС ОГИБДД следует, что они ведут разговор об автомобиле марки ..., едущей за автомобилем ....
Изложенное указывает на то, что при рассмотрении дела мировому судье следовало правильно оценить имеющиеся в деле доказательства, использовать при вынесении решения только допустимые доказательства, выполнить требования закона о необходимости полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, проверить все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности.
Доводы Хисамова В.В. о его невиновности, а также показания свидетелей подтверждающие его доводы, мировым судьей при рассмотрении дела в полной мере проверены и опровергнуты не были, а при рассмотрении жалобы на постановление нашли свое подтверждение. Тем самым в нарушение требований п.3 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в полной мере установлен и доказан не был.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в рассматриваемых действиях Хисамова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Мировой судьи Судебного участка №2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 02.11.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Хисамова В.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить.
Водительское удостоверение на имя Хисамова В.В. вернуть владельцу. Копии настоящего решения направить для сведения и исполнения в ОГИБДД Миякинского РОВД РБ и вручить Хисамову В.В.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья : / п о д п и с ь / Хакимов И.М.
Вступило в законную силу 02.12.2010.