№ 12-2/11
РЕШЕНИЕ
25 января 2011 года с. Киргиз-Мияки
Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе –
председательствующего судьи Гайсина З.М.,
при секретаре Татлыбаеве Р.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Спиридонова В.Н., представителя адвоката Мансурова Р.Т., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев жалобу Спиридонова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу - <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 03 ноября 2010 года Спиридонов В.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев за то, что он 17 октября 2010 года в 03 часа 20 минут на <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В судебном заседании Спиридонов В.Н. от дачи объяснений отказался.
Представитель Спиридонова В.Н., адвокат Мансуров Р.Т. привел доводы изложенные в жалобе – Спиридонов В.Н. не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению административного дела, в связи с чем не смог участвовать в судебном заседании, не привел своих доводов, не мог пользоваться помощью защитника. Так же привел дополнительные доводы – время в протоколе об административном правонарушении, а так ж в других протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, разное, то есть в протоколе об административном правонарушении указано время управления Спиридоновым транспортным средством - 03 часа 20 минут; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - 03 часа 20 минут; в акте освидетельствования – 03 часа 49 минут; кроме того, тот факт, что освидетельствование произведено через 29 минут после остановки водителя, то вполне возможно, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут быть от другого водителя, так как его клиент утверждает, что потребил спиртное накануне вечером, а после потребления им спиртного и до момента его остановки сотрудниками ГИБДД, прошло много времени.
Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного производства, дав им оценку, приходит к следующему.
В соответствие с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о возврате судебной повестки мировому судье, в связи с тем, что Спириднов В.Н. отказался ее получить.
В связи с чем довод Спиридонова В.Н. о том, что он не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания по административному делу, суд находит не состоятельным.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В материалах административного производства имеется расписка Спиридонова В.Н. о том, что он ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен с порядком освидетельствования, техническим прибором, которым проводится освидетельствование, наличием на него паспорта и пломб на самом приборе.
При составлении протокола об административном правонарушении, в своем объяснении Спиридонов В.Н. признал, что управлял автомобилем после потребления «…100 г водки…», выразил письменно свое согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался в корешке с результатами освидетельствования.
Помимо признания правонарушителя в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2010 года серии № №, в котором имеется объяснение Спиридонова В.Н. «Я Спиридонов В.Н. выпил 100 г. водки и управлял <данные изъяты> № согласен с результатами освидетельствования», изложенное им собственноручно.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 октября 2010 года, серии № №;
- протоколом о задержании транспортного средства от 17 октября 2010 года, № №;
2
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 17 октября 2010 года, в котором Спиридонов В.Н. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен;
- протоколами объяснений понятых Ш.З.Р. и Ш.А.Т., о том, что при их участии Спиридонов В.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено алкогольное опьянения.
Доводы адвоката о несоответствии времени указанного в протоколах, имеющихся в деле об административном производстве, а так же о возможности замены освидетельствуемого водителя, суд находит не состоятельными на основании выше приведенных доказательств.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, принимаются судом в качестве доказательств по делу, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами административного дела.
Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Спиридонову В.Н., суд не усматривает.
Административное наказание Спиридонову В.Н. мировым судьей назначено минимальное, соразмерное, с учетом характера, степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ, от 03 ноября 2010 года, законно и обосновано, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Спиридонова В.Н. без удовлетворения.
На основании ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ, от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Спиридонова В.Н., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с 25 января 2011 года.
Судья З.М.Гайсин