№ 12-4/11
РЕШЕНИЕ
09 февраля 2011 года с. Киргиз-Мияки
Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе –
председательствующего судьи Гайсина З.М.,
при секретаре Татлыбаеве Р.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Хасанова Т.С., рассмотрев жалобу Хасанова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 21 декабря 2010 года,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 21 декабря 2010 года Хасанов Т.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что он 03 ноября 2010 года в 05 часов 10 минут на путепроводе <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «№ с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Хасанов Т.С. обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что он не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению административного производства мировым судьей. При составлении протоколов сотрудниками ГИБДД понятые отсутствовали. Сотрудники ГИБДД не дали ему прочитать протоколы и он подписал их не читая, не был информирован об их содержании.
В судебном заседании Хасанов Т.С. поддержал свою жалобу и привел доводы изложенные в ней. Просит отменить постановление мирового судьи от 21 декабря 2010 года и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Показал, что проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и полагал, что проходить освидетельствование не обязательно.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему.
Довод заявителя о том, что не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению административного производства мировым судьей суд находит не состоятельным. В материалах административного производства имеется почтовое уведомление о вручении 17 декабря 2010 года Хасанову Т.С. судебной повестки с вызовом в судебное заседание на 21 декабря 2010 года к 15 часам. На почтовом уведомлении имеется подпись Хасанова Т.С.
В соответствие с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Доводы заявителя о том, что при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД понятые отсутствовали, что сотрудники ГИБДД не дали ему прочитать протоколы и он подписал их не читая, не был информирован об их содержании, так же не состоятельны.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С.А.З. показал, что в начале ноября 2010 года, точной даты не помнит, он был остановлен сотрудниками ГИБДД при следовании на вокзал. Его попросили участвовать в качестве понятого, объяснив, что Хасанов Т.С. отказался пройти освидетельствование. Подробностей всего происходившего он не помнит, так как спешил. Подписи, во всех предъявленных протоколах с указанием его фамилии, его, проставлены им лично.
Свидетель Е.И.К., присутствовавший в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Хасанова Т.С., показал, что в ноябре 2010 года, даты не помнит, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, для участия в качестве понятого при составлении протоколов. В отношении кого составлялись протоколы он не помнит. Протоколы составлялись в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписи, во всех предъявленных протоколах с указанием его фамилии, его, проставлены им лично.
Хасанов Т.С., при предъявлении ему протокола об административном правонарушении серии № от 03 ноября 2010 года, показал, что запись в строке «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» произведена им лично. Он написал собственноручно – «выпил 100 гр. водки управлял <данные изъяты> № ехал на вокзал», подписи в протоколе его. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от 03 ноября 2010 года, так же он собственноручно произвел запись «отказ», подпись в акте его. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии № № от 03 ноября 2010 года, в строке «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «не согласен», подпись в протоколе его.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому
2
работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких притоков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 указанных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование ни состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Суд, изучив и оценив все имеющиеся в материалах административного производства доказательства в их совокупности, находит, что Хасанов Т.С. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У сотрудников милиции имелись все законные основания для направления Хасанова Т.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование
Отягчающих либо смягчающих административную ответственность Хасанова Т.С. обстоятельств суд не находит. Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно и соразмерно содеянному.
На основании ст. ст. 30.3 - 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 21 декабря 2010 года в отношении Хасанова Т.С. оставить без изменения, а жалобу Хасанова Т.С. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу 09 февраля 2011 года.
Срок наказания Хасанову Т.С. в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с 09 февраля 2011 года.
Судья З.М.Гайсин