именем Российской Федерации 10 июня 2011 года село Киргиз-Мияки Судья Миякинского районного суда Республики Башкортостан Хакимов И.М., с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Гатауллина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гатауллина М.И. на постановление административной комиссии при администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан от 08 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гатауллина М.И. по ст.42 Закона Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», У С Т А Н О В И Л : Указанным Постановлением административной комиссии при администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан от 08 апреля 2011 г. Гатауллин М.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 42 Закона Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 2000 рублей. Из содержания указанного выше обжалованного постановления следует, что Гатауллин М.И. 05 марта 2011 г. около 18.40 ч. продал гражданину Б.Р.И. спиртосодержащую жидкость домашней выработки в количестве одной бутылки емкостью 0,5 литра за 80 рублей. В обоснование доказательств виновности Гатауллина М.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в постановлении указано: Протокол об административном правонарушении № от 05.03.2011 г. Объяснения В.Л.Р., Л.Р.Р., Б.Р.И. из содержания которых следует, что Гатауллин М.И. продал самогон Б.Р.И. Из постановления видно, что доводы Гатауллина М.И. при рассмотрении дела административной комиссией не были выслушаны и не приняты к сведению. Не согласившись с вынесенным постановлением, Гатауллин М.И. подал на него жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить как незаконное и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 42 Закона РБ « Об административных правонарушениях». В своей жалобе Гатауллин М.И. приводит следующие доводы. Он не продавал крепкие спиртные напитки и не изготавливал и не хранил их с целью сбыта у себя дома. В тот вечер к нему во двор зашел мужчина, он вышел на веранду, он попросил продать ему спиртное, он ему ответил, что у него нет спиртного и чтоб он уходил, после чего он выпроводив его зашел в дом, через некоторое время подошел участковый и сказал, что он занимается продажей спиртного с ним так же был данный мужчина. Он пояснил, что ни кому ни чего не продавал, так же при участковом спросил у данного мужчины «тебе что ни будь продали?», на что он ответил «нет». У него никаких объяснений не отбирали, протокол не составляли, он нигде не расписывался, протокол изъятия не составляли, хотя по смыслу данной статьи он понимает, что должно быть спиртное, и оно должно быть крепким. Материалов дела он не видел и был удивлен, когда ему домой пришла повестка с вызовом в комиссию. На комиссии ему объясниться не дали, вручив постановлении на уплату штрафа. В вынесенном в отношении него постановлении в нарушение ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ – не указано место его рассмотрения, состав комиссии, обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотив назначения наказания, срок и порядок его обжалования. В судебном заседании Гатауллин М.И. привел те же доводы, что в своей жалобе, а также пояснил, что 05 марта 2011 г. участковый уполномоченный Насыров Э.И. в отношении него протокол об административном правонарушении не составлял. Он в своем дворе понятых В.Л.Р. и Л.Р.Р., как указано в постановлении, не видел. Его ходатайства о вызове свидетелей и самого Б.Р.И. на комиссию были оставлены без внимания, по ним какое – либо решение не было принято. Суд, выслушав заявителя Гатауллина М.И. полностью поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления и прекращении производства по делу, выслушав свидетелей В.Л.Р. и В.Ю.В., изучив материалы административного дела и дав им оценку, полагает обжалованное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм ст. 26.1 КоАП РФ, то есть выяснения всех обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Л.Р. пояснила суду, что 05 марта 2011 г. около 18.00 часов на <адрес>, её остановила участковый уполномоченный и попросил присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Гражданина, в отношении которого составлялся протокол, она не видела. Со слов участкового уполномоченного она поняла, что неизвестный её мужчина продал бутылку самогона, другому гражданину. Она у участкового уполномоченного видела бутылку объемом 0,5 литров с неизвестной для неё жидкостью. При составлении протокола присутствовал и второй понятой. Свидетель В.Ю.В. в судебном заседании показала, что В.Л.Р. 05 марта 2011 г. с 09.00 ч. по 19.00 ч. находилась на работе в магазине «Кроха», где она работает продавцом второго отдела. В этот день В.Л.Р. не отпрашивалась с работы и не отлучалась с места работы. Из графика работы второго отдела магазина «Кроха» за март 2011 г. следует, что В.Л.Р. находилась на работе 04 – 05 марта 2011 г. В материалах дела имеется Протокол об административном правонарушении № от 05 марта 2011 г., составленный в отношении Гатауллина М.И., из содержания которого следует, что Гатауллин М.И. 05 марта 2011 г. в 18.40 ч. продал Б.Р.И. бутылку самогона объемом 0,5 л. за 80 рублей. Других доказательств в материалах дела об административном правонарушении нет. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Обжалованное постановление административной комиссией вынесено без полной проверки вышеуказанных доводов Гатауллина М.И., тогда как его доводы заслуживали внимания и проверки. Сведения, содержащиеся в рассмотренном Протоколе об административном правонарушении № от 05 марта 2011 г., а также в объяснении В.Л.Р., опровергаются показаниями свидетеля В.Ю.В., а также показаниями самого Гатауллина М.И. В деле отсутствуют сведения об изъятии у Б.Р.И. бутылки, на которое сделана ссылка в протоколе, и также сведения о том, что содержимое бутылки является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления. В соответствии со ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ : «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». В соответствии с п.13 Постановления № 5 от 24.03.2005 г. Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Сведения, сообщенные Гатауллиным М.И. о том, что он спиртосодержащие жидкости домашнего изготовления Б.Р.И. не продавал, материалами дела в достаточной мере не опровергнуты. В судебном заседании объяснения В.Л.Р., которые ставятся под сомнение показаниями её работодателя В.Ю.В., является недостаточным доказательством виновности Гатауллина М.И. в совершении административного правонарушения, кроме того, не исключена возможность его получения при обстоятельствах, фактического получения от В.Л.Р. и Л.Р.Р. одной лишь подписи в иное время в ином месте. Изложенное указывает на то, что при рассмотрении дела следовало правильно оценить имеющиеся в деле доказательства, использовать при вынесении решения только допустимые доказательства, выполнить требования закона о необходимости полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, проверить все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности. Доводы Гатауллина М.И. о его невиновности, при рассмотрении дела в полной мере проверены и опровергнуты не были, а при рассмотрении жалобы на постановление нашли свое подтверждение. Тем самым в нарушение требований п.3 ст. 26.1 КоАП РФ факт виновности Гатауллина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.42 Закона РБ «Об административных правонарушениях» в полной мере установлен и доказан не был. Изложенное свидетельствует об отсутствии в рассматриваемых действиях Гатауллина М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.42 Закона РБ «Об административных правонарушениях», что указывает на незаконность и необоснованность вынесенного обжалованного Постановления административной комиссии при администрации муниципального района Миякинский район РБ о привлечении Гатауллина М.И. к административной ответственности по ст.42 Закона РБ « Об административных правонарушениях», и согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление административной комиссии при администрации муниципальнорго района Миякинский район РБ от 08 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гатауллина М.И. по ст.42 Закона Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: п о д п и с ь Хакимов И.М.