именем Российской Федерации

10 июня 2011 года село Киргиз-Мияки

Судья Миякинского районного суда Республики Башкортостан Хакимов И.М.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Ульданова С.Р., его защитника – адвоката Галяутдинова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу Ульданова С.Р. на Постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ульданова С.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 08.04.2011 года, Ульданов С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из содержания указанного выше обжалованного постановления мирового судьи следует, что Ульданов С.Р. 06.03.2011 г. в 07 ч. 00 мин. на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование доказательств виновности Ульданова С.Р. в совершении указанного административного правонарушения мировой судья в постановлении указал : Протокол об административном правонарушении серии № от 06.03.2011 г., Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 06.03.2011 г., Протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 06.03.2011 г., Протокол о задержании транспортного средства серии № от 06.03.2011 г., протоколы объяснений понятых А.А.Ю. и Х.А.А., а также их показания, данные в ходе рассмотрения дела в Судебном участке № 2 по Миякинскому району РБ, рапорт ИДПС А.И.З. и его показания, показания свидетеля А.И.Р., а также копию Постановления серии №.

Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Ульданова С.Р., поскольку Ульданов С.Р. в судебное заседание не явился, хотя, по мнению мирового судьи, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ульданов С.Р. подал на него жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить как незаконное, вынесенное с грубым нарушением норм ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить. В своей жалобе, и в судебном заседании при ее рассмотрении, Ульданов С.Р. приводит следующие доводы.

Ульданов С.Р. указывает, что о дате рассмотрения дела на 08.04.2011 г. он извещен не был, повестку о явке в суд на указанную дату не получал. Ульданов С.Р. считает, что у Мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в его отсутствие, что повлекло неполное и необъективное рассмотрение дела и принятие по нему незаконного и необоснованного постановления. Вышеуказанное нарушение своих прав Ульданов С.Р. считает существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, Ульданов С.Р. заявляет о том, что в момент предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он автомобилем не управлял, а просто сидел в своем автомобиле при неработающем двигателе, о чем сразу же указал и в своем объяснении в рассмотренном протоколе об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов Ульданов С.Р. сослался на свидетелей Т.Л.Р., Б.Г.Р. и К.И.. Обстоятельства произошедшего 06.03.2011 года Ульданов С.Р. изложил следующим образом.

Как следует из его объяснений в судебном заседании и содержания жалобы, 06.03.2011 г. в 07 ч. 00 мин., равно как в 07 ч. 15 мин., в момент предъявления ему сотрудниками ОГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством, на <адрес>, он, Ульданов С.Р., автомобилем <данные изъяты>, №, не управлял. Этот автомобиль он припарковал на площадке около АЗС «Башкирнефтепродукт» примерно за 15-20 минут до того, как на данную АЗС подъехала патрульная автомашина ГИБДД. До этого управляя автомобилем в трезвом виде, он пытался проехать на <адрес> к своему дому, но из-за того, что дорога была заметена снегом, не смог туда проехать. Поэтому решил оставить автомобиль на площадке возле АЗС «Башкирнефтепродукт». Уже поставив автомобиль и заглушив двигатель, он со своими пассажирами стал употреблять пиво. Со Ульдановым С.Р. в автомобиле все это время было три пассажира : Т.Л.Р., Б.Г.Р. и К.И. Поскольку он автомобилем не управлял, то и сидел в салоне с отстегнутым ремнем безопасности. Дальше ехать он никуда не собирался, автомобиль собирался забрать днем, когда расчистят <адрес>. Сотрудники милиции подъехали минут чрез 15-20 после того, как он припарковал автомобиль. А.И.Р. при этом с ними не было. Несмотря на то, что было явно видно, что он, Ульданов С.Р., не управляет автомобилем, он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол и ему было предложено проехать в <адрес> на штрафстоянку для прохождения медицинского освидетельствования. При этом никаких понятых не было. В Протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал, что автомобилем не управлял, а сидел в автомобиле с не включенным двигателем.

В своей жалобе Ульданов С.Р. также указал на то, что мировой судья показания свидетелей Т.Л.Р. и Б.Г.Р., допрошенных при рассмотрении материала, оставил без внимания мотивируя тем, что они его знакомые. Полагая, что они заинтересованы в исходе дела в его пользу и дали ложные показания. Но при этом не дал их действиям оценки с точки зрения наличия-отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд, выслушав Ульданова С.Р., полностью поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления и прекращении производства по делу, допросив свидетелей Т.Л.Р. и Б.Г.Р., полностью подтвердивших доводы Ульданова С.Р. о том, что он в момент предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения автомобилем фактически не управлял, изучив материалы административного дела и дав им оценку, полагает обжалованное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм ст.25.1, п. 1-3 ч. 1 ст.29.4 и ст. 26.1 КоАП РФ, то есть без выяснения всех обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1, 2 и 3 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ : При рассмотрении дела об административном правонарушении: « 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.»

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об извещении Ульданова С.Р. а дате рассмотрения дела на 08.04.2011 года. В деле имеется Расписка ( л.д. 3 ) о вручении судебной повестки о вызове Ульданова С.Р. в судебное заседание к мировому судье на 15.03.2011 г., а также Телефонограмма от 11.03.2011 г. ( л.д. 17 ) об его вызове в Судебный участок № 2 по Миякинскому району РБ на рассмотрение дела на 15.03.2011 года., а также расписка о вызове Ульданова С.Р. к мировому судье по его делу об административном правонарушении 23.03.2011 г. ( л.д. 23). Однако 15 и 23 марта 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось по различным причинам. В деле также отсутствует какое-либо заявление Ульданова С.Р. с просьбой о рассмотрении дела 08.04.2011 года в его отсутствие. Изложенное подтверждает доводы Ульданова С.Р.. о том, что о дате рассмотрения дела на 08.04.2011 г. он извещен не был и что дело 08.04.2011 г. было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, без его извещения о дате рассмотрения дела.

В соответствии с п.6 Постановления № 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) : «В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).».

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие Ульданова С.Р. 08.04.2011 г., поскольку он об этой дате рассмотрения дела извещен не был, не говоря о том, что должен был быть произведен контроль со стороны мирового судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, о реальном получении им такого извещения. Вышеуказанное нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, но повлекло за собой неполное и необъективное рассмотрение дела, без всестороннего исследования всех доказательств по делу, без полного исследования доводов Ульданова С.Р. в свою защиту. Изложенное указывает на то, что мировому судье следовало рассмотреть дело без нарушения законных процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав доводы Ульданова С.Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению следующие обстоятельства : 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) : при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с частью 1 ст.27.12 КоАП РФ такое требование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Пункт 2.3.2 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Выяснение наличия факта управления транспортным средством в момент предъявления к водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от которого зависит правильность разрешения вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава такого административного правонарушения.

Вышеуказанные доводы Ульданова С.Р. о том, что в момент предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, что его автомобиль стоял на стоянке с выключенным двигателем, заслуживали внимания и подлежали проверке, и должны были быть опровергнуты на основании достаточных допустимых доказательств.

Положенный в основу доказательства факта управления Ульдановым С.Р. автомобилем Протокол об отстранении его от управления транспортным средством серии №, составленный в 07 ч. 15 мин. 06.03.2011 года, содержащий подписи понятых Х.А.А. и А.А.Ю. содержит недостоверные сведения о присутствии данных понятых при отстранении Ульданоа С.Р. от управления транспортным средством, поскольку из имеющихся в материалах дела Протоколов объяснения Х.А.А. и А.А.Ю. ( л.д. 11 и 12) не следует, что они видели как Ульданов С.Р. управлял транспортным средством и присутствовали бы при отстранении его от управления транспортным средством. Не подтвердили факт участия при отстранении Ульданова С.Р. от управления транспортным средством указанные понятые и при их допросе в судебном заседании. Они лишь подтвердили факт своего нахождения на территории штрафстоянки <адрес> при проведении освидетельствования Ульданова С.Р. на состояние алкогольного опьянения, куда автомобиль Ульданова С.Р. был доставлен под управлением сотрудника ГИБДД.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАПРФ : «2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.»

Несоблюдение при проведение процедуры отстранения водителя от управления транспортным средств в присутствии двух понятых, то есть понятые должны именно присутствовать при отстранении, а не только при оформлении такого протокола, влечет за собой незаконность протокола об отстранении от управления транспортным средств, как результата процессуального действия, произведенного с нарушением требований КоАп РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАп РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности должна быть безусловно доказана и с использованием только допустимых доказательств. Поэтому данный Протокол об отстранении его от управления транспортным средством серии № является недопустимым доказательством.

Кроме того, не подтвержден объективными материалами дела факт присутствия 06.03.2011 г. в 07 ч. 00 мин. на <адрес> гр. А.И.Р., поскольку он не вписан в рассмотренный протокол об административном правонарушении в качестве понятого, его никто из лиц, присутствовавших там, не видел. То есть ни Т.Л.Р., Б.Г.Р., ни допрошенные по делу понятые Х.А.А. и А.А.Ю. не свидетельствуют о том, что А.И.Р. присутствовал при предъявлении Ульданову С.Р. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По указанной причине суд не может признать показания свидетеля А.И.Р. допустимым доказательством по делу.

Давая оценку показаниям свидетелей Т.Л.Р., Б.Г.Р., опровергающих виновность Ульданова С.Р., присутствие которых не отрицал и сотрудник ГИДББ, оформлявший материал, мировой судья в своем постановлении не привел достаточных доводов о том, что они заинтересованы в исходе дела, а лишь ограничился голословным утверждением о том, что они знакомые Ульданова С.Р., не дав оценки их действиям с точки зрения наличия-отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии со ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ : «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». В соответствии с п.13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13): При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей вышеуказанные доводы Ульданова С.Р. о том, что в момент предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, полно, объективно и достоверно опровергнуты не были, постановление вынесено в условиях недоказанности обстоятельств, на которых оно обосновано. При рассмотрении дела мировому судье следовало правильно оценить имеющиеся в деле доказательства, выполнить требования закона о необходимости полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, проверить все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности.

В нарушение требований п.3 ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полной мере установлен и доказан не был, что также является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные основания для отмены обжалованного постановления, как видно из вышеизложенного, имеются.

В соответствии с п.14 Постановления № 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13): По смыслу ч.1 ст.4.5 и п. ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Вышеизложенное указывает на достаточность оснований для отмены обжалованного Постановления от 08.04.2011 г. Мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении. В силу всего вышеизложенного суд считает, что постановление необходимо отменить в связи с допущенными грубыми нарушениями требований ст. 25.1, 26.1, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи Судебного участка №2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ульданова С.Р. по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение на имя Ульданова С.Р. серии № вернуть по принадлежности.

Копии настоящего решения направить для сведения и исполнения в ОГИБДД ОВД по Миякинскому району РБ и вручить Ульданову С.Р..

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Хакимов И.М.