именем Российской Федерации

22 июня 2011 года село Киргиз-Мияки

Судья Миякинского районного суда Республики Башкортостан Хакимов И.М.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Аглямова Р.А., его защитника – адвоката Галяутдинова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу Аглямова Р.А. на Постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Аглямова Р.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 15.03.2011 года, Аглямов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из содержания указанного выше обжалованного постановления мирового судьи следует, что Аглямов Р.А. 26.12.2010 г. в 01 ч. 20 мин. на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В обоснование доказательств виновности Аглямова Р.А. в совершении указанного административного правонарушения мировой судья в постановлении указал : Протокол об административном правонарушении серии № от 26.12.2010 г., Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 26.12.2010 г., Протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 26.12.2012 г., объяснения понятых М.Д.В. и К.А.А., рапорт ИДПС Г.С.М..

Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Аглямова Р.А., поскольку Аглямов Р.А. в судебное заседание не явился, хотя, по мнению мирового судьи, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Аглямов Р.А. подал на него жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить как незаконное, вынесенное с грубым нарушением норм ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, то есть как незаконно рассмотренное в его отсутствие. В судебном заседании при ее рассмотрении, Аглямов Р.А. и его защитник приводят дополнительно следующие доводы.

Аглямов Р.А. указывает, что 26.12.2011 года спиртное не употреблял, а употребил лекарства на спирту – корвалол и валокордин, так как у него болело сердце, фактически был трезв.

Защитник Аглямова Р.А. просит постановление мирового судьи отменить по причине несоответствия рассмотренного Протокола об административном правонарушении требованиям ст. 29.1 КоАП РФ. Извещение о дате рассмотрения дела на 15.03.2011 г. было направлено в адрес Аглямова Р.А. 03.03.2011 г. и возвращено без вручения ему 04.03.2011 г. якобы в связи с истечением срока хранения, что не свидетельствует о надлежащем извещении Аглямова Р.А. о дате и месте рассмотрения дела. Защитник полагает, что у Мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в его отсутствие, что повлекло неполное и необъективное рассмотрение дела и принятие по нему незаконного и необоснованного постановления. Вышеуказанное нарушение своих прав Аглямов Р.А. считает существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, Аглямов Р.А. и его защитник просят производство по делу прекратить.

Суд, выслушав Аглямова Р.А., его защитника, изучив материалы административного дела и дав им оценку, полагает обжалованное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм ст.25.1, п. 3,4 ч. 1 ст.29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 26.1 КоАП РФ, то есть без выяснения всех обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1, 2 и 3 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ : При рассмотрении дела об административном правонарушении: « 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.»

В материалах дела об административном правонарушении на л.д. 21 имеется почтовый конверт с почтовым уведомлением по рассматриваемому делу об административном правонарушении о вызове, в котором содержится повестка о вызове Аглямова Р.А. в Судебный участок № 2 по Миякинскому району РБ на 15 часов 15.03.2011 года в качестве правонарушителя. На указанных конверте и почтовом уведомлении ф 119 имеются почтовые штампы об их отправке адресату 03.03.2011 г. и о возвращении в судебный участок 04.03.2011 года. Также имеется почтовая справка ф 20 из содержания которой следует, что почтовое извещение о получении заказного письма, то есть данной повестки, опущено в почтовый ящик адресата только 04.03.2011 г., с указанием срока хранения на почте самого заказного письма до 09.03.2011 года. Между тем, как указано выше конверт с повесткой вернулся в Судебный участок № 2 по Миякинскому району РБ с отметкой об истечении срока хранения уже 04.03.2011 года. В условиях когда, установленный срок хранения заказного письма – судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении выдержан не был, следует вывод, что Аглямову Р.А. мировым судьей фактически не был предоставлен разумный срок для получения судебной повестки, высланной по почте заказным письмом. В деле также отсутствует какое-либо заявление Аглямова Р.А. с просьбой о рассмотрении дела 15.03.2011 года в его отсутствие. Изложенное подтверждает доводы Аглямова Р.А. о том, что о дате рассмотрения дела на 15.03.2011 г. он извещен не был и что дело 15.03.2011 г. было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, без его извещения о дате рассмотрения дела.

В соответствии с п.6 Постановления № 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) : «В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).».

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие Аглямова Р.А. 15.03.2011 г., поскольку он об этой дате рассмотрения дела извещен не был, не говоря о том, что должен был быть произведен контроль со стороны мирового судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, о реальном получении им такого извещения. Вышеуказанное нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, но повлекло за собой неполное и необъективное рассмотрение дела, без всестороннего исследования всех доказательств по делу, без полного исследования доводов Аглямова Р.А. в свою защиту. Так, доводы Аглямова Р.А. об употреблении лекарственных средств, также остались непроверенными, тогда как они могли быть проверены путем вызова в судебное заседание врача-нарколога в качестве специалиста. Изложенное указывает на то, что мировому судье следовало рассмотреть дело без нарушения законных процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследуя вопрос о доказанности мировым судьей инкриминированного Аглямову Р.А. административного правонарушения, а также доводы защиты о несоответствии рассмотренного протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13): При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАп РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности должна быть безусловно доказана и с использованием только допустимых доказательств.

В нарушение требований ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ, был положен в основу доказательства виновности Аглямова Р.А. в совершении административного правонарушения.

По указанным причинам суд данный Протокол об административном правонарушении серии № ( л.д. 6) признает недопустимым доказательством и приходит к выводу о необоснованности обжалованного постановления мирового судьи о привлечении Аглямова Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как обоснованного недопустимым доказательством.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные основания для отмены обжалованного постановления, как видно из вышеизложенного, имеются.

В соответствии с п.14 Постановления № 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13): По смыслу ч.1 ст.4.5 и п. ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Вышеизложенное указывает на достаточность оснований для отмены обжалованного Постановления от 15.03.2011 г. Мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении. В силу всего вышеизложенного суд считает, что постановление необходимо отменить в связи с допущенными грубыми нарушениями требований ст. 25.1, п. 3,4 ч. 1 ст.29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4, 26.1, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи Судебного участка №2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Аглямова Р.А. по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Водительское удостоверение на имя Аглямова Р.А. серии № вернуть по принадлежности.

Копии настоящего решения направить для сведения и исполнения в ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак РБ и вручить Аглямову Р.А..

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Хакимов И.М.

.

.