именем Российской Федерации

30 июня 2011 года село Киргиз-Мияки

Судья Миякинского районного суда Республики Башкортостан Хакимов И.М.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Тагирова В.Б., его защитника – адвоката Галяутдинова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу Тагирова В.Б. на Постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тагирова В.Б.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 13.05.2011 года, Тагиров В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> проживающий в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из содержания указанного выше обжалованного постановления мирового судьи следует, что Тагиров В.Б. 28.03.2011 г. в 18 ч. 10 мин. на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В обоснование доказательств виновности Тагирова В.Б. в совершении указанного административного правонарушения мировой судья в постановлении указал : Протокол об административном правонарушении серии № от 28.03.2011 г., Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 28.03.2011 г., Протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 28.03.2011 г., Протокол о задержании транспортного средства серии № от 28.03.2011 г., объяснения понятых Н.Д.А. и Х.Ф.Ф., рапорт ИДПС М.В.З..

Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Тагирова В.Б. и его защитника., поскольку они в судебное заседание не явились, хотя, по мнению мирового судьи, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тагиров В.Б. подал на него жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить как незаконное, вынесенное с грубым нарушением норм ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, то есть как незаконно рассмотренное в его отсутствие, а также указывая на то, что фактически он автомобилем в момент предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования не управлял, а автомобиль при этом стоял на площадке перед автомойкой с заглушенным двигателем. В судебном заседании при ее рассмотрении, Тагиров В.Б. и его защитник, поддержав доводы жалобы, также указали на то, что Протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 28.03.2011 г. был составлен в отсутствие понятых и поэтому не мог быть принять мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, что дело рассмотрено без исследования доводов Тагирова В.Б. о невиновности, что привело к принятию неправильного решения по делу. Вышеуказанное нарушение своих прав Тагиров В.Б. считает существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, Тагиров В.Б. и его защитник просят производство по делу прекратить.

Суд, выслушав Тагирова В.Б., его защитника, изучив материалы административного дела и дав им оценку, полагает обжалованное вынесенным с нарушением норм ст.25.1, п. 1-3 ч. 1 ст.29.4 и ч.1 ст.29.7 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ – с использованием недопустимого доказательства, а также ст. 26.1 КоАП РФ, то есть без выяснения всех обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1, 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ : Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ : При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: « 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела.» В соответствии с п.п. 2, 4, 7 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ : При рассмотрении дела об административном правонарушении: « 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.»

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об извещении Тагирова В.Б. и его защитника о дате рассмотрения дела на 13.05.2011 года. В деле также отсутствует какое-либо заявление Тагирова В.Б. с просьбой о рассмотрении дела 13.05.2011 года в его отсутствие. Изложенное подтверждает доводы Тагирова В.Б. о том, что о дате рассмотрения дела на 13.05.2011 г. он извещен не был и что дело 13.05.2011 г. было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, без его извещения о дате рассмотрения дела.

В соответствии с п.6 Постановления № 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) : «В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).».

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие Тагирова В.Б. 13.05.2011 г., поскольку он об этой дате рассмотрения дела извещен не был, не говоря о том, что должен был быть произведен контроль со стороны мирового судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, о реальном получении им такого извещения. Вышеуказанное нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, а также нарушения п.п.1-3 ч.1 ст. 29.4 и ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку оно не только ограничило права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, но повлекло за собой неполное и необъективное рассмотрение дела, без всестороннего исследования всех доказательств по делу, без полного исследования доводов Тагирова В.Б. в свою защиту. Изложенное указывает на то, что мировому судье следовало рассмотреть дело без нарушения законных процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследуя вопрос о доказанности мировым судьей инкриминированного Тагирову В.Б. административного правонарушения, а также доводы защиты о несоответствии протокола об отстранении от управления транспортным средством требованиям КоАП РФ, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению следующие обстоятельства : 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) : при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с частью 1 ст.27.12 КоАП РФ такое требование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Пункт 2.3.2 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Выяснение наличия факта управления транспортным средством в момент предъявления к водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от которого зависит правильность разрешения вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава такого административного правонарушения.

Вышеуказанные доводы Тагирова В.Б. о том, что в момент предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, что его автомобиль стоял на стоянке с выключенным двигателем, заслуживали внимания и подлежали проверке, и должны были быть опровергнуты на основании достаточных допустимых доказательств.

Положенный в основу доказательства факта управления Тагировым В.Б. автомобилем Протокол об отстранении его от управления транспортным средством серии № ( л.д. 7), составленный в 18 ч. 10 мин. 28.03.2011 года, содержащий подписи понятых Н.Д.А.. и Х.Ф.Ф. содержит недостоверные сведения о присутствии данных понятых при отстранении Тагирова В.Б. от управления транспортным средством, поскольку из имеющихся в материалах дела Протоколов объяснений Н.Д.А. и Х.Ф.Ф. ( л.д. 11 и 12) не следует, что они видели как Тагиров В.Б. управлял транспортным средством и присутствовали бы при отстранении его от управления транспортным средством. В судебное заседание указанные понятые, равно как и сотрудник ОГИБДД ОВД по Миякинскому району РБ, составлявший рассмотренный административный материал, мировым судьей не вызывались, вышеуказанное несоответствие объяснений понятых протоколу об отстранении от управления транспортным средством, как и доводы Тагирова В.Б. о несоответствии протокола об отстранении от управления транспортным средством требованиям КоАП РФ, не проверялись.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАПРФ : «2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.»

Несоблюдение при проведение процедуры отстранения водителя от управления транспортным средств в присутствии двух понятых, то есть понятые должны именно присутствовать при отстранении, а не только при оформлении такого протокола, влечет за собой незаконность протокола об отстранении от управления транспортным средств, как результата процессуального действия, произведенного с нарушением требований КоАп РФ.

По указанным причинам суд данный Протокол об отстранении его от управления транспортным средством серии № признает недопустимым доказательством и приходит к выводу о необоснованности обжалованного постановления мирового судьи о привлечении Тагирова В.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как обоснованного недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАп РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности должна быть безусловно доказана и с использованием только допустимых доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей вышеуказанные доводы Тагирова В.Б. о том, что в момент предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, полно, объективно и достоверно опровергнуты не были, постановление вынесено в условиях недоказанности обстоятельств, на которых оно обосновано. При рассмотрении дела мировому судье следовало правильно оценить имеющиеся в деле доказательства, выполнить требования закона о необходимости полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, проверить все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности.

В нарушение требований п.3 ст. 26.1 КоАП РФ факт виновности Тагирова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полной мере установлен и доказан не был, а его доводы о невиновности не были безусловно опровергнуты, что также является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные основания для отмены обжалованного постановления, как видно из вышеизложенного, имеются.

В соответствии с п.14 Постановления № 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13): По смыслу ч.1 ст.4.5 и п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Однако в данном случае имеются основания для отмены принятого Мировым судьей Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ Постановления от 13.05.2011 года о привлечении Тагирова В.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о которых указано выше. Поэтому производство по делу подлежит прекращению без возвращения дела на новое рассмотрение в Судебный участок № 2 по Миякинскому району РБ на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как 29.06.2011 года истек установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Вышеизложенное указывает на достаточность оснований для отмены обжалованного Постановления от 13.05.2011 г. Мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении. В силу всего вышеизложенного суд считает, что постановление необходимо отменить в связи с допущенными грубыми нарушениями требований ст. 25.1, 26.1, п.4 ч.1 ст. 29.7, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Тагирова В.Б. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи Судебного участка №2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Тагирова В.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить в связи с допущенными грубыми нарушениями требований ст. 25.1, 26.1, п.4 ч.1 ст. 29.7, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тагирова В.Б. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Водительское удостоверение на имя Тагирова В.Б. серии № вернуть по принадлежности.

Копии настоящего решения направить для сведения и исполнения в ОГИБДД ОВД по Миякинскому району РБ и вручить Тагирову В.Б..

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Хакимов И.М.