№ 12-46/11

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2011 года с. Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе –

председательствующего судьи Гайсина З.М.,

при секретаре Татлыбаеве Р.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мугтасимова Г.К., рассмотрев жалобу Мугтасимова Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу - <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 04 августа 2011 года Мугтасимов Г.К. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи Мугтасимов Г.К. обратился в Миякинский районный суд с жалобой, в которой указал, что в судебном заседании мировой судья судебного участка № 2 не разъяснил ему его права, не разъяснил сути административного проступка, что он имеет право знакомиться с материалами дела, пользоваться услугами защитника, приносить возражения, ходатайства, приводить доказательства своей невиновности. Автомобилем он не управлял, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, понятые при отстранении его от управления автомобилем не присутствовали. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 04 августа 2011 года в отношении меня и дело об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Мугтасимов Г.К. привел доводы изложенные в жалобе и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, он управляя автомобилем марки <данные изъяты> следовал с бригадой рабочих по <адрес>. Его остановил сотрудник ГИБДД и освидетельствовал, после проверки документов. Он был в состоянии опьянения. Управлять автомобилем ему пришлось по указанию руководства, так как водителей нет. Почему в жалобе указано, что он не управлял автомобилем на момент проверки документов и при отстранении его от управления автомобилем не было понятых, ответить не смог. Каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, выслушав Мугтасимова Г.К., изучив материалы административного производства, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение правонарушения Мугтасимовым Г.К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мугтасимов Г.К. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель Мугтасимов Г.К. был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора - <данные изъяты>, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мугтасимов Г.К. согласился; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых С.М.Ф. и М.И.И. о том, что в их присутствии был освидетельствован Мугтасимов Г.К., с результатом согласился, признаки опьянения имелись; рапортом ИДПС А.И.З.

При составлении протокола об административном правонарушении, в своем объяснении Мугтасимов Г.К. признал, что управлял автомобилем после потребления «бутылки пива». Выразил письменно свое согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался в корешке с результатами освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, принимаются судом в качестве доказательств по делу, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами административного дела.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Мугтасимову Г.К., суд не усматривает.

Административное наказание Мугтасимову Г.К. мировым судьей назначено минимальное, соразмерное, с учетом характера, степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ, от 04 августа 2011 года, законно и обосновано, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мугтасимова Г.К. без удовлетворения.

На основании ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ, от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Мугтасимова Г.К., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Срок наказания Мугтасимову Г.К. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М.Гайсин