№ 12-49/11

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2011 года с. Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе –

председательствующего судьи Гайсина З.М.,

при секретаре Татлыбаеве Р.М.,

рассмотрев жалобу Файзуллина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району РБ от 05 сентября 2011 года Файзуллин А.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, Файзуллин А.И. обжаловал его, мотивировав тем, что надлежаще не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, при освидетельствовании с использованием алкотектора понятые не присутствовали, были приглашены позже; при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в условиях «МЦРБ, прибор первые 3 раза выдал ошибку и положительный результат. На 4 раз результат был отрицательным, но его не распечатали».

Каких-либо ходатайств, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявил.

В судебное заседание, назначенное на 15 часов 27 сентября 2011 года, Файзуллин А.И. не прибыл, представил заявление «о временном» отложении судебного заседания в виду того, что находится на учебе и не может пропускать занятия.

Суд, расценивая данное заявление, как ходатайство об отложении судебного заседания, оставил его без удовлетворения.

Суд, изучив материалы административного производства, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствие с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о возврате судебной повестки мировому судье, в связи с тем, что Файзуллин А.И. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не проживает.

В связи с чем довод Файзуллина А.И. о том, что он не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания по административному делу, суд находит не состоятельным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах административного производства имеется акт освидетельствования серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Файзуллина А.И., из которого усматривается, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора, в присутствии понятых. Акт составлен в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В соответствие с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Файзуллин А.И. дал письменное согласие на проведение медицинского освидетельствования в условиях <данные изъяты> ЦРБ, в присутствии понятых. Протокол составлен в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В соответствие с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Файзуллина А.И. установлено состояние опьянения. Акт составлен в соответствие с требованиями действующего законодательства, каких-либо нареканий не вызывает.

Виновность Файзуллина А.И. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Файзуллина А.И., серии <данные изъяты> №;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Файзуллина А.И., серии <данные изъяты> №;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №;

Суд находит, в соответствие с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

2

что Файзуллин А.И. надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы, так как представил ходатайство об отложении судебного заседания, не указав при этом каких-либо уважительных причин, с которыми суд мог бы согласиться и удовлетворить заявленное ходатайство.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, суд находит не состоятельными и во внимание не принимает.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, принимаются судом в качестве доказательств по делу, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами административного дела.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Файзуллину А.И., суд не усматривает.

Административное наказание Файзуллину А.И. мировым судьей назначено соразмерное, с учетом характера, степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району РБ, от 05 сентября 2011 года, законно и обосновано, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Файзуллина А.И. без удовлетворения.

На основании ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району РБ от 05 сентября 2011 года, в отношении Файзуллина А.И., оставить без изменения.

Жалобу Файзуллина А.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с 27 сентября 2011 года.

Судья З.М.Гайсин