№ 12-50/11

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2011 года с. Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе –

председательствующего судьи Гайсина З.М.,

при секретаре Татлыбаеве Р.М.,

с участием <данные изъяты> Я.И.Ш., адвоката Галяутдинова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, представляющего интересы Я.И.Ш. в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рассмотрев жалобу <данные изъяты> межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу Качалина Е.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 17 октября 2011 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 17 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Я.И.Ш. <данные изъяты>, юридический адрес – <адрес>, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением <данные изъяты> Я.И.Ш. устного замечания.

<данные изъяты> межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, указывая, что с позицией суда не согласен по следующим основаниям.

Представитель <данные изъяты> A.M. Галяутдинов утверждает, что административный штраф, наложенный на <данные изъяты> в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ № 70 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение является ложным, так как ДД.ММ.ГГГГ платежным поручение № был оплачен административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым представитель <данные изъяты> A.M. Галяутдинов заведомо (сознательно) ввел суд в заблуждение. Тем самым <данные изъяты> не было исполнено обязательство по уплате административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей наложенного в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ № 70 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы суда о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным не состоятельны. Данный факт подтверждается материалами дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

2

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. По смыслу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществ у или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Просит суд постановление судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 17 октября 2011 года по делу № № о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ отменить. Привлечь <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. Дело рассмотреть в отсутствие, представителя заявителя.

В судебное заседание представитель межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу не прибыл. Имеется заявление о поддержании доводов жалобы и рассмотрении жалобы без участия представителя.

Я.И.Ш. признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Представитель <данные изъяты> адвокат Галяутдинов А.М., так же, не отрицая вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, <данные изъяты> Я.И.Ш., просил суд прекратить административное производство в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав правонарушителя, представителя правонарушителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, дав им оценку, суд приходит к следующему.

3

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и по истечении установленного срока в случае неуплаты штрафа в действиях указанного лица образуется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением <данные изъяты> МРУ Росалкогольуправления по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.6-11).

Жалоба МРУ Росалкогольуправления по Приволжскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району составлена 02 ноября 2011 года и поступила в судебный участок 10 ноября 2011 года.

На первом листе жалобы указано, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № оплатило административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В самом платежном поручении, копия которого приобщена заявителем к жалобе, указана иная дата - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла текста описательной части протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> произвело оплату поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о его отмене.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований <данные изъяты> отказано (л.д. 20-23).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

4

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда не обжаловалось и вступило в законную силу 27 июня 2011 года. Трехмесячный срок оплаты штрафа, а следовательно и давность привлечения к административной ответственности, истекли 28 октября 2011 года.

Жалоба МРУ Росалкогольуправления по Приволжскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району составлена 02 ноября 2011 года и поступила в судебный участок 10 ноября 2011 года.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 17 октября 2011 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст. ст. 2.9, 4.5, 24.5, 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Жалобу <данные изъяты> межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу Качалина Е.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 17 октября 2011 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья З.М.Гайсин