именем Российской Федерации

27 мая 2011 года село Киргиз-Мияки

Судья Миякинского районного суда Республики Башкортостан Хакимов И.М.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Гимаева А.З.,

рассмотрев жалобу Гимаева А.З. на постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 15 марта 2011 г. Гимаева А.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Из содержания указанного выше обжалованного постановления мирового судьи следует, что Гимаев Р.З. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в установленном состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, повторно до истечения одного года, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование доказательств виновности Гимаева А.З. в совершении вышеуказанного административного правонарушения мировой судья в постановлении указал : Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортными средствами <данные изъяты> №, объяснения С., рапорт ИДПС Г.И.Г., протокол задержания <данные изъяты> №, список нарушений представленной старшим ИАЗ 2 батальона ГИБДД при МВД по РБ.

Как следует из содержания обжалованного постановления, Гимаев А.З. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гимаев А.З. подал на него жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить как незаконное и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В своей жалобе, и в судебном заседании при ее рассмотрении, Гимаев А.З. приводит следующие доводы. Мировой судьей его действия были переквалифицированы с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По этим основаниям заявитель считает, что постановление должно быть отменено.

Кроме этого Гимаев А.З. в судебном заседании пояснил, что мировой судья, ссылаясь на протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принял его как допустимое доказательство необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудниками ДПС был составлен указанный протокол за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не был составлен. При таких обстоятельствах судья принял как доказательство протокол об административном правонарушении который в отношении него не был составлен. Каким- образом указанный протокол оказался в материалах дела он не знает.

Суд, выслушав заявителя Гимаева А.З., полностью поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления и прекращении производства по делу, изучив материалы административного дела, полагает обжалованное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм ст. 26.1 КоАП РФ, то есть без выяснения всех обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Определением от 15.02.2011 г., мировой судья вернул материалы дела об административном правонарушении в отношении Гимаева А.З. в ПДПС ГИБДД при МВД по РБ, усматривая в действиях Гимаева А.З. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, указывая на то, что суд самостоятельно не может переквалифицировать действия Гимаева А.З.

Из полка ДПС ГИБДД при МВД РБ в мировой суд повторно поступил административный материал в отношении Гимаева А.З. привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

В материал был приобщен протокол, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Гимаев А.З. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с явными признаками дописки и исправления части статьи.

В материале дела об административном правонарушении, отсутствует другой протокол в отношении Гимаева А.З. об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах доводы Гимаева А.З. о том, мировой судья переквалифицируя его действия с ч.1 ст.12.8 на ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, составление которого отрицает Гимаев А.З.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении Гимаева А.З. не был составлен административный протокол за совершение правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем, они не могут быть иметь доказательную силу.

Вышеуказанное нарушение требований закона является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку оно повлекло за собой неполное и необъективное рассмотрение дела, без всестороннего исследования всех доказательств по делу, без исследования доводов Гимаева А.З. в свою защиту.

Изложенное указывает на то, что при рассмотрении дела мировому судье следовало выполнить требования закона о необходимости полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, рассмотреть дело без нарушения законных процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные основания для отмены обжалованного постановления, как видно из вышеизложенного, имеются.

В соответствии со ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ : «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». В соответствии с п.13 Постановления № 5 от 24.03.2005 г. Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению следующие обстоятельства : 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.14 Постановления № 5 от 24.03.2005 г. Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» : По смыслу ч.1 ст.4.5 и п. ч. 5 ст.4.5 КоАП РФ.

В силу всего вышеизложенного суд считает, что постановление необходимо отменить в связи с допущенными нарушениями требований ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гимаева А.З. по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение на имя Гимаева А.З. вернуть по принадлежности.

Копии настоящего решения направить для сведения и исполнения в ОГИБДД ОВД по Миякинскому району ПДПС ГИБДД при МВД по РБ и вручить Гимаеву А.З.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п о д п и с ь Хакимов И.М.