именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года село Киргиз-Мияки Миякинского района Республики Башкортостан

Судья Миякинского районного суда Республики Башкортостан Хакимов И.М.,

с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Галиева И.Д.,

рассмотрев жалобу Галиев И.Д. на постановление мировой Судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 09 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении отношении Галиев И.Д. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным Постановлением мирового Судьи Судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 09 февраля 2012 г. Галиев И.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающий <данные изъяты> <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, проживающий в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Из содержания указанного выше обжалованного постановления мирового судьи следует, что Галиев И.Д., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование доказательств виновности Галиева И.Д. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении указал: Протокол об административном правонарушении от № № от ДД.ММ.ГГГГ; схема совершения правонарушения; объяснение Д.М.Н., рапорт ИДПС ПДПИС ГИБДД В.В.А. и Н.Р.Х.

Как следует из содержания обжалованного постановления, дело об административном правонарушении 09 февраля 2012 г. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Галиева И.Д., поскольку Галиев И.Д. в судебное заседание не явился, хотя, по мнению мирового судьи, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств об отложении дела в судебный участок не представил.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Галиев И.Д.. подал на него жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить как незаконное, вынесенное с грубым нарушением норм ст.25.1 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалованное постановление.

Из жалобы Галиева И.Д. следует, что он обжалуемое постановление получил на руки 20 февраля 2012 года. Однако в судебном заседании Галиев И.Д. пояснил, что постановление суда передала ему супруга 20 марта 2012 г. постановление супруга получила в суде 16 марта 2012 г. Проверяя доводы Галиева И.Д. суд установил, что постановление суда от 09 февраля 2012 г. Галиева Г.С. получила 16 марта 2012 г., о чем свидетельствует расписка. Иных сведений о получении обжалованного постановления Галлиевым И.Д. не имеются.

В своей жалобе, и в судебном заседании при ее рассмотрении, Галиев И.Д. приводит следующие доводы. Галиев И.Д. считает, что у Мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ отсутствовали законные основания для рассмотрения данного дела об административном правонарушении в его отсутствие. Рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так как он не имел возможности представить мировому судье свои объяснения и возражения относительно правонарушения, с которым он не согласен, а также заявить по делу необходимые ходатайства, что является основанием для отмены вынесенного по делу постановления. По этому поводу Галиев И.Д. указывает, что никаких повесток из Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ о явке в судебное заседание 09 февраля 2012 г. ни он сам, ни члены его семьи не получали. По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении : <адрес>, он проживает постоянно, никуда не уезжал. Никаких заявлений в адрес мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ с просьбой рассмотреть дело без его участия Галиев И.Д. не подавал и не направлял, то есть согласия на рассмотрение дела без его участия не давал. Помимо вышеуказанных доводов об отмене решения, Галиев И.Д. в своей жалобе указывает также, что считает вынесенное постановление незаконным, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении остались без должного внимания обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. Не соглашаясь с Протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2012 г. о наличии в его действиях в виде обгона транспортного средства, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Галиев И.Д. указывает, что обгон ДД.ММ.ГГГГ на промежутке автодороги <адрес> между ее <данные изъяты> км <данные изъяты>, при следовании в сторону <адрес>, он совершил уже вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на зоне действия знака отмены данного знака. Кроме этого в судебном заседании Галиев И.Д. пояснил, что дорожное полотно на участке которой он совершил обгон, разделен пунктирной линией, что указывает на то, что на данном участке дороги разрешен обгон. Видимость на участке дороги не ограничена.

Суд, выслушав заявителя Галиева И.Д., полностью поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления и прекращении производства по делу, выслушав свидетелей Г.Т.И. и И.Д.Р., изучив материалы административного дела, и дав им оценку, полагает обжалованное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм ст.25.1, п. 1-3 ч. 1 ст.29.4 и ч.1 ст.29.7 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ст. 26.1 КоАП РФ, то есть без выяснения всех обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1, 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ: Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ : При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: « 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела.» Согласно п.п. 2, 4, 7 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ: При рассмотрении дела об административном правонарушении: « 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.»

В материалах дела об административном правонарушении имеется Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8), согласно которого было определено рассмотрение дела назначить на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч. 00 часов и вызвать в суд Галиева И.Д., сообщив ему о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Согласно почтового уведомления, Галиев И.Д. по адресу не проживает, и кроме этого указано, что уехал на <данные изъяты>. Сведений о том, что жителям <адрес> вручалось судебное извещение, или об отказе их от получения извещения, в материалах дела отсутствуют. В деле также отсутствует заявление Галиева И.Д. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Изложенное подтверждает доводы Галиева И.Д. о том, что о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был, и дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, без его извещения о дате рассмотрения дела, нашли свое подтверждение.

В соответствии с п.6 Постановления № 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 г. № 12): «В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)».

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что у мировой судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие Галиева И.Д., поскольку он даже формально об этой дате рассмотрения дела извещен не был, не говоря о том, что должен был быть произведен контроль со стороны мирового судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, о реальном получении им такого извещения.

Вышеуказанное нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, а также нарушения п.п.1-3 ч.1 ст. 29.4 и ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку оно не только ограничило права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, но повлекло за собой неполное и необъективное рассмотрение дела, без всестороннего исследования всех доказательств по делу, без исследования доводов Галиева И.Д. в свою защиту.

Изложенное указывает на то, что мировому судье следовало рассмотреть дело без нарушения законных процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные основания для отмены обжалованного постановления, как видно из вышеизложенного, имеются.

Исследовав доводы Галиева И.Д. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд установил следующее.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г.Т.И. и И.Д.Р. пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. находились вместе с Галлиевым И.Д. в его автомобиле в качестве пассажира, ехали в <адрес>, и полностью подтвердили показания Галиева И.Д. о том, что он совершил обгон транспортного средства уже вне зоны действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», в зоне действия знака отменяющей действие знака 3.20. Кроме того на участке дороги, где было совершен обгон имеется пунктирная разделительная полоса дороги.

В материалах дела имеется Схема обгона от ДД.ММ.ГГГГ, на которой схематично указано как автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. совершил обгон автомобиля <данные изъяты> при следовании в сторону <адрес> со стороны <адрес> на <данные изъяты> км автодороги <адрес> – <адрес>, а также схематично нарисован дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», но при этом не указано, на каком конкретно месте автодороги <данные изъяты> расположен знак 3.20 «обгон запрещен», в нарушении которого обвиняется Галиев И.Д., не указаны имеющиеся на дороге перекрестки, километровые и иные знаки, в том числе таблички с зоной действия знаков, а также из схемы не ясно, какова зона действия знака 3.20 «обгон запрещен»: то есть где начинается и где заканчивается. Не зафиксировано расстояние от знака до места совершения обгона.

В деле имеется Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в отношении Галиева И.Д., из содержания которого следует, что Галиев И.Д. в <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<адрес> – <адрес>» в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Из содержания данного протокола не видно, какова зона действия знака 3.20 «обгон запрещен», который нарушил Галиев И.Д., и какое транспортное средство обогнал. В данном протоколе имеется объяснение самого Галиева И.Д., из которого следует, что Галиев И.Д. не согласен с протоколом, нет сплошной линии, есть пунктирная линия. Кроме этого, Галиеву И.Д. не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, чем нарушены его права на защиту.

В деле также имеется объяснение Д.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со слов Д.М.Н. написано, что Галиев И.Д. совершил обгон его автомобиля марки <данные изъяты> зоне действия знака 3.20 « обгон запрещен», но не указано, какова зона действия данного знака, и на каком конкретно участке дороги Галиев И.Д. совершил указанный обгон. Судом исследован Рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ В.В.А. от 28 января 2012 г. на имя командира ПДПС ГИБДД МВД по РБ, из содержания которого не видно, какова зона действия знака 3.20 «обгон запрещен», который нарушил Галиев И.Д.. Других доказательств в материалах дела об административном правонарушении нет.

Исследовав посредством компьютерной техники, видео запись зафиксированной в диске суд установил, что на <данные изъяты> км. дороги после знака 3.20 установлен знак 3.21, отменяющий действия знака 3.20. При этом видимость на указанном участке дороги не ограничена, и разделительная полоса дороги обозначена пунктирами. Данное обстоятельство на схеме представленной суду не указано.

Обжалованное постановление мировым судьей вынесено без полной проверки вышеуказанных доводов Галиева И.Д., тогда как его доводы заслуживали внимания и проверки. Сведения содержащиеся в рассмотренном Протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объяснении Д.М.Н. и рапорте ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ В.В.А., опровергаются показания свидетелей, а также показаниями самого Галиева И.Д. Имеющаяся деле схема обгона не позволяет конкретизировать ни зону действия знака 3.20 «обгон запрещен», ни место обгона, то есть определить, был ли обгон совершен в зоне действия запрещающего знака или нет, о чем изложено выше.

В соответствии со ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». В соответствии с п.13 Постановления № 5 от 24.03.2005 г. Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению следующие обстоятельства : 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к ПДД РФ «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) /в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767/ : «Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знаков может быть уменьшена: для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1. ». Исходя из изложенного следует однозначный вывод, что зона действия запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен» может определяться конкретным расстоянием путем применения таблички 8.2.1, но не распространяется до места установки аналогичного встречного знака, как это трактовалось в рассматриваемом случае сотрудником ОГИБДД в отношении Галиева И.Д.

Сведения, сообщенные Галиевым И.Д., свидетелями Г.Т.И. и И.Д.Р. о том, что обгон Галлиевым И.Д. совершен вне зоны действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» материалами дела в достаточной мере не опровергнуты, а напротив нашли свое объективное подтверждение. Таким образом, указанные: Протокол об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, схема обгона, рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ, объяснение Д.М.Н., являются недостаточными доказательствами виновности Галиева И.Д. в совершении административного правонарушения, объективно и достоверно не опровергают доводы Галиева И.Д. о том, что он совершил разрешенный обгон транспортного средства уже после проезда зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен».

При рассмотрении дела мировому судье следовало правильно оценить имеющиеся в деле доказательства, использовать при вынесении решения только допустимые доказательства, выполнить требования закона о необходимости полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, проверить все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности.

В нарушение требований п.3 ст. 26.1 КоАП РФ факт виновности Галиева И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в полной мере установлен и доказан не был, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемых действиях Галиева И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и указывает на незаконность и необоснованность вынесенного обжалованного Постановления мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 09 февраля 2012 г. о привлечении Галиева И.Д. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ также является основанием для прекращения производства по делу. В силу всего вышеизложенного суд считает, что постановление необходимо отменить в связи с допущенными грубыми нарушениями требований ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Галиева И.Д.. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Галиев И.Д. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить в связи с допущенными грубыми нарушениями требований ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ, а производство по административному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление.

Водительское удостоверение на имя Галиев И.Д. серии № вернуть Галиеву И.Д. Копии настоящего решения направить для сведения и исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району и вручить Галиеву И.Д.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Хакимов И.М.