№ 12-20/12 РЕШЕНИЕ 10 апреля 2012 года с. Киргиз-Мияки Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе – председательствующего судьи З.М. Гайсина, при секретаре Татлыбаеве Р.М., с участием защитника-адвоката Мансурова Р.Т. представляющего интересы Маматова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу адвоката Мансурова Р.Т. заявленную в интересах Маматова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу – <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 13 марта 2012 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 13 марта 2012 года, Маматов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз), и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Адвокат Мансуров Р.Т., в интересах Маматова А.А., обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что судом по делу были использованы доказательства, добытые с нарушением закона. Отметил, что Маматов А.А. автомобилем не управлял, сотрудники полиции оформили протокол об отстранении его от управления транспортным средством за 45 км от места возникновения конфликтной ситуации. На судебном заседании адвокат Мансуров Р.Т. поддержал свою жалобу, привел доводы изложенные в ней. Просит отменить постановление от 13 марта 2013 года и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Маматов А.А., надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания на судебное заседания не прибыл. Адвокат Мансуров Р.Т. представил заявление, в котором просит судебное заседание отложить до 17 апреля 2012 года, в связи с нахождением Маматова А.А. на работе в <адрес>. 2 Данное заявление адвоката судом расценено, как ходатайство об отложении судебного заседания и оставлено без удовлетворения. Суд, выслушав адвоката, лицо, в отношении которого ведется административное производство, изучив материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему. Вина Маматова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:– - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> <адрес>, Маматов А.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, от дачи объяснений и от подписей Маматову А.А. отказался в присутствии двух понятых; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель Маматов А.А. был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 18 февраля 2012 года, согласно которого Маматов А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписей отказался в присутствии двух понятых; - объяснениями свидетелей Н.Ю.У. и Д.Д.Т., присутствовавших в качестве понятых, о том, что в их присутствии Маматов А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от объяснений, что-либо подписывать, от получения копий отказался. От данного гражданина исходил резкий сильный запах алкоголя из полости рта, имел покраснение лица и глаз, речь невнятная; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отказом Маматова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования и отказом от подписей; - рапортами ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Миякинскому району А.И.З. и М.В.З.; - копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ; - видеозаписью произведенной на видеорегистратор патрульного автомобиля, из которой усматривается, что Маматов А.А. находился а состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2) указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 3 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно п. 10 указанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов водитель транспортного средства подлежит - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из анализа материалов, показаний понятых, свидетелей, допрошенных по ходатайству адвоката Мансурова Р.Т. и Маматова А.А., суд приходит к мнению, что Маматов А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД у Маматова А.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Отказ подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ подписать протокол о направлении на медицинское 4 освидетельствование, расценивается судом, как отказ от прохождения такого освидетельствования. Требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в данном случае являются законными. Суд находит, что действия Маматова А.А. квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно. Обстоятельств отягчающих, либо смягчающих административное наказание Маматову А.А. суд не находит. Мировым судьей наказание назначено с учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных о личности виновного, в пределах санкции статьи КоАП РФ, соразмерно содеянному. На основании ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 13 марта 2012 года в отношении Маматова А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Маматова А.А. оставить без удовлетворения. Удостоверение тракториста-машиниста Маматова А.А. серии № № направить в Гостехнадзор по Миякинскому району Республики Башкортостан. Обязать начальника ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району, водительское удостоверение Маматова А.А. изъять, с последующим уведомлением суда и приложением копии водительского удостоверения. Срок административного наказания Маматову А.А. в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Решение вступает в законную силу со дня его принятия и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит. года. Судья З.М.Гайсин