№ 12-16/12 РЕШЕНИЕ

28 марта 2012 года с. Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе –

председательствующего судьи Гайсина З.М.,

при секретаре Татлыбаеве Р.М.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Лотухова В.А., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Лотухов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, <данные изъяты>, проживающего по адресу - <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 22 февраля 2012 года Лотухов В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, Лотухов В.А., управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не соглашаясь с принятым решением Лотухов В.А., обжаловал выше указанное постановление, указывая, что при освидетельствовании его с использованием алкотектора понятые не присутствовали, а алкотектор находящийся в Миякинской больнице с истекшим сроком проверки. На этом основании просит суд отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель Лотухов В.А. поддержал жалобу, привел доводы изложенные в ней, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и врача.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Н.Ф., врач Миякинской ЦРБ, показал, что газоанализатор (алкотектор) имеющийся в Миякинской ЦРБ, фактически прошел проверку летом 2011 года и пригоден к работе.

Свидетель Х.И.М., указанный в качестве понятого в протоколах административного производства в отношении Лотухова В.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он был остановлен сотрудником ГИБДД по имени В.. Сотрудник полиции предложил ему сесть в его автомобиль, в котором уже находились Лотухов В.А. и еще один понятой. Сотрудник полиции пояснил ему, что Лотухов освидетельствован, у него установлено состояние опьянения. Был ли Лотухов В.А. освидетельствован с использованием алкотектора, он не знает, так как в его присутствии Лотухова В.А. с использованием алкотектора не освидетельствовали. Ему, как понятому был предъявлен чек в показаниями алкотектора, в котором он расписался с другим понятым. Протоколы по делу составлялись в салоне автомобиля

2

полиции.

Второй понятной А.А.А. в судебное заседание не прибыл.

Выслушав представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Сотрудниками полиции первоначальное освидетельствование Лотухова В.А. было проведено с нарушением, требований ст. 27.12 КоАП РФ, с нарушением процедуры освидетельствования, без участия двух понятых. Следовательно, у сотрудников полиции не имелось оснований для проведения дальнейшего освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 8 Постановления ПВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности Лотухов В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Жалобу Лотухов В.А., об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району от 22 февраля 2012 года, в отношении о привлечении Лотухов В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, административное производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.М. Гайсин